Debate sobre el comienzo de la vida humana (separado)

icaro100 escribió:Es que los seres humanos no somos unicelulares ni microscópicos asoen.

En nuestras primeras etapas sí lo somos.

xDDDDDDDDDDD

¡Basta! ¡Basta! ¡Me estoy meando de la risa!

xDDDDDDDDDDD

¿De verdad te crees que me importa si me borran los mensajes o me banean? ¿De veras crees que no lo volveré a poner? xDDD Te voy a tener ocupado denunciando, bebecito

Y siguiendo la conversación:

semilla =/= árbol
feto =/= ser humano

Eso no es humano asoen, es un organismo con un desarrollo aun menor que el de la ameba. No tiene sensibilidad, ni inteligencia, ni aspecto humano, ni puede sufrir...al rascarte el hombro te arrancas células más desarrolladas.

icaro100 escribió:Eso no es humano asoen, es un organismo con un desarrollo aun menor que el de la ameba. No tiene sensibilidad, ni inteligencia, ni aspecto humano, ni puede sufrir...al rascarte el hombro te arrancas células más desarrolladas.

Pero es vida humana.

No tiene ninguna de las características que nos hacen humanos, así que vale menos que una ameba.

icaro100 escribió:No tiene ninguna de las características que nos hacen humanos, así que vale menos que una ameba.

Es vida humana en su primera fase de desarrollo.

Lo que nos hace humanos son los genes.

Y el espermatozoide de un francés debería estar protegido por el convenio europeo de derechos humanos.

icaro100 escribió:Y el espermatozoide de un francés debería estar protegido por el convenio europeo de derechos humanos.

El espermatozoide no es vida humana. Para ello se requiere la unión de un óvulo con un espermatozoide. Sólo entonces hay vida humana.

Sólo entonces hay una célula que ni siente ni padece y cuyo valor no es superior al de cualquier otra. Déjate los dogmatismos y abre los ojos.

Hay vida humana.

Ya Santo Tomás, con la ausencia de la tecnología que hoy poseemos, decía que el alma humana no entraba en el cuerpo del recién nacido hasta varias semanas después del inicio del embarazo http://www.bioeticaweb.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=4627 Vergüenza debería darte.

ITT:

icaro100 escribió:Ya Santo Tomás, con la ausencia de la tecnología que hoy poseemos, decía que el alma humana no entraba en el cuerpo del recién nacido hasta varias semanas después del inicio del embarazo http://www.bioeticaweb.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=4627 Vergüenza debería darte.

Pero hoy sabemos con certeza que hay vida humana a partir del momento de la concepción.

¿Qué fuentes tienes para afirmar que existe vida humana desde el momento de la concepción y qué criterios utilizas para ello? Y por favor, no cites a la COPE y ni a aciprensa, busca publicaciones científicas en Google Academic. Si encuentras alguna, entonces hablamos.

elmoreno escribió:¿Qué fuentes tienes para afirmar que existe vida humana desde el momento de la concepción y qué criterios utilizas para ello? Y por favor, no cites a la COPE y ni a aciprensa, busca publicaciones científicas en Google Academic. Si encuentras alguna, entonces hablamos.

Porque desde el momento de la concepción ya hay vida humana al haberse creado un ser que cuenta con la totalidad de los genes propios de la especie humana.

Lee a Santo Tomás! El sentido común que él poseía y del que tu careces evidencia que ninguno de los rasgos genuinamente humanos (inteligencia, sensibilidad...ni siquiera sistema nervioso!) se encuentran ni en su grado más básico en una célula tan primaria como las que componen nuestra piel.

icaro100 escribió:Lee a Santo Tomás! El sentido común que él poseía y del que tu careces evidencia que ninguno de los rasgos genuinamente humanos (inteligencia, sensibilidad...ni siquiera sistema nervioso!) se encuentran ni en su grado más básico en una célula tan primaria como las que componen nuestra piel.

En la época de Santo Tomás no se sabía lo que se sabe ahora de genética.

Aquí la genética no pinta nada, lo que importa es definir los rasgos genuinamente humanos y ver que en una célula aislada nunca podrán estar...y eso lo entiende cualquiera salvo un cerebro lavado por los sectores más fanáticos de la iglesia.

Los pelos de mi pene tienen genes humanos. ¿Son entonces seres humanos pegados a un ser humano? ¿Podría considerarse la depilación pélvica como un genocidio? xD

icaro100 escribió:Aquí la genética no pinta nada, lo que importa es definir los rasgos genuinamente humanos y ver que en una célula aislada nunca podrán estar...y eso lo entiende cualquiera salvo un cerebro lavado por los sectores más fanáticos de la iglesia.

¿Cómo que la genética no importa nada? ¡La genética es lo nos hace humanos!

elmoreno escribió:Los pelos de mi pene tienen genes humanos. ¿Son entonces seres humanos pegados a un ser humano? ¿Podría considerarse la depilación pélvica como un genocidio? xD

Y asoen sigue sin entenderlo...

icaro100 escribió:

elmoreno escribió:Los pelos de mi pene tienen genes humanos. ¿Son entonces seres humanos pegados a un ser humano? ¿Podría considerarse la depilación pélvica como un genocidio? xD

Y asoen sigue sin entenderlo...

Sois vosotros los que no entendéis nada.

En fin, para qué discutir con estos pardillos...

Lo que nos hace humanos no es la genética sino el desarrollo de esa genética.

Asoen, aquí tú eres el único pringado papanatas crédulo e ignorante como pocos. Deberías ser encerrado en un centro psiquiátrico de los que todavía usan la trepanación, para que cuando la intentasen te acabasen por extraer las pocas neuronas llenas de telarañas que tienes. Visita algún artículo científico antes de creerte todo lo que digan los panfletos "reaccionarios" de esa secta sodomita en la que estás.

No discuto más con vosotros.

No sabéis nada.

BRINDO POR ELMORENO, HAS RESPONDIDO MUY BIEN A ASOEN, Y SOBRE TODO, CUANTO ME HAS HECHO REIR!!