Teoria irrefutable donde demuestro que ninguna religion es valida. Ahora yo soy vuestro Dios.

Claro que existen los unicornios........

Es gracioso lo de los unicornios!!!! pues cualquiera puede imaginar algo imposible de demostrar y preguntar si crees en su existencia.... como por ejemplo :: crees que existan los cerdos que vuelen????? ja ja ja

El matiz de las cosas cambian cuando se trata de Dios( o como quieran llamarlo), pues es obvio que hay evidencia que muestra que existe, ¡¡¡¡el hombre para empezar!!!!...
Pues nadie podrá negar que nada que sea tan complejo y perfecto aparezca de la nada así como así y nada más!!!

Pero debo decir que la pregunta mas estúpida que he escuchado en vida es ¿Si DIOS creó al hombre quien creó a DIOS???? mira que eso si podría considerarse una probatio diabólica!!!! Pues nadie puede demostrar la existencia de algo que no puede ver, sin embargo puede deducir su existencia a través de rastros y huellas...
Lo del relojero me hizo recordar algo tan simple y tan sencillo que hasta parece un insulto!!! a vuestra inteligencia!!!

Imaginen que alguien diseña una casa de madera en el bosque, luego de algunos años es decubierta por dos amigos y uno de ellos que es ingeniero de sistemas, la observa y y concluye que quien la hizo fue un "ser inteligente" pues pensó practicamente en todo y algo tan complejo no puede ser producto de la casualidad... y su amigo un químico lo contradice y argumenta que por los rastros de humo que tiene la casa concluye que su existencia es producto del paso del tiempo y de un incendio forestal que ocurrió hace tanto pero tanto tiempo, que ni el primer hombre pudo ser testigo de ello....y asi se la pasan discutiendo durante años....

Para refutar la teoria de las cuatro causas no es procedente que argumentes que la existencia de las montañas, pues esta teoría explica primordialmente la existencia del hombre y ¡¡¡¡¡quien puede lo mas puede lo menos!!!...y en todo caso si Dios pudo crear algo tan complejo como el hombre pudo crear una montaña y el universo también y la montañita no es mas que un componente del mismo.... Es como si me dijeras que no es necesario Dios para que exista una oreja de mi cuerpo....

Pero lo gracioso del asunto de preguntar ¿quien creó a Dios? estriba en que no hay necesidad de responderlo o saberlo....


Por favor piensen en esto:
Un investigador tiene un sabueso que habla (no estoy loco sólo lo hago para explicarlo mejor)
El investigador lo lleva a la escena del crimen y el perro olfatea un par de medias, olvidadas por el criminal, luego un pantalón que se hallaba sobre la cama de la habitación, empieza a ladrar y le dice al investigador que un hombre estuvo allí!!!! sin embargo al investigador le invade la duda y le pregunta al perro ¿ pero demuéstrame que "existe" ese hombre? ¿pudo ser un ainmal???
Y el sabueso le dice ¿¿que no es obvio??? ¿no te basta con la evidencia???
Y peor aún el investigador le dice ¿¿¿ y cómo llegó aquí?? ¿¿¿ quién lo trajo??? ¿¿¿¿ de donde salió?? jajajaja
Si yo fuera el sabueso le diría: NO ME JO...AS!!!!! ¿que importa??? ¡¡¡¡NO viene al caso!!!!
Toda obra o creación tiene un creador y para establecer ello no necesitamos mas que un conocimiento empírico básico dado que nosotro mismos podemos comprobar que asi es al crear algo complejo como una computadora por ejemplo,,,, ni siquiera es necesario recurrir a la lógica formal....


Es dificil por no decir imposible probar la existencia de algo que jamás hemos visto, sin embargo no es dificil deducir su existencia, juzgando a apartir de la "evidencia".... Dios nos deja rastros de su "existencia" y sólo queda deducir lo que es tan obvio y comprobado por nosotros mismos en nuestra vida cotidiana......

eso último lo escribí yo!!!!

Es dificil por no decir imposible probar la existencia de algo que jamás hemos visto.

¿Por qué no lo hemos visto? Fácil, porque no existe.

La existencia del hombre se justifica con la teoría de la evolución. La existencia de Dios no se justifica en nada. Y con lo de la casa en el bosque has vuelto a atacar con las mismas argumentaciones que había refutado. No hay evidencia. Ni lógica ni empírica.

La existencia del hombre no se justifica, sólo se intenta explicar porque a nadie le consta que todo ese proceso evolutivo sea cierto!!!!
Y si de justificaciones se trata es eso precisamente lo que trato de hacer justificar la existencia de un ser inteligente superior a partir de nuestra existencia como obra suya.....fundado en una lógica simple!!!!

Todo ese proceso evolutivo es cierto y comprobado en su mayoría. A todos los biólogos les consta.

nada de eso... ninguno de ellos vivió tanto como para que les conste digo según tu modo de ver tendrían que haberlo visto (todo el proceso evolutivo)..... y esa teoría es muy cuestionable....
pero con respecto a que "si no lo ves no existe" ....
responde algo amigo:¿ puedes ver tus ideas ? pues claro que no!!!!¿y existen? pues porsupùesto que existen aunque nos las ves no es cierto???

No es una novedad que muchos científicos han cedido ante lo grandioso del misterio de Dios y su inexplicable, a través de la ciencia, existencia....

Probablemente uno de los mas grandes científicos del mundo escribió esto::
[b]"La mas bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, está practicamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión"[/b]
ALBERT EINSTEIN

Las ideas no son reales y los sueños tampoco

A los biólogos les consta porque hay fósiles, porque se puede acelerar fácilmente en microbios, y porque se lleva recabando datos el suficiente tiempo como para observarla en los seres humanos.
http://neofronteras.com/especiales/?p=45

Ya que lo que dice Einstein te impresiona -a mí no mucho- te citaré algunas:

“No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento”
(...)
“La moda mística de estos tiempos, que se muestra particularmente en el crecimiento rampante de la llamada teosofía y espiritualismo, para mí no es más que un síntoma de debilidad y confusión. Como nuestras experiencias consisten en reproducciones y combinaciones de impresiones sensoriales, el concepto de un alma sin cuerpo me parece carente de cualquier tipo de significado.”
(...)
“Lo que yo veo en la naturaleza es una estructura magnífica que podemos comprender apenas imperfectamente, y eso debe llenar el pensamiento de una persona con un sentimiento de “humildad”. Este es un sentimiento genuinamente religioso y no tiene nada que ver con el misticismo.”
Albert Einstein

Einstein asociaba la palabra "Dios" con "orden matemático" o "armonía que rige el universo", sin darle siquiera la cualidad de ente y mucho menos consciencia o capacidad para premiar o castigar al ser humano. En esto se acerca mucho a la visión de Spinoza, llevada un poco más hacia el extremo.

Y la visión de un Dios como el de Einstein me parece innecesaria si no es para conseguir que mucha gente no te diese la espalda en aquellos tiempos, tras la guerra, en la que la espiritualidad pegó el boom con tanta fuerza, sobre todo en el caso del New Age.

¿De qué carajo estás hablando?

En serio, a partir de la segunda línea he dejado de entender de qué carajo estás hablando. Intenta explicarte con más calma.

Lo haré con mucho gusto si alguien más me dice que tampoco lo entiende!!!!!!

Si alguien más lo entiende que me lo resuma. Joder, qué caos. Eso se arregla leyendo mucho

Jajaja no mi hermano.... para nada no esproblema del no leer lo que pasa es que te lo explique como si tuvieras la misma perspectiva que yo y por eso no lo entiendes.... jajaja
disculpa
ahora debo irme, pero prometo explicarlo nuevamente, "con mas calma" como dices tú y para que entiendas que carajo quiero decir !!!!

Es problema de que escribes a nivel de preescolar, e hilvanas las ideas caóticamente y sin dejar nada claro. Te faltan o te sobran comas y acentos, abusas de los puntos suspensivos y de los signos de interrogación y exclamación (los cuales se encuentran en diferente número a la hora de abrir y de cerrar). Eso sin contar que pones los espacios y los retornos de carro de cualquier manera.

Si tú no te tomas la molestia de escribir algo comprensible, yo no me voy a tomar la molestia de desencriptarlo para contestarte.

Yo sí que le entiendo...se refiere a la incapacidad del cientifismo para resolver nuestras dudas existenciales y al milagro que son los sentimientos, ciertamente inexplicables desde una perspectiva "natural" basada en la mera supervivencia.

¡Pues te prometo que asi lo haré la próxima vez! y debo aceptar que tines mucha razón....

Los sentimientos son explicables mediante la evolución, y muchas de las dudas que había en ese campo empiezan a disiparse gracias a la memética. Los organismos biológicos no son lo único que evoluciona: también nuestro lenguaje, nuestras ideas y nuestros mismos sentimientos.

Yo no tengo dudas existenciales.

¿Por qué estamos aquí? Porque los genes se empeñaron en reproducirse y sobrevivir y nos utilizan de vehículo para ello.
¿Cuál es el sentido de la vida? El que tú le quieras dar.
¿Hacia dónde vamos? Hacia una muerte que implica la erradicación total de la consciencia, por lo que mejor aprovechar el tiempo que se tiene lo mejor posible.

¿Y cómo es que esos genes cuyo máximo deseo debería ser la supervivencia permiten que una persona pueda dar su vida por un ideal, o pasar hambre para alimentar a otra...o todo lo contrario?

Porque los genes no son el único factor a tener en cuenta. Te recomiendo que le eches un vistazo a esta charla que dió Daniel Dennet en el TED (es cortita).