Un análisis sobre el tema vasco.

Siempre he considerado el tema vasco un problema sobredimensionado a conciencia por la clase política. Los telediarios dedican amplísimos espacios de su tiempo a tratarlo, y de paso evitan tener que referirse a otros asuntos aun más graves y sangrantes, que causan muchísimo más daño a la sociedad pero que no conviene tratar porque su responsable es el sistema imperante y su sumisión al capital. Si ETA pone una bomba en un repetidor de televisión, aunque el artefacto estalle mal y provoque tan sólo los daños de un petardo, ya tenemos la noticia en todos los informativos con, al menos, cinco minutos para su tratamiento. En cambio, si ese mismo día muere un trabajador a consecuencia de la negligencia del Estado en el control de las medidas de seguridad en las fábricas, la tragedia será condenada al silencio más absoluto. Salvo que haya al menos dos o tres muertos en el siniestro, ni siquiera aparecerá en las noticias. Esa es la razón de que en España más de 1000 obreros mueran al año por accidentes laborales y la mayoría de la gente ni lo sepa.

Pero como el asunto vasco también es un problema, voy a dedicar estas líneas a exponer mi humilde opinión sobre él. La raíz del terrorismo etarra es política, de eso no hay ninguna duda y quien lo niegue miente como un bellaco. ETA no es una simple banda mafiosa, porque las bandas del crimen común no tienen un brazo político al que apoya más del 10% de la población, ni congregan a miles de personas que claman por la liberación de sus presos, ni basan su existencia en una reivindicación política apoyada por cientos de miles de voluntades (batasunas y no batasunas). El problema político es claro: una parte de los vascos quieren ser un Estado independiente. Tienen un idioma milenario, una cultura, unas tradiciones... una identidad, una base que les impulsa a reclamar separarse de España. Y es una reivindicación legítima.

Como saben quienes me conocen, yo no creo en las patrias, no entiendo como se puede amar un trozo de trapo pintado o estar dispuesto a luchar por un pedazo de tierra que nunca has pisado simplemente porque está tras tus "fronteras". Considero inmoral la fragmentación de la tierra de todos que son los Estados, pues nadie ha creado este planeta y en consecuencia nadie puede reclamar un trozo del mismo como suyo y excluir a los demás de su disfrute (siempre y cuando la superpoblación no haga físicamente imposible que viva tanta gente allí y los recursos no se agoten hasta el punto de impedir que las necesidades básicas de todos sus habitantes sean cubiertas). Pero si hay quienes piensan de otro modo, están en su derecho mientras respeten los Derechos humanos en la lucha por sus fines.

El problema es que hay un porcentaje de vascos tan estúpidos y desalmados que están dispuestos a segar vidas humanas por conseguir un fin tan insignificante y nimio en comparación con el valor de una persona. Eso hace que el terrorismo etarra sea una actividad perversa e inmoral, tanto por el uso de las armas (justificado cuando se emplea para defender a los oprimidos y estrictamente contra los causantes de su opresión, pero no para que el trapo que cuelga del ayuntamiento de Bilbao tenga un color u otro), como por la vileza y ruindad con que las usan (clama al cielo que sus víctimas sean siempre gente del pueblo, humilde e inocente, como el último concejal asesinado). Pero el hecho de que unos criminales promuevan la independencia vasca no implica que este fin sea injusto. Ni tampoco que no sea la raíz del problema.

ETA jamás desaparecerá por la vía policial. Podrá debilitarsela y minimizar su capacidad de matar. Pero seguirá ahí. Porque tiene el apoyo de miles de personas que, generación tras generación de vascos, es tan idiota e inhumana como para unirse a ella o justificarla. Por ello, la única solución al terrorismo, es que los vascos puedan decidir libremente su futuro. Pero no porque los criminales amenacen con matar si esto no se logra, sino porque como pueblo tienen derecho a construir su destino en libertad. Por eso apoyo un referendum donde los vascos expresen su voluntad. Eso sí, los asesinos que han matado o vayan a matar y sean capturados, deberán cumplir sus condenas hasta el último día, porque lo que han hecho no tiene justificación alguna y, en consecuencia, la amnistía no tiene aquí lugar.

Los gobiernos pueden optar por dos vías: negarse a permitir a los vascos que decidan su futuro (decisión injusta y arbitraria) y reprimir a ETA por todas las vías (decisión aceptable y adecuada) o convocar un referendum y permitir que la gente de Euskadi se exprese, sin que esto suponga ningún beneficio para los criminales presos. Eso sí, las vías intermedias son destructivas, porque no resolverán el problema y fortalecerán a los criminales. Dejar que ETA vuelva a los ayuntamientos como ha hecho ZP, conceder beneficios penitenciarios y libertades provisionales como hizo el PP, dejar de detener comandos...no lleva a ningún sitio. Porque ETA, una vez restablecida de sus golpes, romperá las treguas que motivaron las anteriores concesiones por parte del Estado y volverá a matar con más dinero y recursos. Y las víctimas aumentarán. Mi opción es la de la independencia, si los vascos la quieren. Pero, si el gobierno se niega, que al menos sea totalmente firme con ETA e impida en todo lo posible que haga más daño del estríctamente inevitable. Porque si no, seguirán pagando los de siempre, la pobre gente sin escolta como aquel ex concejal, los cocineros de los centros militares...en una lacra que, si no hay negociación política, continuará el día en que yo muera.

El País Vasco es actualmente una parte de España.

El derecho a decidir sobre el futuro de la nación Española lo tienen todos y cada uno de los españoles.

Si el conjunto de los españoles, y especialmente los vascos que aquí juegan un importante papel como es obvio, respalda una posible escisión del País Vasco la misma podría ser viable.

Mientras ello no ocurra, cualquier escisión unilateral (tómese como ejemplo la de Kosovo, por lo reciente), será ilegal en el ámbito internacional. Otra cosa es que los burdos intereses que rigen a los Estados poderosos hoy día hagan que, como en el caso citado, esa específica autodeterminación progrese.


Por otro lado, dudo mucho de la existencia de un sentir mayoritario de ansias de independencia por parte de la gran parte de los vascos (y vascas), quizá si de especial apego y exaltacion de su "tierra", pero no de independencia. Lo que ocurre es que el excesivo protagonismo que le dan los medios de comunicación a hechos relativamente frecuentes pero de poco peso específico real (veanse manifestaciones que no cuentan con un apoyo de mas de 300 personas, entre otros) te hace formar una opinión irreal sobre eso que algunos llaman "el problema vasco".


Un saludo

"Derecho sí, pero ¿de qué pueblos?

¿Hay otros pueblos aparte de los coloniales? Por supuesto que sí. Se trataría de aquellos colectivos que viven en el seno de un Estado soberano e independiente pero que se singularizan del resto de la población, o de sus otros pueblos en su caso, por su lengua, su historia, raza o religión, elementos aglutinadores todos que han insuflado en ese colectivo, o en una mayoría del mismo, un sentimiento “de personalidad propia”, un sentimiento “nacional”. Básicamente cabrían dividirse en dos grupos: uno que hunde sus raíces en el pasado, en la historia (son los pueblos indígenas); otro que se remite al futuro (los pueblos nacionales). No nos ocuparemos de los pueblos indígenas, porque su problemática es más concreta, diferente de la de los otros pueblos a los que aludiremos y, acaso, de menor importancia objetiva, pero sobre todo porque Kosovo no es uno de ellos; aunque sí podríamos recordar que España se ha vinculado muy recientemente al Convenio sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes (1989), en el que se aborda y pone al día un estatuto jurídico básico para colectivos de esa naturaleza, respecto de los que se reconoce sus “aspiraciones... a asumir el control de sus propias instituciones y formas de vida y de su desarrollo económico y a mantener y fortalecer sus identidades, lenguas y religiones”, pero siempre “dentro del marco de los Estados en que viven”.[7]

En síntesis, el Derecho internacional concede a los pueblos nacionales que viven en un Estado soberano el derecho de libre determinación, pero con un contenido diferente al de los pueblos coloniales:

A estos, el derecho les otorga, si ese fuera su deseo, la independencia, pudiendo luchar, y pedir y recibir ayuda de Estado amigos en esa lucha, si es que se les denegara el ejercicio del mismo. Algunos lo sintetizan diciendo que el derecho de libre determinación asegura a los pueblos coloniales su autodeterminación externa".
Este texto del Real Instituto Elcano (que de subversivos no tienen nada obviamente ) reconoce el concepto de "pueblo nacional", en el que Euskadi encaja sin ningún género de dudas, y le otorga la potestad de luchar pacíficamente por su independencia. Es decir, que las pretensiones del nacionalismo vasco son ética y jurídicamente legítimas, pues la propia ONU no condena la creación de nuevos Estados basados en "pueblos nacionales". La clave está en que, para hacerlas efectivas, requieren la autorización del Estado en que se integran. Teniendo en cuenta la identidad propia con que cuenta el pueblo vasco, su cultura, entidad e idiosincrasia, y el ferviente deseo de una parte de su población de ser nación, creo que es de justicia dejarles decidir (entre otras cosas porque, si bien el porcentaje de independentistas vascos es considerable, no son mayoría, y el seguro rechazo a la independencia que en el referendum cosecharían, sería la mejor forma de acabar con el conflicto). Si viven en una tierra, la aman, poseen unas características propias que les diferencian del resto (igual que los franceses se diferencian de los británicos) y les cohesionan como pueblo...lo justo es que puedan elegir qué hacer con ella. Eso sí, a los asesinos ni agua.

Me gustaria expresar mi modesta opinion sobre el tema tratado. Considero que es razonable rechazar que el pueblo vasco sea obligado a sentirse españoles y pertenecer a un pais o patria al que no se sienten identificados. Pero esta problematica de cariz independentista tiene una doble dimension: Por una lado, hay una banda terrorista cuyo brazo politico ha entrado en los ayuntamientos por la puerta principal(con fondos publicos) y parece que sale por la de atras(con ilegalizacion de por medio) lo cual deja lugar a un analisis de lo que unos u otros partidos han hecho o dejado de hacer. El hecho de que una banda terrorista encauce el discurso a seguir por la clase politica es totalmente rechazable y solo desde el abandono de la violencia se deben acercar posturas. Por otro lado, se dice que es la voluntad del pueblo vasco, pero... de cuantos vascos y vascas estamos hablando. si atendemos a los resultados electorales, observamos que se ha rechazado esa idea de convocatoria de referemdum del lehendakari, por lo que algo falla. El sentimiento exacerbado de unos contrasta con el sentimiento de integracion a españa de otros. Dudo de que sean tantos los que pretendan independizarse, es mas, creo que son menos de los que se piensan. Se debe proteger,bajo mi juicio, a la mayoria porque lo objetivo es lo general.
ETA no debe marcar el camino a seguir, porque con su discurso violento pretenden que los españoles digamos: bueno que se independicen ya y a ver si asi cesa todo. claro... y que les decimos a las familias de las victimas del terrorismo que no pueden ni quieren olvidar y que han visto como unos mercenarios rompian sus sueños e ilusiones. Un Estado de Derecho como es el nuestro debe ponderar que nadie esta exento de responsabilidad y que la ley debe ser el autentico garante de la correcta convivencia politica. Los criminales deben responder ante los tribunales por sus actuaciones.
Tambien creo que es logico en cierta medida que los gobiernos de turno hayan pretendido poner fin a tal lacra intentando de forma mas o menos esteril poner fin a la violencia. Entiendo que alguien que llega al poder se marque como objetivo acabar del modo que sea con ETA, ya sea mediante el dialogo,negociacion o lucha incesante con todos los instrumentos posibles. Pero claro, hay formas y formas y sirva como ejemplo el caso de de juana chaos que no hace falta recordar.
Quizas, seguir el ejemplo de kosovo puede que traiga la paz o quizas la desfragmentacion de españa unida a una cierta inviabilidad de euskadi a la hora de andar por si sola. pero ademas, asistiremos a emulaciones por parte de cataluña por ejemplo y que seran una patente de corso.
solo el tiempo y los acontecimientos alumbraran la solucion que esperemos sea la mejor para todos.

Es por eso que rechazo ligar solución política y negociación con los asesinos (que no deben tener beneficios en ningún caso pues sus crímenes son injustificables). Y por eso también digo que la lidea del referendum sería muy útil, porque, aparte de ser justa, estoy seguro de que una mayoría de vascos rchazaría la independencia y así el argumento en que ETA fundamenta su existencia desaparecería, y con él su apoyo social.

La cuestión del referéndum hay que ponerla en su contexto: hoy por hoy, en el País Vasco no hay libertad, en especial en los pueblos pequeós ligados a la izquierda abertzale. Para plantear un referéndum, primero hay que erradicar el terrorismo, para que la gente pueda votar con absoluta libertad para que tal planteamiento sea lo que naturalmente ha de ser: la voz del pueblo expresada en una votación; sin libertad absoluta, esa voz se pervierte.

Por otro lado, sería una interesante cuestión a debatir si los independentistas vascos se echarían atrás de producirse un resultado negativo en el referéndum. La experiencia nis dice que jamás se conforman con lo que tienen. Ya pasó con las últimas transferencias competenciales, con las que parece que quedaron satisfechos. Pero años más tarde, volvieron con el discurso soberanista. Mi intuición me dice que si en el referéndum el resultado fuese "no", seguirían exigiendo la autodeterminación y, años más tarde, volverían a intentarlo. Y el Estado no puede permitirse estar toda la vida mirando a ver que dicen los vascos, los de Castellón, o los de Villarrebuzno del Monte.

También sería digno de análisis otra cuestión: ¿sería bueno para el País Vasco su independecia? A mí es que me parece que ese "sentimiento de independencia" se parece a un caramelo lleno de azúcares, los independentistas a un niño que ansía el caramelo, y el Estado el padre que no se lo quiere dar. El niño ansía tanto el caramelo que no se da cuenta de que tiene tanto azúcar que le dará un ataque y lo matará. Le ciega tanto querer el caramelo que no se ha planteado que hará cuando lo tenga. Mi pregunta es ¿en qué mejora la situación de Euskadi su independecia? ¿Alguno de los independentistas se han planteado que harán cuando la tengan? ¿Abandonarán el discurso del "Estado opresor" cuando quieran su ingreso en la UE y mantener relaciones comerciales y económicas con España? Sabemos de sobra que la comunidad autónoma vasca (como administración pública) no puede sugragar los gastos necesarios para mantener el actual "ritmo de vida" o nivel de vida de sus ciudadanos.

Creo que son preguntas que deberían respodnderse, pues, en mi opinión, tienen más trascendencia que un "sentimiento". Personalmente, prefiero tener que sentirme "valenciano" (aunque no sea de Valencia, sino de Castellón, mira por donde) y que cuando vaya a Urgencias puedan atenderme correctamente a sentirme muy de mi tierra y "libre" y no tener cama en el hospital, por poner un simple ejemplo.

Si a las anteriores preguntas todas las respuestas son favorables (vivirán mejor, se conformarán de una vez con lo dado, etc etc), y se aprueba por los cauces establecidos para la reforma de la porpia CE, no veo inconveniente en que el País Vasco se independice de España. Pero insisto, hay unas reglas del juego que se firmaron, y deben cumplirse: si usted quiere "salirse de España", perfecto, pero hágalo conforme a las reglas que convinimos. El ejemplo, sinceramente, lo tenemos en CiU. Nacionalistas, pero respetuosos con las formas.

Saludos

Esa es una de las claves: para que haya referendum la violencia debe ser primero erradicada, pero para erradicarla ha de existir una constancia previa de la celebración del referendum (es la pescadilla que se muerde la cola). Yo creo que el Estado debería anunciar su voluntad de hacerlo aunque sin fecha fija y condicionádolo a la paz. Y, a partir de ahí, se irían dando las condiciones de paz necesarias para él. En cuanto a la insaciable condición de los nacionalistas...es posible que volvieran a sus reivindicaciones. Pero también es posible que no, pues , esta vez, se les permitiría decidir sin límites (su excusa para profundizar en sus reivindicaciones es que todas las anteriores ampliaciones de autonomía excluían el derecho a decidir y, en consecuencia, el pronunciamiento del pueblo sobre ellas no era legítimo, pues la ciudadanía no era totalmente libre de mostrar sus preferencias dado que la de la independencia estaba vetada). En cuanto a los servicios sociales y el nivel de vida...eso desde luego es más importante que el color de la banderita de los edificios oficiales...pero, aunque nos parezca estúpido, es su decisión.