Garzón condenado

http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-02-09/garzon-condenado-por-las-escuchas-de-gurtel-1276449584/
A veces el Estado de Derecho funciona.

¿A veces? ¿Cuándo?

Icaro, ¿tú qué opinas de este asunto? Porque tus camaradas ultraizquierdistas están rabiosísimos con este tema.

Aunque los del Gurtel sean unos sinvergüenzas, me temo que Garzón violó el Derecho...

Pues todos los ultraizquierdistas encabezados por Llamazares están rabiosos diciendo que Garzón es inocente y que es una víctima, puedes verlo en twitter.

Por cierto al igual que tu conocimiento en Derecho te hace ver la luz en este asunto mientras que la mayoría de ultraizquierdistas no la ven, si aprendieses Economía a lo mejor dejabas de ser comunista.

Ains Asoen, qué paciencia para leer tus gilipolleces.... ¿QUieres dejar de decir COMUNISTA? Parece que te dan 50€cada vez que la dices... XDDDD

¿Niegas que icaro es comunista? ¡Si hasta él mismo lo reconoce!

Digo que qué coño importa si Icaro es comunista o no lo es, si aquí se está hablando de la condena al juez Garzón.

Era solo un comentario tras comprobar la opinión de icaro, tampoco es para que te pongas así...

Lo mismo me he pasado... SOrry (=

Me parece justo el castigo, si ha incumplido la ley ha de ser castigado. Pero se han pasado ocho pueblos con la sentencia.

En twitter me he encontrado con esto http://www.aranzadi.es/index.php/informacion-juridica/actualidad-juridica-aranzadi/788/opinion/sobre-la-intervencion-de-comunicaciones-entre-los-internos-y-sus-abogados-en-el-ambito-penitenciario

Efectivamente...

http://www.publico.es/espana/421289/juristas-avisan-de-que-la-sentencia-es-increible/

¿Y el 99% de juristas españoles (empezando por icaro) que opinan que la sentencia es ajustada a Derecho tampoco son independientes o cómo va eso?

¿99%? Gracioso que uses ese porcentaje.

WE ARE THE 99%

Si es que lo que debe hacerse es modificar la ley para que el juez pueda grabar las conversaciones con los abogados en delitos como los de corrupción (donde el abogado puede tener un gran papel haciendo desaparecer pruebas por orden del corrupto) y no sólo en los de terrorismo, pero tal y como estaba la ley quedaba clarísimo que esas escuchas no podían realizarse.

Eso ha quedado muy totalitario, sin duda. ¿Garantías procesales, para qué? ¡Ni que fuésemos un Estado de Derecho!

Si lo hacen con los de ETA, también deben hacerlo con quienes se aprovechan de la confianza de la gente para robar millones.

No es lo mismo terroristas que matan a un montón de gente que robar dinero. El primer caso es de extrema gravedad y ello justifica las escuchas, el segundo caso no tiene esa gravedad extrema y por tanto el derecho fundamental a no ser espiado prevalece.

En el segundo caso es igual de justificado, el tío ha robado a 40 millones de españoles y ha usado las instituciones de la democracia para su lucro personal violando la soberanía popular y estafando a todos los ciudadanos.

icaro100 escribió:Si es que lo que debe hacerse es modificar la ley para que el juez pueda grabar las conversaciones con los abogados en delitos como los de corrupción (donde el abogado puede tener un gran papel haciendo desaparecer pruebas por orden del corrupto) y no sólo en los de terrorismo, pero tal y como estaba la ley quedaba clarísimo que esas escuchas no podían realizarse.

Pero es que eso podía hacerlo y en la propia sentencia se reconoce.. Vamos, yo me he leído la sentencia y lo que me queda claro es que el auto que ordenaba las escuchas era muy defectuoso e impreciso, ya que incluía todo tipo de comunicaciones (sin excluir aquellas que pudieran vulnerar el "derecho a la defensa") y para todos los abogados de los imputados. La mayoría de las escuchas son morralla, pero en otras algunos de los abogados se autoincriminan y se demuestra que no planeaban la estrategia de defensa, sino la propia comisión de delitos.

En cuanto tenga tiempo postearé varios análisis de la sentencia que he leído por ahí y son bastante esclarecedores.

Lo malo es que la actual legislación sólo permite estas escuchas para los casos de terrorismo.

icaro100 escribió:En el segundo caso es igual de justificado, el tío ha robado a 40 millones de españoles y ha usado las instituciones de la democracia para su lucro personal violando la soberanía popular y estafando a todos los ciudadanos.

Robar es grave, pero asesinar lo es mucho más.