Garzón condenado

icaro100 escribió:Lo malo es que la actual legislación sólo permite estas escuchas para los casos de terrorismo.

icaro100 escribió:Robar a 40 millones de personas, estafarles y violar su soberanía, justifica extender las escuchas previstas para el terrorismo a su caso.

Asoen escribió:

icaro100 escribió:Robar a 40 millones de personas, estafarles y violar su soberanía, justifica extender las escuchas previstas para el terrorismo a su caso.

No, en mi opinión no lo justifica. Pero puede ser discutible.

icaro100 escribió:Lo malo es que la actual legislación sólo permite estas escuchas para los casos de terrorismo.

icaro100 escribió:Conforme al art. 51.2 LOGP, sólo puede adoptarse “por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”. Aplicando la lógica sólo cabe pensar que se reduce a los supuestos de terrorismo y previa autorización judicial, porque lo contrario implicaría afirmar que en los supuestos de terrorismo se pueden interceptar las comunicaciones SIN autorización judicial (y lo lógico sería que lo especificara con una frase adicional del tipo "sin necesidad de dicha autorización"). Pero tal y como está redactado, el único significado posible es que se reduce a los casos de terrorismo pues, si se permiten las escuchas con autorización judicial, no tendría sentido la frase especificativa "para los casos de terrorismo", pues sería posible en todos los casos. Por otra parte, no creo que invaliden el Gürtel, estas escuchas fueron circunstanciales y sería un escándalo que esa marea de chorizos salieran a la calle.

The enemies of Judge Baltasar Garzón have finally gotten their way. Spain’s Supreme Court this week found the judge guilty of misapplying the country’s wiretap law and suspended him from the courts for 11 years.

Judge Garzón has played an important role in Spain’s transition to democracy, as a scourge of corrupt politicians left and right and a powerful champion of international human rights law. His efforts to prosecute the former Chilean dictator, Gen. Augusto Pinochet, and investigate the horrors of the Spanish Civil War era, though unsuccessful, advanced the principle that there can be neither amnesty nor impunity for crimes against humanity.

Thursday’s ruling stemmed from prison wiretaps of conversations between lawyers and their clients that the judge ordered in a 2008 case involving bribes allegedly paid to local officials of the now-ruling Popular Party. Judge Garzón was not alone in ordering those wiretaps, but he alone was prosecuted, even while the public prosecutor argued that there were no grounds for a criminal proceeding. Convicting a jurist over a court ruling is an appalling attack on judicial independence. Two other cases against him are pending — one involving his inquiry into mass killings during the civil war and the Franco dictatorship, and another concerning allegations of conflict of interest in a tax fraud case.

Judge Garzón is far from perfect, but the decision by the Spanish Supreme Court to remove him from the bench is enormously damaging to the prospects of fair and impartial justice. What investigating magistrate would not now hesitate before pursuing politically sensitive cases? Will the Franco-era crimes that scarred Spain for two generations remain forever uninvestigated?

Judge Garzón cannot appeal in the Spanish court system. But he can challenge this decision in Spain’s Constitutional Court and the European Court of Human Rights in Strasbourg. We hope he does. As this week’s miscarriage of justice plainly demonstrates, Spain still needs his help in keeping its judiciary fearless and independent.

icaro100 escribió:

Asoen escribió:

icaro100 escribió:Robar a 40 millones de personas, estafarles y violar su soberanía, justifica extender las escuchas previstas para el terrorismo a su caso.

No, en mi opinión no lo justifica. Pero puede ser discutible.

Claro que lo justifica asoen, porque además en este tipo de delitos es vital para los chorizos destruir pruebas, vaciar cuentas...y para ello sus abogados de confianza son vitales.

veGa escribió:Empiezan a vislumbrarse los efectos de la condena política a Garzón: el caso Gürtel podría ser archivado por la nulidad del proceso.



Aviso para jueces y magistrados: no os atrevais a investigar a los franquistas y corruptos del PP, porque siguen siendo los dueños de España.

veGa escribió:

icaro100 escribió:Conforme al art. 51.2 LOGP, sólo puede adoptarse “por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”. Aplicando la lógica sólo cabe pensar que se reduce a los supuestos de terrorismo y previa autorización judicial, porque lo contrario implicaría afirmar que en los supuestos de terrorismo se pueden interceptar las comunicaciones SIN autorización judicial (y lo lógico sería que lo especificara con una frase adicional del tipo "sin necesidad de dicha autorización"). Pero tal y como está redactado, el único significado posible es que se reduce a los casos de terrorismo pues, si se permiten las escuchas con autorización judicial, no tendría sentido la frase especificativa "para los casos de terrorismo", pues sería posible en todos los casos. Por otra parte, no creo que invaliden el Gürtel, estas escuchas fueron circunstanciales y sería un escándalo que esa marea de chorizos salieran a la calle.

Me parece que si no estás escandalizado ya es que no estás lo suficientemente informado de la actualidad. En el artículo que citas se puede entender como dos supuestos independientes (en caso contrario sobraría la "y" y la redacción quedaría "por orden de la autoridad judicial en los supuestos de terrorismo"). Además, que sepas que en los supuestos de terrorismo el Ministro de Interior puede ordenar las escuchas, por lo tanto refuerza la interpretación de que las escuchas pueden adoptarse por orden judicial en los demás casos. No sé si me explico.

De todas formas, se puede discutir si las escuchas son más o menos legales, pero lo normal es que la peor consecuencia hubiera sido la simple anulación de la prueba. Lo que es escandaloso es que se condene por prevaricación, más aún existiendo tantas dudas interpretativas (incluso jurisprudencialmente), tantos precedentes similares sin consecuencia alguna, y que encima en las escuchas se demuestre que varios abogados participaron en la trama Gürtel.