La dictadura capitalista de Merkel manda: los súbditos ZP y Rajoy aceptan modificar la Constitución sin consultar al pueblo

icaro100 escribió:

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Asoen no entiendes nada...el desarrollo de un país no se mide por su armamento o sus rascacielos, sino por el respeto a la dignidad de sus ciudadanos. Por eso EEUU está muchísimo menos desarrollado que Francia e incluso que España.

Pues hay mucho más respeto a los ciudadanos en EEUU que en Cuba... e incluso que en España o Francia.

No asoen...un sitio donde te llevan a la silla eléctrica siendo deficiente mental, donde muchísimas personas mueren de frío en invierno, donde el salario mínimo es tan miserable que muchos de los pobres norteamericanos tienen trabajo, donde ni siquiera tienes derecho a curarte si no contrataste un seguro médico...es mucho peor que Cuba, y desde luego que España y Francia.

Cuba es una dictadura en la que te llevan a la cárcel si osas criticar al cacique Fidel, en la que no tienes oportunidad de votar a quien quieres que gobierne, en la que no tienes libertad para dedicarte a lo que quieras...

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Asoen...he dicho que NO es mentira. La reforma cumple lo mandado por Europa (le da la competencia para establecer el déficit máximo) y además da pie a una ley orgánica que impondrá un límite de déficit mucho menor que el dictado por la UE...más papistas que el Papa.

Pues entendí que decías que sí era mentira... en mi opinión ni límite máximo al déficit de la UE ni en LO, el límite ha de ser cero, no se puede uno gastar más de lo que ingresa y menos un Estado cuyo endeudamiento perjudica a las generaciones venideras y a los Gobiernos honrados (esto es en la teoría, porque en la práctica...) que puedan llegar y tengan que apechugar con el déficit, y debería estar en la Constitución. Pero claro, es que para empezar directamente habría que hacer una Constitución totalmente nueva...

No endeudarte para mantener los servicios públicos y los derechos sociales es irracional, inhumano y propio de un nazi. Porque la deuda se puede pagar, pero la dignidad de la gente no.

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Asoen no entiendes nada...el desarrollo de un país no se mide por su armamento o sus rascacielos, sino por el respeto a la dignidad de sus ciudadanos. Por eso EEUU está muchísimo menos desarrollado que Francia e incluso que España.

Pues hay mucho más respeto a los ciudadanos en EEUU que en Cuba... e incluso que en España o Francia.

No asoen...un sitio donde te llevan a la silla eléctrica siendo deficiente mental, donde muchísimas personas mueren de frío en invierno, donde el salario mínimo es tan miserable que muchos de los pobres norteamericanos tienen trabajo, donde ni siquiera tienes derecho a curarte si no contrataste un seguro médico...es mucho peor que Cuba, y desde luego que España y Francia.

Cuba es una dictadura en la que te llevan a la cárcel si osas criticar al cacique Fidel, en la que no tienes oportunidad de votar a quien quieres que gobierne, en la que no tienes libertad para dedicarte a lo que quieras...

Eso no hace menos criminales las aberraciones de EEUU que te he señalado. Por eso digo que Europa está mil veces más civilizada y es mil veces mejor.

icaro100 escribió:

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Asoen...he dicho que NO es mentira. La reforma cumple lo mandado por Europa (le da la competencia para establecer el déficit máximo) y además da pie a una ley orgánica que impondrá un límite de déficit mucho menor que el dictado por la UE...más papistas que el Papa.

Pues entendí que decías que sí era mentira... en mi opinión ni límite máximo al déficit de la UE ni en LO, el límite ha de ser cero, no se puede uno gastar más de lo que ingresa y menos un Estado cuyo endeudamiento perjudica a las generaciones venideras y a los Gobiernos honrados (esto es en la teoría, porque en la práctica...) que puedan llegar y tengan que apechugar con el déficit, y debería estar en la Constitución. Pero claro, es que para empezar directamente habría que hacer una Constitución totalmente nueva...

No endeudarte para mantener los servicios públicos y los derechos sociales es irracional, inhumano y propio de un nazi. Porque la deuda se puede pagar, pero la dignidad de la gente no.

Si te endeudas para mantener los gastos corrientes es que el modelo es insostenible, tienes que subir impuestos o reformar esos servicios. Y ya si a eso le sumamos que hay despilfarros por doquier http://diegosanchezdelacruz.wordpress.com/2010/06/18/el-despilfarro-y-las-subvenciones-en-espana-una-aproximacion/ lo de permitir el endeudamiento es obsceno.

icaro100 escribió:

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:

Virus01 escribió:

icaro100 escribió:Asoen no entiendes nada...el desarrollo de un país no se mide por su armamento o sus rascacielos, sino por el respeto a la dignidad de sus ciudadanos. Por eso EEUU está muchísimo menos desarrollado que Francia e incluso que España.

Pues hay mucho más respeto a los ciudadanos en EEUU que en Cuba... e incluso que en España o Francia.

No asoen...un sitio donde te llevan a la silla eléctrica siendo deficiente mental, donde muchísimas personas mueren de frío en invierno, donde el salario mínimo es tan miserable que muchos de los pobres norteamericanos tienen trabajo, donde ni siquiera tienes derecho a curarte si no contrataste un seguro médico...es mucho peor que Cuba, y desde luego que España y Francia.

Cuba es una dictadura en la que te llevan a la cárcel si osas criticar al cacique Fidel, en la que no tienes oportunidad de votar a quien quieres que gobierne, en la que no tienes libertad para dedicarte a lo que quieras...

Eso no hace menos criminales las aberraciones de EEUU que te he señalado. Por eso digo que Europa está mil veces más civilizada y es mil veces mejor.

Eso hace que las aberraciones de Cuba sean mil veces peores que las cuatro cosas negativas que pueda haber en EEUU.

Asoen, sólo un nazi puede llamar "cuatro cosas malas" a lo que te he descrito de EEUU...y te repito: un Estado se puede endeudar y pagar su deuda, lo que no puede es negar la dignidad a sus ciudadanos cargándose los servicios públicos.

Un Estado peude endeudarse y pagar su deuda, o puede endeudarse cada vez más sin que esté claro que pueda pagar su deuda, EEUU se está endeudando cada vez más y no hablemos de España...

La clave está en que pueda endeudarse cuando sus necesidades le obliguen a ello y en que, si se quiere bajar el gasto público o subir los ingresos, se hagan medidas que toquen al bolsillo de los parásitos políticos y de quienes más tienen.

La reforma permite eso, de hecho mi mayor recelo hacia la misma es que es demasiado flexible en ese aspecto, y conociendo la avidez de los políticos por el gasto, no me fío nada.

Leyendo el artículo que pretende imponer la reforma, he visto algo aun más grave que lo que estamos debatiendo: "Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión".

Es decir, el pago de la deuda tendrá prioridad frente a cualquier gasto, de modo que si un año sólo hay dinero para pagar la deuda y no para mantener los hospitales, habrá que cerrarlos en vez de demorar el pago. Los poderosos acreedores de España tendrán prioridad frente a la satisfacción de los derechos más básicos de los ciudadanos.

Hombre lo de que sea prioridad absoluta el pago de la deuda es una buena noticia porque limitará la acumulación de deudas, los políticos sólo podrán endeudarse si van a poder pagar esa deuda (como tú decías que era necesario y no nocivo) y no como ahora que se endeudan más y más sin poder pagar la deuda mientras ésta se acumula destruyendo las posibilidades de mejora económica y riqueza de las futuras generaciones. De todas formas está claro que es una exigencia de Europa, si no la aceptan lo que pasará es que el BCE y demás dejarán de prestar dinero a España (puesto que no lo devuelve), y eso sí que no os gustaría nada a los socialistas/comunistas y demás mierda puesto que no podríais seguir despilfarrando dinero a lo bestia.

No asoen...es inhumano, porque anteponer el pago a un banquero al sistenimiento de los servicios públicos es atroz. Los hijos de perra que nos gobiernan tienen ahora la excusa perfecta para cargarse los servicios públicos: la Constitución antepone los intereses de los usureros a las necesidades de la gente y, si ellos niegan esas necesidades, no serán culpables...la culpa será de la Constitución.

Es que lo normal es que no hubiese que devolver ningún dinero porque no se gastase más de lo que se ingresa. Eso lo primero. Y luego, el dinero no aparece de la nada, tú no puedes decir "bueno pues me endeudo" y ya puedes gastar el dinero que no tienes. Necesitas a alguien que te lo preste, por eso ahora mucha gente no peude pagar, porque no tiene dinero y nadie se lo presta. Y nadie prestaría dinero si tiene serias dudas de que se lo va a devolver, es algo obvio. Si el Estado se endeuda para mantenerse y al año siguiente vuelve a hacer lo mismo, y al siguiente también, y va acumulando deuda sin pagar... al final lo que sucederá es que no le prestarán dinero. A pesar de que Europa y en particular el BCE es muy permisivo con los Estados, todo tiene un límite y al parecer han dicho "o aceptáis que el pago de la deuda tenga prioridad absoluta o no os prestamos dinero". Podéis protestar lo que queráis e incluso echar atrás la reforma pero al final la lógica se impone y si no tenéis dinero o lo robáis o no podréis gastarlo.

No se si sabréis que España es el país uno de los que menos deuda publica tiene un 60,8% (el limite establecido por bruselas es del 60%) frente al 81 y 83 que tiene Alemania y Francia y no digamos de Estados unidos y Japón un 120 y un 250 % respectivamente , la deuda publica existe desde siempre , los países necesitan endeudarse para afrontar reformas o mejoras y siempre se paga , España siempre lo ha echo y siempre lo hará , el problema de establecer un techo de gasto significa que si el estado tiene que acometer un obra (por ejemplo) no podrá hacerlo porque no puede endeudarse por lo tanto no contratara a empresas y estos a su vez no contratara a trabajadores que a su vez no consumirán y la economía se para esta es una de sus consecuencias pero hay mas y peores , como por ejemplo el día en que no pueda afrontar el gasto sanitario o la educación o las pensiones , porque no puede endeudarse ¿entonces que hacemos? , no se puede establecer el símil con el gasto domestico por que el estado no funciona de la misma manera , el gran problema de España es su deuda privada y esta se solucionaría si el gobierno aplicase impuestos a las grandes fortunas que tributan mucho menos que un asalariado y fiscalizando a la banca , el pueblo ya esta pagando una crisis que no genero con sudor y lagrimas y no podemos dejar que se reforme una constitución a espaldas del pueblo es nuestra carta magna y tenemos el derecho y el deber de poder votarla como mínimo , lo siento virus pero te falta información , el pueblo debe participar en todo aquello que afecte a su vida y sus derechos , que no nos engañe con que hay que hacerlo porque los mercados lo exigen , porque si seguimos así el pueblo se hunde en la miseria y de que nos servirán los mercados entonces

La deuda siempre se paga hasta que es imposible pagarla... y camino de eso vamos. No sólo aquí en España, incluso en EEUU S&P rebajó la calificación de la dueda ante las dudas de su economía. El Estado no debería acometer ninguna obra mastodóntica que implicara un gasto desmesurado, y si lo hace debería pagarla con sus ingresos y no endeudando al país, eso debería estar prohibido ya que un gobierno realiza acciones cuyo pago las ha de acarrear el gobierno siguiente y los futuros ciudadanos. Tu visión keynesiana de la economía se ha demostrado que no funciona, en España el Plan E sólo ha generado más gasto público y más deuda, en EEUU más de lo mismo con los QE, la economía ha empeorado en lugar de mejorar con esas medidas keynesianas. El día que no se pueda afrontar el gasto sanitario o de pensiones (sobretodo este último es claramente insostenible) habrá que reformar el sistema, pero de donde no se hay no se puede sacar y tampoco nadie va a prestar su dinero a España si intuye que no va a ser devuelto (una cosa es endeudarse para algo concreto y otra para pagar los gastos corrientes). La deuda privada no se soluciona con más impuestos, eso sólo la aumentaría como cualquiera puede saber ya que los impuestos los pagan las entidades privadas (ciudadanos y empresas). Al contrario, bajar los impuestos sería bueno para reducir esa deuda privada, pero entonces el Estado tendría que reducir seriamente sus gastos. El pueblo está pagando una crisis generada por el Estado tanto por su intervención financiera como por su despilfarro de dinero, y la reforma constitucional pretende poner ciertos límites mínimo a esto último. De todas formas estoy de acuerdo con lo que dices de que la gente ha de participar activamente, de hecho yo siempre he defendido el referéndum aunque esté a favor de la reforma, una cosa no quita la otra, que yo considere que la medida es necesaria e incluso que se queda corta no quita que crea que la gente tiene derecho a votar una reforma a la constitución, no sé por qué insinúas que yo estoy en contra de eso. De todas formas veo que crees que si se hace la reforma habrá menos gasto y si no se hace seguirá todo igual, pero lo cierto es que si no se hace la reforma Europa dejará de prestar dinero a España, con lo cual el gasto se vería igualmente reducido (lo mismo incluso más que con la reforma). Se mire por donde se mire, parece claro que en el futuro el gasto tendrá que ser reducido porque el sistema actual es insostenible y el dinero no se crea de la nada por mucho que el BCE pueda imprimir billetes.

No asoen...lo que no funciona es el capitalismo salvaje, la especulación desmedida y el control de billones de euros por una élite usurera. El Estado debe asegurar los derechos de sus ciudadanos y gastar en ello lo que sea preciso...ahorrando en sueldazos y cargos inútiles y subiendo los impuestos a los poderosos.

Estoy de acuerdo en que el sistema actual no funciona y en que una élite controla el dinero, pero no estoy de acuerdo en denominarlo capitalismo, porque para mí el capitalismo es libre mercado y este sistema de libre no tiene nada. De todas formas lo importante es el sistema y no la denominación.

Sin embargo luego defiendes el modelo socialista, que curiosamente es el mismo que has descrito en tu anterior frase, y que tú mismo reconoces que no funciona. No tiene ningún sentido que defiendas lo mismo que criticas (con razón, en mi opinón) diciendo que no funciona.

El doctor en Economía J. R. Rallo nos explica por qué los perroflautas actúan como actúan.
http://www.libremercado.com/2011-08-29/juan-ramon-rallo-viva-la-dictadura-de-los-mercados-60810/

Asoen cacho friki, el modelo capitalista es aquel en el que Botín y sus homólogos europeos controlan a los políticos y les ordenan crear leyes que les permiten enriquecerse, especular, explotar y privilegiarse cada día más mientras la gente se hunde...y por favor, cita alguna vez a alguien que no sea un payaso de ultraderecha, el tío ese da pena. La reforma constitucional pretende que la dictadura de los mercados sea mucho más dulce para ellos, al asegurarles que SIEMPRE van a cobrar sus créditos, aunque para pagarles no puedan cubrirse los servicios básicos del país.

Menudo concepto de capitalismo tienes icaro. En el capitalismo nadie controla a nadie, y nadie puede ordenar a nadie crear leyes para enriquecerse a costa del ciudadano. Si eso pasa actualmente es porque no hay capitalismo, hay una casta política privilegiada que puede cometer todo ese tipo de tropelías y personas que se aprovechan de su enorme poder económico sobornando a esa casta. ESO NO ES LIBRE MERCADO, YO ESTOY AL IGUAL QUE TÚ EN CONTRA DE ESTE SISTEMA.

http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-valin/por-que-llaman-liberalismo-al-capitalismo-de-estado-45416/

Cacho cínico, el capitalismo salvaje que tú propones es lo que había en la revolución industrial, que generó un sufrimiento tan salvaje entre la población debido a la pobreza extrema de los trabajadores que Europa entera se sublevó, y así nacieron los primeros derechos sociales (y en Rusia la URSS). En el sistema actual existen poquísimos controles a la arbitrariedad del cacique económico, y vosotros queréis quitarlos para que volvamos a la ley de la selva y la dignidad de los ciudadanos sea supeditada en aras de la codicia de los poderosos.

La Revolución industrial es la base del bienestar que disfrutamos hoy y por tanto el libre mercado nos llevaría a mayores cotas de bienestar en el futuro. La gente era más pobre hace 200 años que ahora al igual que era más pobre hace 1000 años que hace 200.

Animal, la revolución industrial fue un neoesclavismo que provocó un aumento brutal de la riqueza de la burguesía a costa de millones de muertos por hambre, contacto con productos tóxicos de las industrias, accidentes laborales...y unas condiciones de vida penosas para una clase trabajadora que se partía la espalda por 4 duros. Entonces comenzó la lucha social de la que han surgido los derechos que hoy tenemos, pero si renunciamos a esos derechos volvemos a la ley de la selva de aquella época.

El trabajo en la revolución industrial era libre, y gracias al desarrollo que supuso cada vez la gente vivió mejor.

Animal, era esclavitud pura y dura, por eso las fortunas de los ricos crecieron salvajemente mientras las condiciones de vida de los trabajadores seguían siendo penosas...hasta que se levantaron.