Mitología, crueldad y control social

Una de las culturas que más me han apasionado por su riqueza y complejidad es la azteca. Sin embargo, la crueldad (e incluso el sadismo) estaban muy presentes en sus ritos religiosos. Podéis ver los ritos que se dedicaban a dos de los dioses de su extenso panteón, Hutzilopochtli http://es.wikipedia.org/wiki/Huitzilopochtli y Xipe Totec http://es.wikipedia.org/wiki/Xipe_T%C3%B3tec ¿Cómo puede una cultura tan avanzada para ciertas cosas alcanzar tales grados de absurda brutalidad? Mi teoría es que gran parte de sus líderes no creian que si no arrancaban varios centenares de corazones al año el sol no saldría...simplemente usaban tales ritos para atemorizar a los pueblos cercanos y a su propio pueblo. El terror hacia el fin del mundo haría que los aztecas veneraran a sus sacerdotes, únicos con capacidad para evitarlo. Y los pueblos cercanos se someterían a ellos ante las noticias de su infinito salvajismo, especialmente el de las guerras floridas (campañas destinadas a capturar hombres de pueblos cercanos para sacrificarlos). Más o menos lo mismo que hacían la Iglesia y la Inquisición en España por aquellas fechas.

Pero en ambos lados había dirigentes que creían en los mitos. Así, Moctezuma creyó que Hernan Cortes era el dios Quetzalcoatl, el dios rubio y barbudo (señal de que los vikingos llegaron a tierras aztecas) que liberaría a su pueblo de la tiranía de los demás dioses, que les exigían incontables sacrificios (Quetzalcoatl era el único dios que los rechazaba, pero abandonó México en un ataud lanzado al mar para purgar sus culpas, ya que violó a su hermana tras ser emborrachado por el malvado dios Tezcatlipoca, pero prometió regresar cuando hubiese cumplido su penitencia). Por ello Cortes pudo aprovecharse de las supersticiones aztecas y derrotarles...para someterles a una nueva tiranía.

La creencia dogmática siempre lleva a la crueldad con los que no la aceptan, por uno o por otro lado. El pensamiento racional y tolerante te lleva a escuchar otras visiones del mito de la creación y a debatirlas. En el segundo caso salen todos enriquecidos; en el primero, muertos.

Siempre que los derechos humanos se planteen como innegociables. Es lo que dice Garzón Valdés: para que un interlocutor sea tenido en cuenta, debe respetar y no cuestionar la dignidad de los demás.

Sigo pensando que es peor la mitología cristiana

Peor?? En la mitología cristiana no se exige sacrificar niños y hervir sus craneos para que el dios de la lluvia riegue las cosechas!

No, pero se pide rechazo, calumnia y a veces tortura para los homosexuales y librepensadores, se pide rebajar la dignidad de la mujer al no considerarla dueña de su propio cuerpo, se pide mantener a los enfermos siempre con vida sin importar sus propios deseos, se pide alejar la ciencia y el conocimiento del dominio general, etc. Piden leyes muy estrictas que favorecen el encorsetar a una sociedad bajo el dominio de una élite reservada.

Para que entiendas la diferencia: los incas mataban y punto, mientras que los católicos te hacen vivir en la culpa, la miseria y la sumisión temerosa durante muchos años.

Os habéis planteado alguna vez que quizás los dioses de la mitología y los de las actuales religiones no son otra que las mismas entidades que se adaptan para seguir manipulándonos?

Sí, de hecho en la masonería crearon la figura del Gran Arquitecto del Universo para representar la laicidad de la organización, bajo la idea de que, con ese símbolo (el ojo que todo lo ve, el triángulo en la parte de atrás del billete de dólar) se podían sentir identificados todos los que quisiesen entrar, que en aquella época eran principalmente católicos, protestantes, judíos, musulmanes, etc. La explicación tras el símbolo del GADU es que todas esas religiones tienen varios puntos en común, entre ellas y con las antiguas tradiciones egipcia, grecorromana o sumeria. Yo creo que los "hacedores de religiones" tienen poca imaginación y andan fijándose en cómo lo hicieron los que estaban antes xD

Eso está claro, desde la propia resurrección de Cristo es una copia de la egipcia

elmoreno escribió:No, pero se pide rechazo, calumnia y a veces tortura para los homosexuales y librepensadores, se pide rebajar la dignidad de la mujer al no considerarla dueña de su propio cuerpo, se pide mantener a los enfermos siempre con vida sin importar sus propios deseos, se pide alejar la ciencia y el conocimiento del dominio general, etc. Piden leyes muy estrictas que favorecen el encorsetar a una sociedad bajo el dominio de una élite reservada.

Para que entiendas la diferencia: los incas mataban y punto, mientras que los católicos te hacen vivir en la culpa, la miseria y la sumisión temerosa durante muchos años.

Estás hablando del catolicismo más fundamentalista!

Icaro, es que el catolicismo se ha ido adaptando conforme la sociedad ha ido evolucionando. (Cosa que no ha hecho gracias a la religión)

Cuando el catolicismo llego al mundo cuantas burradas se hicieron?
Te olvidas de la inquisición?

El cristianismo empezó a torcerse cuando se convirtió en religión oficial romana...las primeras comunidades de los apóstoles eran un ejemplo de hermandad y solidaridad.

Discrepo

¿Por qué?

Por el mismo motivo que tu afirmas que las primeras cristianas en un ejemplo de hermandad y solidaridad

Mi motivo son los relatos de los Hechos de los apóstoles y testimonios de historiadores que hablan de la comunión de bienes y profunda hermandad de aquellas comunidades.

Las primeras comunidades cristianas carecían de una cosa fundamental en cualquier religión, el poder, conforme fueron cogiendo fuerza, se tornaron crueles, como cualquier otra mitología.

Estaban organizadas y por tanto habñia un poder, aunque fuese entre sus miembros...el poder corrompe pero no siempre. A la Iglesia la corrompió, pero en ella siguió y sigue habiendo gente honesta.

Y si había un poder, había corrupción.

El poder corrompe siempre

HE DICHO

Jajaja hay gente a la que no, y hay ejemplos históricos de ello.

Pues no me cuesta mucho imaginarme a los primeros cristianos cagándose en los muertos de los romanos y en su religión "pagana" (aunque en aquel momento los paganos eran ellos). Tampoco me cuesta imaginarme a algún cristiano loco saltando con un cuchillo, aunque los que se recuerdan son los mártires estúpidos que se dejaban llevar por la tortura.

Si hubiese habido alguna guerrilla cristiana, algún historiador la habría reflejado.

No estoy asegurando que la hubiese, pero digo que no sería de extrañar. Para empezar que es bastante extraño que los cristianos fuesen perseguidos por Roma en un principio. La religión romana era bastante tolerante y, por ejemplo, no tenía problema de relacionarse con la griega, con la egipcia, etc. El concepto de herejía no existía, ya que se trataba de un imperio grande con problemas de comunicación, y por mucho que lo intentasen cada año aparecían creencias nuevas. De alguna forma se tenían que estar oponiendo con sus creencias al sistema de gobierno romano para que se les mirase mal, y no creo que las primeras torturas a cristianos fuesen ocasionadas únicamente por sus creencias religiosas. Te dejo con un texto para la reflexión:

Los cristianos, tanto durante la etapa de la clandestinidad como sobre todo después de ella, no formaban precisamente un grupo de gentes tolerantes. Para ellos el hecho religioso fue sobre todo un motivo de afirmación y de distinción extrema con respecto a otros grupos o comunidades religiosas –paganas, judías o inclusive otras cristianas de diferentes credos– a las que se consideraba enemigas, competidoras, o herejes; la eliminación de este enemigo, la victoria sobre él, la destrucción de sus santuarios y objetos sagrados, incluso el intento de su conversión religiosa, eran consideradas tareas u objetivos inexcusables.
(...)
Surgió un factor no conocido anteriormente en el escenario religioso de la Antigüedad –quizá con la excepción del judaísmo–, cual fue que una religión se volviera exclusivista y afirmara que tenía la razón de una manera tal que todas las demás tenían que estar necesariamente equivocadas. Este “estar en lo correcto”, o lo que es lo mismo, el contenido de la fe propia y qué es lo que la gente debía/tenía que creer, se convirtió en una preocupación esencial y singular del cristianismo, y desde luego no solo en relación al paganismo, sino también en relación al judaísmo y a la propia religión cristiana (esto es, a los disidentes internos). Esta pretensión de superioridad y exclusividad alimentó sin duda una intolerancia radical hacia la diversidad religiosa, externa, y también hacia la disidencia interna.
(...)
Semejante tarea de eliminación y borrado venía dada antes por –o como consecuencia de– una “devaluación” ideológica que se les hacía sufrir a las divinidades paganas: se negaba su existencia mediante el método de transmutarlas sutilmente en demonios de Satanás. Recordemos a este respecto que es San Pablo el que afirma que los dioses paganos no existían, o mejor dicho, existían sólo como demonios (1 Cor. 10, 19 y s.), criterio o axioma que fue seguido posteriormente por una buena parte de los escritores y pensadores cristianos; y eran precisamente estos demonios a los que por consiguiente era necesario borrar, aniquilar, neutralizar. O dicho en otros términos: la veneración que los paganos sentían hacia esas deidades... inexistentes, se hacía en realidad a demonios que sí existen, los cuales eran justamente los verdaderos enemigos de Dios.

Fuente: http://revistas.ucm.es/ghi/02130181/articulos/GERI0707230417A.PDF

Piensa que en los Evangelios, cuando Jesucristo habla de otras religiones, no lo hace para fomentar el respeto y la tolerancia, sino para decir que irán al infierno. No parece una actitud muy propensa a fomentar la convivencia mutua. Un cristiano, de base, pensará que por no compartir sus creencias vas a pasar una eternidad en el infierno. Aún peor: cree que te lo mereces.

Así que los cristianos, cuando llegaron a Roma, lo hicieron insultando, criticando a otras religiones, intentando buscarse adeptos de cualquier forma y tratando de destruir cualquier tipo de culto anterior. Que alguien saltase con una navaja antes de los tiempos de Constantino puede no estar documentado, pero ya digo que no me extrañaría. Quienes más se esforzaron por destruir templos paganos no fueron militares, sino grupos de populacho que organizaron tumultos movidos por su nueva religion bajo el amparo del poder establecido.

Todo pensamiento dogmático acaba llevando al odio, ya que bloquea la negociación y la discusión racional, y sólo permite que se imponga una de las dos posturas por la fuerza.

Icaro, te olvidas de lo que hicieron los cristianos en la Biblioteca de Alejandría?

Yo creo que la fanatización de los cristianos vino a raiz de su pacto con Constantino...sus líderes se sintieron inmensamente poderosos y desearon imponerse al mundo. Pero antes de ello el cristianiasmo fue odiado porque, a diferencia del resto de religiones, predicaba el valor de cada individuo, la hermandad, la solidaridad y el respeto al prójimo. Y eso, en la sociedad romana, basada en la ignorancia del vulgo, el miedo, la esclavitusd y la desigualdad, era peligroso. Desde luego que el fanatismo cristiano existe, pero una gran parte de la gente de esta fe (compartida por mí) que yo conozco, respetan al no creyente y coinciden en que hacer el bien es lo verdaderamente válido y exigible a toda persona...y luego están las creencias. El hecho de que los primeros cristianos, ese a ser numerosos, no realizasen actos violentos (hasta el pacto con Constantino que corrompió la Iglesia) pese a las persecuciones contra ellos, es un poderoso argumento sobre su carácter pacífico.