brigadas contra la inmigracion, triste noticia en nuestra región

Para los que esperásteis espectantes el partido de la Selección el domingo y vuestros nervios no os permitieron leer la prensa escrita, os dejo aquí una noticia repulsiva de la Brigada contra la inmigración ilegal que se montaron en Torre Pacheco y que pone los pelos de punta.

La inmigración, desde mi punto de vista, es un tema con el que hacer demagogia barata no es difícil (lo digo por lo que a los políticos respecta); sin embargo, soy reacia a no reconocer la emigración como un derecho inherente a nuestra personalidad, un derecho de las personas a buscar mejores condiciones de vida allá donde puedan conseguirlas. No he abierto este post para hacer una crítica al sistema capitalista, pero sí que debemos partir de la idea de que es un sistema que no puede sustentar la vida de dos tercios de la población y eso, lo sabemos todos. No es ningún misterio que cuanto más ricos son algunos, siempre es a consta del mayor empobrecimiento de otros. Y ahora, cuando nos ha tocado ser de los ricos, que no siempre fue así, criminalizamos a los que vienen a "nuestra tierra" (sentimiento curioso el del patriotismo que bien podría dar unas cuantas conversaciones) haciendo de la UE una fortaleza que inventa la figura de la ciudadanía europea y rechaza a los extranjeros no comunitarios, es más, los amenaza antes de llegar con cárceles a las que irán sin haber hecho nada antes de volver a mandarlos a su país con una mano delante y otra detrás, pero sin el dinero que perdieron en el viaje de ida. El Gobierno español, el mismo que tiene vetada la palabra crisis y la sustituye por desajuste económico y vete a saber cuantas falacias, se hace llamar socialista (me viene a la memoria la canción de Krahe "tú mucho partido.. pero, ¿es socialista , es obrero o español solamente?") y, al igual que nos metió en la OTAN pese a haber prometido antes que si lo votaban no lo haría, criticó por racista la propuesta de los populares que ahora refrenda sin el menor escrúpulo, Directiva que sin el voto de los mal llamados socialistas, no habría seguido adelante. Pero OJO, que es una "medida progresista" según ellos porque regulan una situación no regulada en muchos países, así que meter dieciocho meses a la cácel a una persona por una falta administrativa es la mejor opción que han tenido, ja, ja y más ja. Creo que es una medida sin medida, y que no progresamos mucho si antes el máximo que podíamos tenerlos en esos centros (por cierto, qué curioso que antes nadie había oído de la existencia de esos centros, eh?) era de 80 días creo y ahora pasamos a 18 meses. Si lo que queríamos era poner un límite legal a su estancia en países donde no estaba regulado tal límite, ya podían haberlo reducido un poquito más. Centros que, huelga decirlo, carecen de medidas de salubridad básicas y donde las epidemias son el pan de cada día, como el brote de legionela del recién cerrado centro de Sangonera la Verde.

Pues bien, la aplicación práctica de esta Directiva de la vergüenza es en la Región de Murcia la que podemos leer en la noticia. Cientos de policías secuestrando a personas por todo el pueblo, deteniéndolos sin cargos y sin ni siquiera información de lo que iban a hacer con ellos. Algunos han vuelto a sus casas, otros directamente los han mandado al CEI de Málaga como si fueran perros sin derechos y mientras, el ex alcalde del mismo pueblo, con muchos euros que no le pertenecen está (corregidme si me equivoco) en la calle. Pero eso sí, los vecinos cuentan con más seguridad con los moros lejos que con el ladrón con cargos cerca. HAY QUE JODERSE EN ESTA PIIII REGION!!

noticia extraída de La Verdad

soy reacia a no reconocer la emigración como un derecho inherente a nuestra personalidad, un derecho de las personas a buscar mejores condiciones de vida allá donde puedan conseguirlas.

Yo estoy de acuerdo, pero eso sí: derecho a la emigración LEGAL, es decir, hecha con cumplimiento de los requisitos que exige el Derecho de cada país.

No obstante, la inmigración que es excesiva, aunque sea legal, no es conveniente. A los políticos, por estar vendidos y al servicio de los grandes empresarios, han estado tolerando de hecho la entrada masiva de inmigrantes ilegales (y fomentando la inmigración legal) para que, así, esos grandes empresarios cuenten con mano de obra barata y dócil a la que explotar. Ello ha conllevado una precarización del empleo, pues los españoles, que no aceptaban trabajos que no respetaran sus derechos y que no se desarrollaran en unas condiciones laborales dignas, han visto cómo los inmigrantes han ocupado esos puestos de trabajo, porque, claro, eso es mejor que nada o que lo que tienen en sus países, que es muchísimo peor.

Además de la precarización del empleo en nuestro país, la inmigración masiva tiene otros inconvenientes. Los inmigrantes que vienen son la parte de la población mejor preparada y formada de sus países. Me explico: son jóvenes, muchos de ellos formados académicamente gracias a sus Estados de origen (a través de becas), que sin embargo emigran, por lo que tales Estados no ven rentabilizada la inversión que han hecho en ellos, ni obtienen el beneficio económico que podrían conseguir si se quedaran allí trabajando, levantando sus débiles economías.

Por otra parte, al venir con escasos o nulos recursos económicos, tienden a la delincuencia, por lo que quizás en algún caso cabría plantear la exención de responsabilidad criminal de los mismos, al concurrir un estado de necesidad cuando ven peligrar su vida por la falta de alimento.

La inmigración masiva, además, hace aumentar la población de manera quizás no conveniente para los propios recursos de nuestro país. Cada vez tenemos menos agua, y eso no es porque llueva menos que antes, sino porque hay más población, entre otras razones.

En conclusión, pienso que la inmigración legal moderada y ordenada es permisible, pero en exceso trae perjuicios.

Y una cosa más, ¿cómo van a ser derrocados los gobiernos corruptos de los países subdesarrollados, y que son el principal obstáculo para que la gente salga de la pobreza, si las personas que podrían luchar contra ellos huyen a otros países?

A finales del siglo XVIII, como el pueblo francés no podía emigrar a un lugar mejor, derrocaron a sus viles gobernantes y, tras periodos difíciles de avances y retrocesos, lograron su libertad.

No he abierto este post para hacer una crítica al sistema capitalista, pero sí que debemos partir de la idea de que es un sistema que no puede sustentar la vida de dos tercios de la población y eso, lo sabemos todos.

El sistema no es totalmente capitalista (no estamos aún en el siglo XIX), sino que está moderado en cierta medida por la socialdemocracia. Aun así, yo lo considero malo. Pero también lo veo como el menos malo, pues un sistema político y económico comunista degeneraría en una dictadura.

El pueblo, aunque tenga cultura y no sea analfabeto, se dedica en su tiempo libre a un ocio embrutecedor (ver partidos de fútbol o asistir a conciertos de música que no te aportan nada, p. ej.) y al consumismo (jóvenes que cada semana gastan dinero en alcohol y fiestas estúpidas, especialmente la de nochevieja, en la que la gente -o más bien gentuza- se gasta un dineral mientras que hay gente muriéndose de hambre; personas que "no pueden vivir" sin televisión, ordenador, DVD, ropa cara, coche o moto). Hay mucha gente distraída que no presta atención a lo que hacen los políticos, ni trata de adquirir conocimientos sobre política y economía, pues estos temas, o les parecen muy aburridos, o creen que no sirve de nada prestarles atención ya que los políticos "siempre hacen lo que les da la gana". Otra gente abre la bocaza para "criticar" pero sólo expresa prejuicios por su deficiente formación y falta de reflexión. Otra gente, a pesar de ver las injusticias de su alrededor, prefiere desviar la mirada y no hacer nada siguiendo la táctica de la avestruz. En suma, todos ellos forman un rebaño de borregos estúpidos y sumisos.

Toda esta gente, si estuviera atenta a lo que hacen los gobernantes, detectarían con rapidez los abusos que tratan de cometer, y si tuviera valor y espíritu altruista (en lugar de egoísta, materialista y consumista), reaccionaría de manera colectiva, coordinada y eficaz para prevenir tales injusticias o para evitar su continuación cuando ya se hayan producido. Pero en lugar de ser conscientes de esto, esa gentuza prefiere no asumir la parte de culpa que tiene de muchas injusticias sociales, echándole toda la culpa al "sistema capitalista".

Por todo ello, si hoy día los gobernantes hacen muchas promesas que luego incumplen y toleran que grandes empresarios cometan abusos e injusticias, y a la gente se le olvidan todos estos abusos cuando tiene "pan y circo", no quiero ni pensar cómo sería un régimen comunista, en el que los gobernantes tienen muchísimo poder, pues el Estado tienen la propiedad, control y gestión de los medios de producción. Sería para echarse a temblar.

Yo considero que si, como podemos comprobar, es muy difícil hacer que los gobernantes realmente representen y defiendan al pueblo, lo mejor es no darles mucho poder. Por eso, antes que el comunismo (Estado muy intervencionista), yo prefiero el sistema actual (Estado no muy intervencionista), que debería mejorarse, pero sobre todo CONTROLARSE, CORRIGIENDO LOS ABUSOS E INJUSTICIAS QUE EN EL SE COMETAN (haciendo cumplir las leyes, que actualmente muchas no se cumplen, como por ejemplo la normativa laboral o la que restringe la contaminación de grandes industrias), CONTROL QUE NOS COMPETE A NOSOTROS: EL PUEBLO.

Y ahora, cuando nos ha tocado ser de los ricos, que no siempre fue así, criminalizamos a los que vienen a "nuestra tierra" (sentimiento curioso el del patriotismo que bien podría dar unas cuantas conversaciones) haciendo de la UE una fortaleza que inventa la figura de la ciudadanía europea y rechaza a los extranjeros no comunitarios, es más, los amenaza antes de llegar con cárceles a las que irán sin haber hecho nada antes de volver a mandarlos a su país con una mano delante y otra detrás, pero sin el dinero que perdieron en el viaje de ida.

Los extranjeros sometidos a procedimiento de expulsión son internados en centros no penitenciarios, hasta ahora por un plazo de hasta 40 días. La Directiva europea aprobada recientemente no va a hacer que los extranjeros que entren en un país ilegalmente (es decir, que lo invadan) vayan a cárceles. Ellos podrán salir de esos centros cuando quieran, siempre que sea para volver a sus países. Por tanto, no se les mete en la cárcel, pues son libres de salir del lugar en el que se les retiene. En caso de que se resistan a volver a sus países de origen, el plazo en que podrán permanecer retenidos en esos centros es de hasta 18 meses.

Yo estoy a favor de que el plazo de internamiento sea mayor de 40 días si, como dice nuestro Gobierno socialista, es escaso tiempo para todas las gestiones que hay que hacer para repatriar a los inmigrantes irregulares (o inmigrantes invasores, utilizando el lenguaje de forma más exacta, lejos de los eufemismos que emplean los políticos y, en general, la gente que no gusta de llamar a las cosas por su nombre).

Hasta ahora, lo que se hace es que, cumplidos esos 40 días, se deja a la buena de Dios a los inmigrantes irregulares que no han podido ser repatriados por el corto espacio de tiempo. Si llegan en patera a Canarias, se les trae a Murcia, donde vivirán debajo de algún puente. De esta forma, y por no contar con recursos para poder sobrevivir, los invasores se ven forzados naturalmente al delito (como mínimo a hurtos famélicos). Por ello pienso, como he dicho antes, que quizás en algún caso cabría plantear la exención de responsabilidad criminal de los mismos, pues no deben sufrir una pena que no merecen.

Centros que, huelga decirlo, carecen de medidas de salubridad básicas y donde las epidemias son el pan de cada día, como el brote de legionela del recién cerrado centro de Sangonera la Verde.

Tratemos de que esa gentuza que tan rápidamente se moviliza para celebrar la victoria de España en la Eurocopa, también se movilice para garantizar que esos centros de internamiento de inmigrantes irregulares cuenten con medidas de salubridad básicas.

Cientos de policías secuestrando a personas por todo el pueblo, deteniéndolos sin cargos y sin ni siquiera información de lo que iban a hacer con ellos. Algunos han vuelto a sus casas, otros directamente los han mandado al CEI de Málaga como si fueran perros sin derechos

Según el periódico digital La Verdad:

Los extranjeros, en su mayor parte magrebíes, eran conducidos hasta varias plazas de la localidad, donde permanecían agrupados y estrechamente vigilados por agentes con material antidisturbios, hasta que eran requeridos para mostrar su documentación. Si todo estaba correcto podían marcharse, pero si carecían de papeles eran trasladados hasta dependencias policiales para tramitar sus expedientes de expulsión.

No deberías confundir la privación DURADERA de la libertad con su privación PROVISIONAL. En la Ley de Enjuiciamiento Criminal (arts. 489 y ss.) se prevén casos en que es legítima la detención, como, p. ej., cuando se ha cometido un delito o se sospecha que se ha cometido. La detención por simples faltas sólo cabe si no se tuviere domicilio conocido y no se presta fianza. Además, el Tribunal Constitucional ha admitido la constitucionalidad de la conducción a las dependencias policiales para la práctica de un control de alcoholemia o para verificar la identificación de una persona no identificada.

Por eso, pienso que, constituyendo la entrada y estancia ilegal en nuestro país una infracción administrativa, cuando se sospeche razonablemente que un grupo de personas la ha cometido, es legítimo que sean "conducidos hasta varias plazas de la localidad [...] para mostrar su documentación", y si todo estaba correcto, que se marchen.

Un saludo.

Noticia ampliada del Blog Periodistas en Guerra


No tengo tiempo para razonar todo en lo que no estoy de acuerdo con Torrijos, pero volveré!!!!!

Una brillante exposición la de Torrijos Aquí te responde un comunista sin complejos ni pelos en la lengua En primer lugar yo creo en el Estado como instrumento del pueblo para garantizar su dignidad, su progreso y su futuro. En el auténtico sistema comunista el Estado está supeditado al ciudadano y se limita a cumplir sus órdenes evitando los abusos y discriminaciones fruto de la concentración del poder económico en manos de unos pocos. Hoy la riqueza, los medios de comunicación, los instrumentos de producción, los recursos del país...no están en manos de la gente. Los tienen un reducido número de sátrapas que los dedican a embrutecer y atontar al personal para que sean sumisos, obedientes y fácilmente explotables. La repugnante lógica de la sociedad actual no es espontánea...si lo fuera la humanidad no tendría solución. Las masas de borregos vociferantes que sueltan alaridos exaltados porque al Casillas le van a dar tropecientos mil millones de euros pero callan cuando el jefe despide a su compañero de trabajo por pedirle un aumento, son mentes alienadas y sometidas por quienes, en su ansia de riqueza, quieren que sus conciudadanos dejen de ser personas y se conviertan en autómatas carentes de toda conciencia y libertad. Por eso la televisión calla las muertes diarias por accidentes laborales y las miserables condiciones de vida de casi 9 millones de españoles que viven en la miseria (luego ves el único programa que tiene narices de hablar de eso, Callejeros, y te das cuenta de los crímenes contra el pueblo que se cometen en este país). Por eso en la televisión la cultura y el arte están proscritos, por eso el modelo de individuo que proponen las series es un patán consumista, ignorante, zafio y egoísta que sólo piensa en comprar la última fruslería del mercado y tirarse a la tía buena de turno.

Todo esto sucede porque el capital y los medios están en manos de la oligarquía (y sus siervos, la inmensa mayoría de los políticos), que aparta de las noticias lo que no le convienen y da horas y horas de programación a futbol y telebasura para idiotizarnos bien. Dices que lo mismo (o algo peor) pasaría en un sistema comunista. En el de Stalin seguro que sí. Pero no en una verdadera sociedad marxista, donde además dejaríamos de ser esclavos de unos diputados con carta blanca para incumplir sus programas electorales y gobernar como les salga de las narices, pues su mandato es irrevocable. El ideal que yo defiendo es el pleno control popular de la política, de modo que la riqueza de todos (recursos naturales, grandes medios de producción, trabajo, etc) sirva para lograr el bienestar de todos, y no la opulencia de cuatro. Por eso defiendo la revocabilidad del representante cuando sus electores consideren que ha traicionado su mandato. Por eso aborrezco la abyecta y sangrante concentración de riquezas en manos de personas queno han hecho nada por tenerla que es la herencia, y las obscenas plusvalías que enriquecen sin límites a los empresarios mientras el trabajador que levanta el país cobra una miseria (por ejemplo, al 60% de los murcianos les cuesta llegar a fin de mes).

Por eso creo en una clase trabajadora libre, culta y concienciada de su dignidad, que no deje en manos de sus dirigentes el rumbo del país, sino que lo dirija en primera persona fiscalizando la labor de sus gobernantes y retirándoles su apoyo incluso al mes siguiente de su elección si no cumplen (en Suiza existen este tipo de revocaciones, y en Venezuela sin ir más lejos se celebró hace un tiempo un referendum revocatorio para decidir si Chavez seguía en el poder). Hoy el poder político y económico son instrumentalizados para el beneficio de las clases altas, igual que Stalin lo usaba para su beneficio. Concienciemos al ciudadano de su papel fundamental en la construcción de la sociedad...y garanticemos que los medios necesarios para la formación y el bienestar de la gente sean una realidad efectiva...porque sin ellos, sin cultura, igualdad, ausencia de violencia y discriminación, salarios adecuados, erradicación de la precariedad laboral...no hay ciudadanos sino esclavos. Logrando que el pueblo sea consciente de su responsabilidad, de su valor, de su dignidad...ningún político podrá manipularnos. Porque no le dejaremos.

Y ahora a por la inmigración. Totalmente de acuerdo en que la oligarquía usa y explota a los inmigrantes para aquellos trabajos que, por sus vergonzosas condiciones, ni los propios españoles quieren. Con inmigrantes o sin ellos, esos trabajos deben dejar de existir en sus actuales términos, porque la dignidad del ser humano no varía por el color de su piel, y si un salario es miserable, lo es para el pakistaní y el murciano. Por eso no debemos ir contra los inmigrantes, sino contra los cerdos que les explotan...y nos explotan, logrando así trabajos dignos para ellos y nosotros.

Sobre los médicos, ingenieros...que emigran a España (que en relación con el total de inmigrantes no son muchos)...si vienen aquí a fregar lavabos es porque no encuentran nada mejor en sus países.

Sobre la exención que propones para los delincuentes que roban para comer, totalmente de acuerdo, tanto si son inmigrantes como españoles, porque la pobreza que lleva a robar no entiende de razas.

Sobre el agua que consumen los inmigrantes...las urbanizaciones valcarcianas con sus piscinas y campso de golf consumen mil veces más que todos ellos juntos (entre otras cosas porque el inmigrante tiene que cuidarse de gastar poco, pues sus escasos recursos le impiden pagar recibos altos).

Los inmigrantes que aquí vienen desde países con dictaduras...poco pueden hacer contra ellas desde su famélico estado y su limitada cultura. Aquí soportamos al criminal de Franco 40 años bien calladitos...somos los que menos derecho tenemos a pedir heroicidades a nadie, cuando encima Occidente apoya a muchas de esas dictaduras a cambio de petroleo y otros recursos.

El ciudadano no tiene por qué depender del altruismo del prójimo (que siempre es deseable...pero no puede atribuirse a la "caridad" lo que por derecho es de justicia) sino que ha de haber una ley imperativa que le ampare. Por eso para mí el Estado marxista es la solución mejor a las actuales injusticias.

Puedo entender una privación provisional de libertad de unas horas...¿pero de 40 días? Si el TC dice que eso no es duradero...apaga y vámonos...¿pero qué puede esperarse de un órgano judicial cuyos integrantes son elegidos por los políticos?

Yo apoyo una inmigración justa y solidaria, que no mercantilice al inmigrante sino le ofrezca la vida digna que, en gran medida por el expolio de Occidente a sus países, la esclavización de sus gentes y la destrucción de su orgullo y rebeldía (lo primero que se les "enseñaba" por parte de los colonos es que eran salvajes inferiores), hoy sufren. Europa tiene una inmensa deuda con el "tercer mundo", pues durante siglos ha saqueado sus riquezas, su oro, su madera, sus diamantes...y hoy, gracias a los corruptos gobernantes que sirven a las multinacionales a cambio de jugosos sobornos, sigue aumentando su criminal débito de sangre y riquezas mientras los legítimos dueños de las mismas se mueren de hambre. Mientras la nueva entrada de inmigrantes sea soportable (es decir, mientras haya recursos para todos) es nuestro deber acogerles e integrarles...o en su defecto conger el fusil e irnos de guerrilleros como el Che a cepillarnos a los tiranos de sus países.

Sin entrar en el fondo del debate, sí me gustaría abrir una reflexión sobre una de las cosas que ha dicho ícaro, que me resulta muy interesante, aunque soy consciente de que a primera vista puede sonar muy mal y, sobre todo, muy facha. A lo que me refiero es a lo que ha comentado de que el auténtico comunismo (el que él sigue, que evidentemente no es un comunismo "dictador") estaría al servicio del ciudadano, supeditado a sus deseos y necesidades. Oyendo esto, yo me pregunto: ¿siempre responder a los deseos y necesidades de los ciudadanos es un equivalente de virtud o de acierto? ¿realmente todo lo que venga con el sello "democrático" es siempre bueno? ¿todo lo que quiere la mayoría es realmente lo virtuoso?, o dicho en otros términos, ¿el ciudadano (español, en este caso) tiene la suficiente madurez como para saber lo que quiere y lo que es bueno para él, y para la sociedad como conjunto? Yo tengo mis serias dudas...

El individuo, en general, es un sujeto más o menos inteligente que tiende a comportarse de la manera más adecuada en función de su entorno para sobrevivir, pero la masa, el conjunto de individuos, eso es otra historia, La masa es un ente sin razón que se deja llevar por los estímulos primarios más que ningún otro ente sobre la faz de la Tierra, y el egoísmo sin paliativos y sin precedentes es uno e los más palpables. Va en nuestro código genético que para sobrevivir, han de perecer otros; la supervivencia del más apto. Quién piense que no, que observe lo que pasa cuando alguien (entendido como una masa) ve peligrar sus intereses: luchan contra todo, e incluso, contra los inocentes si con ello preservan lo conseguido.

El ser humano no es "bueno" por naturaleza, porque la bondad o la maldad no es una condición natural, sino un valor artificial creado por el hombre, que confunde términos de bondad moral con términos de bondad vital o evolutiva. El ser humano está diseñado para tratar de sobrevivir, y todavía mantiene muchos de sus instintos, pese a que siglos de supuesta civilización han tratado de menguarlos. No nos equivoquemos, civilización es el opuesto a instinto. Sin embargo, ese instinto es el que nos lleva, muchas veces, a actuar como actuamos, aunque luego venga la moral a decirnos que ese actuar está "mal". A la hora de tomar decisiones, si la moral no logra convencer al sujeto que se deja llevar por el instinto, es éste el que prevalece, pues es el más fácil de seguir. Así,l no nos extrañe que el ser humano no sepa lo que quiere y que actue de forma egoista cuasi-permanentemente. Esto abriría otro debate, que me gustaría entablar en otro momento: ¿existen realmente actos no egoistas por parte del hombre? Soy de los que creen que incluso los "altruistas" hacen lo que hacen porque sienten la obligación de hacerlo, y lo hacen para sentirse bien con ellos mismos, pese a que aquello les suponga sacrificios de otra clase, al final "compensa" y, por tanto, se es egoista.

De todas formas, otra pregunta sobrevuela: ¿es la moral cristiana o buenista, o incluso la socialista o comunista, una guía adecuada para la supervivencia? Me explico: nuestra conciencia nos lleva a desear que el ser humano encuentre cura a enfermedades, a evitar que seres humanos mueran de hambre, a prolongar la esperanza de vida... sin embargo, esto nos conduce a un callejón sin salida de cara a la supervivencia de la especie: necesariamente ha de morir gente, e incluso a un ritmo mayor del que se muere ahora (pues está localizada la tasa de mortalidad más alta en los países pobres) con el fin de no necesitar más recursos (aunque también podría pasar que siendo sólo 3000 personas en el mundo esas 3000 malgastasen los recursos)... la moral nos pide que los niños dejen de trabajar en muchos estados pobres, pero sabemos los que colaboramos con proyectos de este tipo que si hoy en día dejan de trabajar, las familias a las que pertenecen se van a pique, así que sólo será posible que dejen de hacerlo cuando la situación de las familias pueda soportar que los hijos no trabajen... no sé, a veces me pregunto si realmente estamos haciendo lo correcto cuando seguimos el dictado de nuestra conciencia. Todos damos por supuesto que "hacer lo correcto" es lo correcto, pero nadie que sepa más que nosotros y vea las cosas e perspectiva nos ha dicho "eh, vais bien". Si nos equivocamos, sólo nos damos cuenta al pasar los siglos y normalmente ya es tarde. Enlazando con lo anterior, una pregunta más sería ¿será realmente pensar que la democrácia actual es perfecta, o que la democracia sin más es la panacea y conformarnos, uno de esos errores? Personalmente veo cada vez más que este sistema tiene muchas lagunas (las mismas que ya veía Platón), con el temor de que no veo a nadie plantearse que hay que avanzar para que la democracia sea una mejor democracia, quizá por miedo a que le llamen facha.

No puede ser que sigamos viviendo en un país en el cual, como pude comprobar como apoderado en estas elecciones y ayudante de las personas con dudas a la hora de votar (donde van los votos, cuantas casillas se marcan, etc), mucha gente vota sin razonar en absoluto su voto (vota a este porque "es más guapo", o "habla muy bien", etc). O más recientemente, la oleada que hemos visto de proclamas para la cadena perpetua de los pederastas, que atenta contra todos los principios racionales y científicos del ordenamiento jurídico, del sistema penal, y de la razón desde el punto de vista punitivo. Esto me hace plantearme realmente si la democracia actual es como para vanagloriarse, como hace Zapatero, que está todo el día invocando a la voluntad popular.

¿Realmente sabemos lo que queremos?

PD: perdón por irme tanto del tema XD es que de vez en cuando me vienen reflexiones absurdas a la cabeza XD

Estoy de acuerdo contigo en que la mayoría puede equivocarse...la clave está en cuando la minoría está legitimada para romper el principio democrático y enfrentarse a las decisiones mayoritarias. Obviamente, no ante cualquier error, pues hay que partir de la base de que el país es de todos y, en principio, lo lógico es que la mayor parte de "propietarios" del mismo hagan valer su voluntad a la hora de decidir. Además, la dignidad del ser humano quedaría en entredicho si otros tuviesen el poder de gobernarme sin que yo tuviese voz ni voto en la elaboración de las leyes que han de regir mi comportamiento. Por último, los intereses de los "ilustrados" que podrían votar en unas elecciones con sufragio censitario, y que obviamente corresponderían en su mayoría a las clases altas y, en todo caso, medias-altas, no coinciden con los de la oprimida y menos culta clase obrera. Y si aceptaramos el sufragio censitario, los trabajadores y humildes quedarían en manos de sus explotadores.

Ahora bien, cuando Hitler fue elegido democráticamente ¿existía un derecho popular a hacerle frente por parte de los descontentos? Naturalmente. Porque si en una comunidad de 10 personas 6 deciden que las otras 4 serán sus esclavas...éstas últimas tiene derecho a defenderse ¿Su causa de justificación para ello? La sacrosanta dignidad humana, que supone un conjunto de derechos inherentes a cada individuo que nadie está legitimado para violar. La mayoría tiene derecho a gobernar la nación, pero no a disponer de mis derechos (empezando por los derechos a la igualdad de oportunidades y a una vida digna), algo que sólo a mi me corresponde y nadie puede arrebatarme.

En el mundo hay recursos para todos...unas pocas decenas de familias concentran en su patrimonio bienes suficientes para salvar a millones de personas. Nadie tiene que morir...sólo hay que redistribuir, hay que aportar a cada individuo bienes necesarios para formarse como persona y contribuir al levantamiento del planeta con su trabajo, garantizándose una vida digna para sí y para las futuras generaciones. Los hijos de perra que explotan niños en esos países en vez de contratar a sus padres por un sueldo decente merecen ser ahorcados, pues no hay nada más criminal que aprovecharse de la necesidad ajena. Arrebatémosles la riqueza que no es suya y empleemosla en dar un futuro a esos niños. Somos buenos y malos por naturaleza, pero sólo en el bien podemos encontrar la felicidad...todo depende en gran medida de la parte de nuestra conciencia que se fomente, de que la sociedad nos dé apoyo y justicia o violencia y opresión. Y yo te aseguro que el misionero que se parte la cara por los excluidos en Perú estaría mucho más cómodo en un monasterio dedicándose a la vida contemplativa. Y le sería muy fácil (al menos cuando acaba de empezar su labor social, cuando aun no tiene lazos afectivos con la gente a la que va a ayudar) romper con todo y acallar su conciencia con excusas. Pero no lo hace...no porque se sienta mejor así...sino porque el amor le lleva a anteponer la felicidad de los otros a la suya propia. Seguramente más adelante descubrirá que es ahí donde reside...pero seguro que en esa fase inicial, cuando sus durísimas condiciones de vida se lo hacen pasar mal y aun no ama como individuos a sus paupérrimos vecinos, no se siente precisamente feliz. Un saludo!

Esta manifestación se celebró precisamente en mi plaza para denunciar la arbitrariedad policial en Torre Pacheco. Asaltar tiendas, mezquitas, locales...y sacar a la gente como ganado, reteniéndoles y agrupándoles en las calles adyacentes, sin tener ningún cargo contra ellos, únicamente por sospechar que eran "ilegales"...es un exceso de arbitrariedad injustificable. Esas personas no tenían por qué padecer la humillación de ser víctimas de una operación más contundente si cabe que la que descabezó a la cúpula de la mafia rusa hace unas semanas, el sobresalto de ser abordados por decenas de policías que irrumpieron en masa en los lugares donde estaban, el ser retenidos en la calle durante horas a pleno sol (aparece en La Verdad que un hombre que les rogó que le dejaran al menos comprar unas medicinas para su hijo fue retenido igualmente)... y por el mero hecho de no llevar la documentación, ser detenidos POR HASTA 18 MESES, cuando esto es una simple falta administrativa y la detención sólo puede producirse por delitos. Como ya dije antes "Puedo entender una privación provisional de libertad de unas horas...¿pero de 40 días? Si el TC dice que eso no es duradero...apaga y vámonos...¿pero qué puede esperarse de un órgano judicial cuyos integrantes son elegidos por los políticos?".

Pero lo más repugnante es la inhumanidad de los socialistos, la forma en que utilizan a los débiles. Porque estas personas eran inmigrantes ilegales cuando hacía falta trabajo...y les dejaban estar en España sin prácticamente derechos. Entonces no había macroredadas. Pero ahora, como viene la crisis y posiblemente ya no hagan falta...mandan a la policía a deportarlos después de haberles explotado agusto. El espíritu de la primera regularización ha corrido la misma suerte que Caldera...Enhorabuena, ZP, Asnar habría hecho lo mismo.