¿HAY ALGO QUE NO SEA RELATIVO?

Lancelot escribió:Debe haber unos valores, unas verdades y unas ideas que sean inamovibles, incuestionables y absolutas, que sean la estrella polar de nuestro andar por la vida y a la vez el referente a tener en cuenta a la hora de adoptar nuestras decisiones y nuestra forma de actuar.

En resumen, a eso que tu llamas Dios, pero el hecho de que haya un valor, una verdad o idea inamovible, todo es relativo porque nadie está en posesión del conocimiento supremo o absoluto.

Porque todo depende de nuestro concepto de realidad.

icaro100 escribió:La autoridad es relativa, pues si es ilegítima por su origen o su injusto ejercicio no debe respetarse.

No me refería sólo a la utoridad entre los hombres. Aquí en el fondo se discute sobre el iusnaturalismo si existen esos principios informadores del que emana cualquier código.

Porque los Diez mandamientos, el Código de Hamurabi, las Partidas cualquier texto de leyes tienen una semejanza asombrosa.

Todos los seres siente por algo o alguien autoridad eso es incuestionable y habría que saber la razón. El que no siente autoridad por un padre o madre la siente por uno de su profesión o colega o por cualquier otra persona que tenga lo que no posee él.

oriafontan escribió:
Todos los seres siente por algo o alguien autoridad eso es incuestionable y habría que saber la razón

No se yo si todos los seres sienten esa "autoridad" por algo, los seres humanos casi seguro, pero no se yo si una planta siente algo de autoridad por algo.

oriafontan escribió:El que no siente autoridad por un padre o madre la siente por uno de su profesión o colega o por cualquier otra persona que tenga lo que no posee él.

Eso no lo he entendido, profesamos un sentimiento de autoridad sobre alguien por algo que esa persona y nosotros no?

Yo creo que es mas organizacion que autoridad. Las personas aceptan seguir unas pautas para beneficio de la sociedad, pero no por sumision a la voluntad de nadie.

En los animales hay un instinto de autoridad; no sólo respecto a los progenitores, sino también entre las crías; las peleas entre ellas tienen como fin ver quién será el jefe en la futura manada; en los lobos el jefe de la manada entre sus hermanos tiene como seña de autoridad la cola alzada.

En los hombres también existe ese instinto, como expresión de dependencia, pero sobre él existe la razón que manda obedecer a alguien por conveniencia; razón que al ser innata al hombre es también derecho natural.

Hay personas absolutamente independientes que sólo aceptan las normas sociales que consideran correctas (es más, la inmensa mayoría de ciudadanos no estarían dispuestos a obedecer leyes atroces por "conveniencia"). Es cooperación, no obediencia.

Quien no se cuida a sí mismo, es devorado por las fieras. Es la situación vigente de la humanidad.

jeronimomoulia escribió:Quien no se cuida a sí mismo, es devorado por las fieras. Es la situación vigente de la humanidad.

Es la ley de la naturaleza, no la situación vigente de la humanidad, el pez grande devora al pez chico

En cierta medida no es así gracias a la solidaridad y el esfuerzo colectivo de muchos...y por ese camino hay que seguir.

Pero ese camino tiene los pasos muy acotados pues no se puede suprimir una parte de nosotros mismos y no se porque hablamos de esto en este tema, parar ya el desvió.

Todo es relativo y punto

Aunque claro, si todo es relativo mi propia afirmación lo desmiente, pues ya habría algo que no lo sería, el hecho mismo de ser todo relativo

Mencionar un ser (animal) que no sienta autoridad por alguien o algo es complicado.

Hasta los mafiosos o personas más viles suelen sentir un concepto de autoridad superior a ellos.

He estado pensando estos días en este tema y mi conclusión es que NO, no existe nada que no sea relativo, al menos en el mundo material (que para mi es el único que existe). Todo es relativo a circunstancias objetivas y subjetivas, no hay nada que permanezca en sus valores absolutos.

Uno de los males más horribles a que se puede someter a una persona es la tortura. Si ponemos el ejemplo de la peli Braveheart (que en la vida real tantas veces se ha repetido) de una persona que oporta la más sádica tortura por no renegar de sus ideales...puede decirse que su amor por estos ideales es absoluto.

Pero su amor por esos ideales hasta el punto de dejarse despedazar nunca será igual al de alguien que haga el mismo sacrificio

icaro100 escribió:Uno de los males más horribles a que se puede someter a una persona es la tortura. Si ponemos el ejemplo de la peli Braveheart (que en la vida real tantas veces se ha repetido) de una persona que oporta la más sádica tortura por no renegar de sus ideales...puede decirse que su amor por estos ideales es absoluto.

Icaro, eso es de lo más relativo que has podido poner, pues tu ejemplo varía en casi todas las personas, por lo tanto, es relativo

Pero en esa persona ese amor es absoluto.

icaro100 escribió:Pero en esa persona ese amor es absoluto.

Cuando dice "absoluto" se refiere a ABSOLUTO, es decir igual de válido para toda persona, en cualquier lugar o época, etc. Porque de lo contrario al igual que todo podría ser relativo todo podría ser absoluto.

En ese caso la dignidad humana es un valor absoluto.

icaro100 escribió:En ese caso la dignidad humana es un valor absoluto.

La dignidad humana es susceptible de graduación: hay personas más dignas, menos dignas, etc.

Me refiero al respeto básico que todos merecemos.

icaro100 escribió:Me refiero al respeto básico que todos merecemos.

Aplícate el cuento entonces.

para que algo no sea relativo tiene que ser claro, que no admita duda, no?
Y estamos hablando de conceptos como el amor, la libertad.... Cómo no van a ser relativos?
Son ideales.... Y la idea de cada uno es su idea, y punto.

Fin del tema.


(XD)

En cuanto al amor yo creo que tiene un nucleo básico que es buscar el bien del ser amado con todas tus fuerzas. La dignidad de la persona se basa en el derecho de todos a ver respetados los bienes básicos de su personalidad y contar con los recursos precisos para no pasar necesidad y desarrollarse como individuos.

icaro100 escribió:Pero en esa persona ese amor es absoluto.

En esa persona en concreto, es decir, su sentido de la realidad, para el resto no se aplica

icaro100 escribió:En ese caso la dignidad humana es un valor absoluto.

Tampoco, cada uno tiene su idea de que es la dignidad humana, a mi me indigno lo que me dijo anonimo y tu no lo viste así

icaro100 escribió:Me refiero al respeto básico que todos merecemos.

Repito lo anterior

icaro100 escribió:En cuanto al amor yo creo que tiene un nucleo básico que es buscar el bien del ser amado con todas tus fuerzas. La dignidad de la persona se basa en el derecho de todos a ver respetados los bienes básicos de su personalidad y contar con los recursos precisos para no pasar necesidad y desarrollarse como individuos.

O no, hay personas que conciben el amor como posesión, otras buscan ser amados y que su persona amada les haga feliz.
Cada persona define sus bienes básicos y que los desarrolla como individuos.

La posesión es egoismo y nace de la necesidad, una necesidad que puede ser tan destructiva y abyecta como la de un drogadicto. El amor es por sí mismo querer, pero no querer para usar, sino querer por el valor de lo que se quiere, un valor que te lleva a desear por encima de todo la felicidad de la persona a la que amas. La evolución histórica y nuestro sentido innato de justicia nos ha hecho coincidir en una visión básica de la dignidad humana que toda persona racional y ética comparte. Incluso quienes están tan corrompidos que admiten la pobreza para vivir ellos como dioses tienen que esforzarse en ocultar su inmoralidad porque resulta repugnante al resto de individuos.