LA FACULTAD DE DERECHO RECHAZA IMPLANTAR BOLONIA EL CURSO SIGUIENTE ANTE LA TOTAL AUSENCIA DE MEDIOS MATERIALES Y HUMANOS...PERO LA LEY, SI NO SE ECHA ABAJO, LES OBLIGARA A IMPLANTARLA DENTRO DE DOS CURSOS...ES HORA DE LUCHAR

Hoy la Facultad de Derecho ha aprobado en junta rechazar la implantacion de Bolonia para el curso proximo, mostrando formalmente su enorme malestar por la total ausencia de los medios "materiales y humanos" que permitan llevar a cabo las reformas indispensables para que Bolonia no derive directamente en el caos y el desastre mas absolutos que conviertan en una utopia ensenar dos articulos del codigo civil. La declaracion ha sido realmente contundente, y durante la reunion se ha criticado al rector duramente por su desentendimiento ante estos problemas y por ser complice de todas estas barbaridades al proseguir implantando Bolonia en la UMU sin la mas minima resistencia frente a los terribles efectos del plan. El mensaje fue claro: Cobacho sabe que Bolonia esta destrozando la universidad publica y no mueve un dedo para evitarlo, sino todo lo contrario...lo ejecuta contra el sentir de la inmensa mayoria de la comunidad universitaria a la que impide expresar su voluntad en referendum. En la junta tambien se adopto el compromiso de actuar para evitar que Bolonia se imponga en estas condiciones.

El problema es que Bolonia va a ser lo mismo el curso que viene que el siguiente...y precisamente dentro de dos cursos acaba el plazo de implantacion obligatoria. Si Bolonia no se echa abajo, dentro de dos cursos tendra que implantarse en Derecho, de nada servira este parentesis de un curso. Y se implantara con sus mismas deficiencias, porque la legislacion en que se basa sera la misma, y los millonarios fondos que requiere para no ser una debacle seguiran siendo inalcanzables, pues su logica es precisamente que el Estado no pague un duro y las universidades que sean apetitosas se vendan a las empresas para pillar financiacion... y las que no sucumban. No hay solucion: o acabamos con Bolonia o el desproposito vil y antisocial que la propia Facultad de Derecho ha denunciado sera una realidad. Si el propio decanato (que durante tanto tiempo ha callado como hoy sigue callando el vendido CEUM) reconoce la gravedad de la situacion, es porque directamente es critica. Ese silencio complice nos ha hecho un gran perjuicio, nos ha robado un tiempo precioso, pero aun podemos parar Bolonia.

Por eso hay que empezar a pelear desde este mismo momento, con todos los medios a nuestro alcance, pues ahora, cuando el andamiaje legal de Bolonia aun no esta terminado y su implantacion general no se ha producido, existe una oportunidad real de acabar con el plan, una oportunidad que se desvanecera dentro de unos meses. Se hablo de escribir a la conferencia de rectores, y esta muy bien, pero es mucho mas necesario recoger firmas, escribir en prensa, salir a la calle, denunciar a los culpables de esta situacion y exigirles que cumplan sus responsabilidades o se vayan, movilizar al resto del profesorado, realizar iniciativas conjuntas con otras facultades...hay que poner toda la carne en el asador. No basta con dar el pequeno paso de decir en un documento oficial lo que desde hace meses se cuchichea por los pasillos...hay que moverse y rapido, porque se nos acaba el tiempo. La autoridad del profesorado es un arma indispensable para salvar la universidad...y hay que reclamarles que la utilicen. Los alumnos tenemos el deber de movilizarnos con total determinacion y a la vez empujar hacia adelante a quienes saben tan bien como nosotros que la universidad esta en peligro pero por ambicion, miedo o simplemente apatia se mantienen en silencio. Tenemos el deber de obligar al decanato a pelear por la universidad con la contundencia que los hechos recogidos en sus descarnadas palabras requieren. Y nosotros, como estudiantes, debemos luchar con mas entusiasmo que nunca, porque si no nuestro derecho a la educacion estara perdido...como ha dicho el propio decanato. Por cierto, es muy triste que un decanato tenga que decir las verdades nocivas para el alumnado que el consejo de estudiantes de la UMU se desvive por ocultar y maquillar.

Pero entonces es seguro que el próximo curso no se empezará a aplicar el plan Bolonia¿??¿¡

Menudo caos legislativo que hay en la UM, no saben ni donde tienen la mano derecha.

Kartman

No se empezara a aplicar en la Facultad de Derecho porque, en virtud de su autonomia, asi lo ha decidido, al igual que otras muchas facultades. El problema es que para dentro de dos cursos el mismo plan que hoy pospone la junta por ser una locura asesina de la educacion publica, se tendra que aplicar por narices, y ahi ya no hay proroga posible. Por eso tenemos que luchar por pararlo desde ya.

Bien por la Delegación de la Facultad, Bolonia es inamovible, pero al menos han conseguido retrasar un curso su implantación (hasta la fecha límite para ello), así que bien por ellos.

Es una auténtica pena que el plan vaya a entrar en vigor irremediablemente, pues como bien se ha dicho las condiciones tampoco es que vayan a cambiar mucho de un año a otro y el plan es el mismo.

Pero, aun con todo, al menos gracias al retraso en su implantación muchos alumnos se librarán de la aberración universitaria que supone el plan bolonia. Algo es algo, pues algo es mejor que nada.

Asoen-Gar escribió:Bien por la Delegación de la Facultad [...]

Me temo que poco tiene que ver nuestra queridísima Delegación aquí.

Anda, pues yo pensaba que era petición expresa de la delegación aunque la decisión no la hayan tomado ellos.

En cualquier caso, lo importante es que se retrasa la implantación del plan, con independencia de quien ostente el mérito de haberlo logrado.

Es peticion expresa de los profesores, que ven la que se les viene encima...la delegacion como siempre va a remolque de lo que diga el decanato. Bolonia se puede parar y el propio decanato afirma que planteara iniciativas para conseguir la financiacion que hace falta o evitar que entre en vigor. Retrasarlo un curso mas, si no va acompanado de un plan de lucha comprometido y a todos los niveles, es una estupidez: da igual que te ejecuten el dia 1 que el 10 si la ejecucion se va a realizar de todas formas. Lo que hay que hacer es evitarla.

Nada de delegación, fue propuesta del equipo decanal, y quien lo apoyó únanimemente fueron todos los profesores.

Aunque no se pare, un año de retraso supone que muchos alumnos se librarán de Bolonia. Es poco, pero no es algo inútil como dice icaro.

Además, así yo no seré el último (odio ser el último).

Es algo inutil si de verdad queremos salvar la universidad. Lo que hay que buscar es que el edificio no sea derruido, y no contentarnos con lograr que cuando se venga abajo haya un 1% menos de personas dentro.

Pero como su derrumbe es inevitable, cuantas más personas se salven mejor.

Su derrumbe no es inevitable, precisamente por eso incluso desde organos oficiales como el decanato empiezan a decidirse a trabajar por evitarlo. Pero la principal fuerza esta en el alumnado...de nuestra movilizacion depende que esto se pare.

Me han informado por via mail de la intervencion de la decana en el ultimo Consejo de Gobierno de la UMU. Aqui os transcribo dicho correo:

"Derexo (Esperanza Orihuela), siguió en esa línea de la solidaridad, y pidió q no se pusieran nuevas carreras en la UMU hasta q las q hay ahora se hallan reconvertido adecuadamente a los criterios de calidad del grado (es decir, no poner hasta vete saber cuando: Periodismo, Publicidad, CAV, Biotecnología y Bioquímica, Farmacia, etc...(titulaciones q estaba previsto q con la reconversión a grado surgiesen en la UMU antes del 2011). Adem´s, pidió q se hiciese un informe diferenciado q indicase lo q vale aplicar cada titulo de grado, con el fin de valorar adecuadamente q se pone y q no se pone en la UMU. SI Q CRITICÓ AL RECTOR, PERO X NO HABER CONSEGUIDO MÁS FINANCIACIÓN PARA BOLONIA, EN NINGÚN MOMENTO PIDIÓ SU DIMISIÓN, ES MÁS DEJÓ MUY CLARO Q LA CULPA NO ERA DEL RECTOR SINO DE LA CRISIS ECONÓMICA, Y DIJO Q ELLA QUERÍA BOLONIA PERO Q, DE NUEVO, "LA CRISIS" NO LE PERMITÍA APLICARLA, Y Q POR ELLO EL TÍTULO DE GRADO EN DEREXO NO SE APLICARÍA HASTA EL 2010 (Q ES LO MÁXIMO Q PERMITE LA LEY, EN NINGÚN CASO ELLA IBA A PEDIR Q SE MODIFICASE O DEROGASE LAS LEYES DE LA REFORMA)De hecho, mientras que en la comisión académica si q hubo palabras en contra de reducir las plazas (derexo, educación, documentación y enfermería), en esta ocasión no las hubo".

Esta critica de boquilla al rector (quien reconocio literalmente que "la crisis les obligaba a q la reforma fuese a coste cero y el consejero no va a dar tampoco un duro para financiar el master cap"), se contradice completamente con la actitud firme y combativa que, segun mis informadores (asistentes a dicha junta) tuvo entonces la decana criticando Bolonia y diciendo que en 2010, si se imponia, se impondria contra su voluntad y estaba dispuesta a pelear lo que hiciese falta por impedirlo si no habia financiacion. Esta incompatible dualidad de posturas, si de verdad se ha dado (y asi lo creo porque mis fuentes estuvieron en ambas reuniones) es inaceptable y supone un fraude a las expectativas de los alumnos de Derecho, que merecen una defensa de sus intereses comprometida y contundente por parte del decanato, maxime cuando este asi lo ha prometido en junta de facultad. Por eso debemos exigir a la decana que clarifique su postura y diga claramente si apoyara al alumnado en su reivindicacion de una universidad publica y para todos o nos traicionara como ya han hecho otras instancias mas altas. Sea como sea, seguiremos adelante con la misma determinacion como se esta haciendo en el resto del Estado, porque tenemos la fuerza para parar esta sinrazon.

A ver...yo soy la fuente de info del cg. Y esa es mi versión (rápida y a la vez densa) del cg "para la asamblea de estudiantes". Sé que nuetras autoridades académicas lo saben, pero no me gusta que sea tan descarado el que yo informo y valoro a la asamblea de estudiantes de lo que se habla en cg. No me escondo, ni tengo problemas en divulgarlo a quien me quiera oir..pero visto como anda el clima de represión (y de mala ostia) últimamente, no sé si debieras haberlo publicado públicamente algo q pese a su carácter divulgatorio, sigue siendo algo "privado", y que como cualquiera puede ver si ve el íntegro, es un poco al vuelo.
Entiende que no quiero críticas de gente poco amable con la asamblea centrándose en cosas como las faltas de ortografías, el uso de Q.. o lo sesgado de la info, o que se pueda malinterpretar el por qué de las mayúsculas (puse las mayúsculas precisamente para que la gente de la asamblea no se imaginase cosas que no son respecto de la junta de derecho, no como una sorpresa-reproche a la decana, y esto fue precisamente por las concepciones generadas al vuelo de la lectura de ciertos comentarios en esta web).
Espero que entiendas que no rehuyo el debate, ni me da miedo publicar crónicas de las reuniones a las que asisto..pero, el choque de mi opinión y criterio con los ajenos espero poder darlo en un marco como en unas formas adecuadas que yo elija...Y así no tener que dar luego rendición de cuentas, públicamente, de un extracto de algo que hice al vuelo, de difusión privada y al que se le han añadido interpretaciones que no son MÍAS.

Más que nada, me habría gustado q me pidieses permiso primero, y que contrastaras tu info con la mía, y así haber, quizás esclarecido "dudas".

Y digo lo de las dudas, no en un plan paternalista como hacen los probolonia con los críticos, sino porque si bien afirmo que mi relato es verídico, tb es verídico que la decana de derecho dijiese que "diciendo que en 2010, si se imponia, se impondria contra su voluntad y estaba dispuesta a pelear lo que hiciese falta por impedirlo si no habia financiacion". En mi opinión no hay contradicción.
Mi crítica era que no nos debieramos imaginar a la decana pidiendo la dimisión del rector, y si bien se quejó, su crítica nunca pasó de pedir la implantación del grado en la fecha última que marca la ley... y no por desacuerdos con la esencia de la reforma, sino con la falta de financiación que pone en un apuro la ratio profesor/alumno de los grados de SU facultad (como se demuestra que le diese igual que el pato lo pagasen las nuevas carreras). Es decir, esa parte de mi crónica lo que viene a apuntar es que ALGUNOS han pintado un cuadro donde la junta y la decana de derexo se ponen al frente de la revolución Anti-Bolonia, y que ese cuadro no es real. No vengas a generar uno nuevo diciendo que yo he ido que han dixo, que la decana ha mentido, etc...

PD: el rector dijo que "se sabía que la reforma no iba a ser a coste 0" pero que iba a ser cercana al 0 debido a la crisis. Donde si que dejo muy claro que sería a coste 0, es en el caso de la transformación del cap a master.

Y eso, si quieres que haga mis crónicas públicas no tengo problema, pero avisa al menos ostias, no las mezcles con tu interpretación, y déjame subsanar errores.

Mis disculpas por la publicacion del texto...antes de transcribirlo consulte a un amigo tuyo que tambien lo recibio, usuario de este foro, y me comunico que no habia ningun problema en hacer publicas este tipo de informaciones y que lo ideal era darles la maxima difusion. Pero no te preocupes, tendre en cuenta esta peticion para el futuro (por cierto, seria una gran aportacion que publicaras tus cronicas en el foro). Respecto a la actitud de la decana, contrasta con la que, segun los asistentes que me informaron, mantuvo en la junta de facultad, en la que mostro su desacuerdo con la propia esencia de Bolonia y trato iniciativas de lucha serias y contundentes (no la ridiculez de apurar el plazo legal para implantar los grados) que por lo visto no expuso en el consejo de gobierno, como habria sido lo logico. De ahi la necesidad de clarificar hasta donde llega su oposicion y con que medidas va a materializarla.

Oki. En el futuro intentaré publicar lo máximo posible según pueda (cuestiones de tiempo).
Entiendo que quieras saber la postura de tu decana y de tu junta, y de hecho yo "tb quiero saber", y no solo de tu decana, sino de todo el mundo xD. Pero eso, es que hasta el día de hoy, no soy el cronista ni el secretario que toma acta de las sesiones del cg.
Más bien, me dedico a hacer rápidos resumenes-valoraciones para que mis representados (entiendo que no tengo forma-cauce oficial y orgánico a día de hoy para que los claustrales que me votaron puedan estar en contacto conmigo (menos aun de los estudiantes sin más que me votaron para claustral), por lo que mi información-valoración de lo que hago donde soy representante fluye hacia donde puedo, es decir, hacia la Asamblea general de estudiantes por la universidad pública) sepan por qué actúo como actúo allí donde represento a los estudiantes.
Por eso no me gusta que se lea un solo cacho, y alguien pueda pensar que yo soy la gestapo pero en analfabeto.
Además, ya te digo, el trozo en cuestión es peliagudo, porque en mi opinión la decana no miente cuando dice esas cosas..simplemente está en el sí crítico, en un momento de tensión ante un problema corporativista de su facultad, y (en mi opinión) juega a la baza del "ahora soy mu´ crítico" pero sin ir en serio, solo para dar miedo a ver si así cogen un poco más del raquítico pastel que es bolonia (en este caso, reducir alumnos x clase e intentar colocar al primo/cuñado de profesor ayudante doctor).
Quizás sea que ya no confíe en la política de alianzas, y que solo vea intentos de aprovecharse oportunistamente del movimiento estudiantil cuando hace 2 días se trataba a este movimiento como a la peste y se era un firme defensor del "bolonia is good for you". En fin, el espectáculo del master-cap dejó a cada cual en su sitio, y ahora no me veo compartiendo trinchera con la decana de educación que reducía de 3000 a 450 el nº de plazas del cap, o quien entonces hizo muxo ruido para dejar claro q no querían más que mantener su status quo (letras y filosofía), u otros decanos que dicen que el proyecto tuning está muy bien y que los contenidos generalistas del grado está muy bien porque la licenciatura sobrecualifica para el mercado laboral (Goyo dixit)(¡¡Viva el saber, viva el conocimiento!!).

"en mi opinión la decana no miente cuando dice esas cosas..simplemente está en el sí crítico, en un momento de tensión ante un problema corporativista de su facultad, y (en mi opinión) juega a la baza del "ahora soy mu´ crítico" pero sin ir en serio". Esa es la clave, que en la junta de facultad si que mostro (o aparento) una postura realmente decidida a enfrentarse con todas las armas y hasta el final a esta situacion. En la junta si que parecia ir en serio, pero en el consejo de gobierno se quedo en el brindis al sol. Por eso hay que reclamarle que se posicione sin ambiguedades para que los alumnos sepan si el decanato esta a su lado o les va a dejar tirados, y a partir de ahi actuar en consecuencia. Los antecedentes no son muy halaguenos, pero sea como sea estos rasgamientos de vestiduras de las autoridades son siempre utiles, pues permiten ver a los estudiantes hasta que punto Bolonia sera desastrosa y destructiva para la universidad.

Este miercoles, dia 25, se reunira el consejo de representantes de alumnos de Derecho (delegacion+delegados y subdelegados de clase) para aprobar una declaracion sobre el plan Bolonia y sus ultimas sorpresitas. Ante la gravedad de la situacion, los alumnos no podemos contentarnos con una hilacion de paridas genericas y abstractas declaraciones de intenciones a concretar dentro de unos siglos como la que hizo el CEUM en su declaracion. El consejo de representantes debe oponerse firmemente a la conculcacion sistematica de los derechos mas basicos del alumnado que esta suponiendo Bolonia, articular medidas inmediatas y contundentes para hacerle frente y convocar un referendum en la Facultad, como los que se hicieron en Biologia o Letras, para que quede clara la postura de la los estudiantes ante esta aberracion. De lo contrario, estaran demostrando ser simples marionetas del poder indignas de ostentar los cargos que ocupan. Os pondre toda la informacion que vaya recogiendo sobre el tema.

Hola.

He leído en el foro que el exámen para acceso a la abogacía será para aquellos que acaben la carrera después de 2012, pero en las jornadas de orientación y empleo celebradas este mes dijo un profesor de la umu que sería para todos aquellos que no se colegien antes de 2011 independientemente del año en que hayan acabado la carrera.
¿Alguien me puede decir con certeza cuál es la situación?

Lo que dice el profesor es cierto. Si no estas licenciado (y por consiguiente tampoco colegiado) en 2011 (tenia entendido que era 2012, pero por lo visto se ha precipitado la entrada en vigor) tendras que hacer el master y el posterior examen...pero si estas licenciado y no colegiado... tambien. Esto supone un grave problema porque colegiarte supone pagar unas altisimas tasas anuales al colegio de abogados, ejerzas o no, y si no te colegias y las pagas...a hacer el master tocan. Este es otro gran motivo para parar Bolonia y los masteres demenciales que conllevara.

Gracias por la respuesta.
Desde luego, no sé si los cambios que vienen con motivo de "Bolonia" darán buen reslutado (esperemos que sí) pero lo que parece por el momento es que nos van a complicar un poco más la vida a los estudiantes. Como muchos, yo también veo lagunas y falta de precisión en la información que nos llega, una de las cosas que me cuestiono, por ejemplo, es qué pasará con quienes trabajen para pagarse los estudios, si Bolonia pretende clases más participativas y presenciales, ¿serán obligatorias? ¿habrá que elegir entre trabajar o estudiar?.
Y así otras tantas cosas ...

Empezando por el hecho de que no hay un euro para acometer las reformas indispensables (como contratar decenas de nuevos profesores en Derecho) para implantar Bolonia sin caer en el caos absoluto, los masteres (indispensables para el futuro laboral) van a costar un ojo de la cara, los alumnos van a tener que someterse a las becas prestamo...y las clases presenciales nos van a arrebatar la libertad que hemos tenido hasta ahora para organizarnos el curso obligandonos a estar horas papando moscas en clase como si fueramos parvulos...y tambien la posibilidad de trabajar. Y visto que el CEUM y delegaciones como la de Derecho solo hacen que secuestrar nuestra voluntad y apoyar el plan contra los intereses de la mayoria para llevarse bien con los jefes, es necesario que los alumnos luchemos por nuestra cuenta, porque Bolonia aun puede pararse. Este miercoles a las 7 en las escaleras del aulario se reunira la Asamblea de Derecho, que ha sido creada precisamente para hacer frente a esta situacion. Te animo a asistir (aqui tienes mas info) https://tribunadeljurista.foroes.org/cuartel-de-espartaco-f1/reunion-de-la-asamblea-de-estudiantes-de-derecho-contra-bolonia-el-dia-1-de-abril-a-las-7-de-la-tarde-en-las-escaleras-del-aulario-t383.htm

Hola a todos, es la primera vez que intervengo en este foro.

Soy estudiante de la facultad de derecho de Valladolid y miembro de junta de facultad desde hace 4 años (desde que empecé la carrera básicamente).
En mi facultad, irónicamente, los profesores están más en contra de Bolonia que los propios alumnos, me temo, que por el pasotismo de éstos a lo que "no les afecta" y por sus filiaciones políticas.
Hace dos semanas, se aprobó en junta de facultad el nuevo plan de estudios, que se implantará dentro de dos años. Este plan ha sido elaborado de forma asamblearia, participando profesores y alumnos. El grupo de junta de facultad del que formo parte (Estudiantes de Derecho por la Universidad Pública, EDUP) tiene una opinión negativa de Bolonia y no aprobamos la reforma, sobretodo con la finalidad mercantilisma de la misma. Pese a ello, entendimos que teníamos una oportunidad clave de intentar que haga el menos daño y participamos de forma activa en el plan y alguna propuesta nuestra fue aceptada. Posteriormente votamos afirmativa y consecuentemente con el plan final.
Derecho se ha de adecuar a la reforma de Bolonia en un plazo de dos cursos, en el 2010-2011, ya que aunque la facultad vote en contra, la ley de transposición de la norma europea no permite la "insumisión". Es algo contraproducente debido a que las facultades de derecho de Alemania, Francia y algún otro país europeo quedan al margen de la reforma.
Además, compruebo que el poco rigor objetivista de las delegaciones no es algo que pase solo en nuestra facultad. Aquí los miembros de la formación que tiene la delegación no asistieron más que a dos reuniones del plan de estudios, lo cual dice mucho de la implicación de estos individuos.
También estamos en contra de la nueva ley de acceso a la abogacía, como en un post anterior también se mencionaba. De hecho, estamos trabajando para hacer una mesa redonda sobre esta ley; esperamos contar con un miembro del colegio de abogados, algún abogado joven, profesores, decanato y si es posible, con alguien del Ministerio (lo cual es complicado).
Sería muy interesante hacer algo conjunto con la facultad de derecho de Murcia, ya sea sobre Bolonia o sobre la ley de abogacía.
En fin, acabo ya el ladrillo... xD. Por cierto, creo que os vamos a copiar la idea del foro, es una buena manera de intercambiar ideas . Enhorabuena por el proyecto.

Salud!

Bienvenidos al foro Toda la informacion que podais aportarnos sobre vuestras iniciativas sera bienvenida, pues ante la actual situacion la lucha conjunta de todos los estudiantes espanoles y europeos es la unica via para evitar el hundimiento de la universidad. Un saludo y gracias por vuestra presencia!