Curso sobre cómo ser el perfecto buitre aprovechando la reforma laboral

Asoen...el comunismo nació por la terrible inhumanidad de la revolución industrial. Sólo tienes que abrir un libro de Historia para enterarte de cómo vivían los trabajadores por entonces...decenas de miles de muertos por accidentes laborales y contaminación proveniente de las empresas, niños que morían de frío y enfermedades perfectamente curables porque sus padres no tenían dinero para ayudarles pese a matarse a trabajar, sueldos con los que era imposible comer...y empresarios que se forraban. Por eso surgió el movimiento obrero y gracias a su lucha se fueron conquistando los pocos derechos que hoy tenemos y que pretenden robarnos con la reforma laboral. Por otro lado, ya he demostrado que tu falacia sobre la oferta es un camelo, y que tu modelo se basa en la rapiña y el chantaje a los trabajadores que no tienen opciones a la hora de elegir en qué condiciones trabajan.

Los trabajadores de la Revolución Industrial vivían mucho peor que los trabajadores actuales ya que éstos se benefician del progreso que precisamente trajo dicha Revolución Industrial. Y los trabajadores de la Revolución Industrial vivían mucho mejor que los trabajadores de la Edad Media.



Los supuestos derechos que la reforma laboral destruye no existen en el resto de Europa, donde los trabajadores por regla general viven mejor que en España. Aquí una comparación: http://www.rtve.es/noticias/reforma-laboral/2012/ Es ridículo pensar que a mayor rigidez laboral mejor vivirán los trabajadores, cuando en realidad ocurre todo lo contrario: ¿dónde viven mejor los trabajadores: en España o en Suiza?

Asoen...por qué siempre pones vídeos de los mismos ultras? Los trabajadores de la revolución industrial vivían en unas condiciones terribles pese a lo mucho que producían, sus hijos morían porque no podían comprarles naranjas para subirles la vitamina c cuando estaban con gripe...tuvieron que rebelarse contra el capitalismo salvaje que implcaba la revolución industrial, tuvieron que hacer revoluciones como la soviética para asustar a los peces gordos y conseguir conquistas como la jornada de 40 horas o los salarios mínimos...de no haber iniciado esta lucha que costó tantísimas vidas, hoy seguirían malviviendo como entonces, por eso intentar volver al capitalismo salvaje implica condenar a la miseria a la sociedad. Por otro lado, dices que los trabajadores europeos tienen menos derechos que los españoles...como puedes tener tanta jeta http://www.salariominimo.es/ ?

Los trabajadores de la Revolución Industrial no producían mucho cada uno comparado con lo que cada trabajador produce hoy en día en los países desarrollados. Trabajaban mucho más, eso sí, pero producían bastante menos.

Las mejoras en el nivel de vida de los trabajadores son fruto del aumento de su productividad gracias a los avances que trajo el capitalismo y no a las supuestas conquistas sociales. Basta observar cómo fue el desarrollo de EEUU en comparación con Europa o el ejemplo que puse antes de Suiza para comprobar cómo los salarios de los trabajadores van ligados a su productividad y ésta mejora con el capitalismo.

El enlace que puse incluía entre las comparaciones el salario mínimo, y efectivamente en ese aspecto España está por debajo de otros países europeos, pero no era eso lo que yo quería que vieses sino como los aspectos que toca la reforma laboral como la indemnización por despido siguen siendo muy superiores en España que en el resto de Europa.

Aun así, lo del salario mínimo tiene su explicación. En primer lugar hay que tener en cuenta que actualmente [url=el salario mínimo que tiene que pagar el trabajador en España es casi el doble de lo que percibe el trabajador]http://www.libremercado.com/2012-02-17/juan-ramon-rallo-cual-es-el-verdadero-salario-minimo-de-espana-63308/[/url]. Por otra parte, más que el salario mínimo impuesto por ley (bastante reducido, aunque como hemos visto el coste para el empresario no lo es tanto y es lo que determinará la contratación o no del trabajador) el principal problema es el que imponen los convenios colectivos, bastante superior al legal y que unido al resto de costes hace que a muchos empresarios no les sea rentable contratar a trabajadores y éstos se queden sin empleo pese a que estarían dispuestos a trabajar por menos de la cantidad impuesta. Y también hay que tener en cuenta que tú no puedes poner un salario mínimo en España como el francés manteniendo las cotizaciones, impuestos y demás costes actuales porque muchas empresas tendrían que cerrar y muchísimos trabajadores perderían su trabajo.

No asoen...una empresa francesa no produce más que una norteamericana...pero mira su salario mínimo http://www.salariominimo.es/ Es una prueba más de que la productividad no cuenta en tu sistema caciquil, vuestra explotación se basa en la coacción al trabajador que o se somete o no come. En cuanto a la soberana estupidez acerca de lo que serían los sueldos sin impuestos, ya hemos hablado muchas veces...asoen, en Francia hay impuestos como en España (y mucho más altos para los poderosos) porque son necesarios...y a la vez los servicios públicos tienen una calidad muy superior. Y asoen...los empresarios españoles generan mucha riqueza, pero se la quedan...poniendo un salario mínimo como el francés les obligaremos a repartirla. De otra parte, el salario del convenio colectivo para los trabajos no cualificados es casi idéntico al salario mínimo...y asoen, cualquier trabajador preferiría tener una indemnización por despido más pequeña ganando un pedazo de salario como el francés todos los días (así podría ahorrar, etc)...pero la ultraderecha repugnante a la que representas quiere que el trabajador siga cobrando una miseria y pierda una de las pocas minigarantías que hoy tiene. En cuanto a la revolución industrial, los trabajadores producían muchísimo...por eso los empresarios se forraban y no les daban nada..hasta que se levantaron contra ellos. Negar que los derechos laborales provienen de la lucha social es algo tan cínico que no puede sostenerse, y es un insulto a los miles de personas que murieron defendiendo sus derechos.

Una empresa cuya productividad por trabajador no supere el coste de dicho trabajador simplemente no existirá, por eso tanto el salario mínimo como todos los impuestos y cotizaciones que tiene que pagar el empresario por contratar a un trabajador son nefastos.

Claro que el trabajador tiene que trabajar para vivir, pero eso todo el mundo: el que trabaja para una empresa necesita que una empresa lo contrate, el que trabaja por su cuenta necesita que acudan a él clientes solicitando sus servicios, el que monta una empresa necesita que los consumidores compren los productos/servicios que ofrece. En ningún caso el fijar precios mínimos puede ayudarles, ya que si el precio mínimo es inferior al de mercado no tendrá ningún efecto y si es superior al de mercado lo que hará será evitar que la transacción se produzca (que no se compre el producto, que no se contrate al trabajador, etc.).

En Francia hay más riqueza que en España y posiblemente el dinero que recauden no lo despilfarren tanto como aquí, donde se gastan millonadas en cosas realmente increíbles. Aun así, Francia no es ejemplo de nada (hace poco perdió la AAA), mejor compara con Alemania o Reino Unido.

Sobre los empresarios españoles. En España, las Pymes han pasado durante la crisis de tener una rentabilidad del 9% a un 0,5% (que es nada). Las grandes empresas no han sufrido tanto, su rentabilidad ha caído del 12% al 9%. Pero te recuerdo que en España el 90% del tejido empresarial lo forman las Pymes, así que la cosa no es como tú dices, un mundo imaginario en el que los empresarios están bañándose en piscinas de oro. La cantidad de empresas que han tenido que cerrar por la crisis es brutal. Y entre impuestos por contratar trabajadores, por beneficios, por renta... al final la mayoría de empresarios españoles pagan una inmensa cantidad de impuestos a poco que le vayan medianamente bien las cosas. Y cuando les van mal todo ese dinero que han aportado al Estado no se lo devuelven, no tienen derecho a cobrar el paro y como no son bancos no se los rescata.

Veo que en algo estamos de acuerdo. Yo también pienso que el trabajador prefiere en lugar de tener una indemnización por despido cobrar más todos los meses y poder ahorrar e invertir. Por eso yo abogo por la eliminación de las indemnizaciones por despido impuestas por ley y al mismo tiempo por la reducción de los impuestos a los trabajadores. Y si además se elimina el paro y se suprimen las cotizaciones sociales, mejor aún, aunque eso ya es pedir demasiado. Pero eso no se consigue subiendo el salario mínimo (además la gran mayoría de los trabajadores, casi todos, cobran más del salario mínimo, de hecho sería casualidad que alguno cobrase justo el importe del salario mínimo, aunque si tú tuvieses razón la gran mayoría debería cobrar el salario mínimo) sino reduciendo los impuestos a los trabajadores (te recuerdo que un trabajador que cobra 1000€ netos en realidad cobra 1500€ brutos, y eso sin contar impuestos indirectos y demás). Así que es falso que desde la ultraderecha liberal queramos que el trabajador siga cobrando una miseria, queremos que cobre más y para ello hay que parar el expolio al que le somete el Estado.

Y termino con la Revolución Industrial y tus falacias históricas... Los empresarios de la Revolución Industrial (que vivían mucho peor que nosotros) obtenían sus beneficios del rendimiento grandes fábricas industriales, la productividad de un solo trabajador individualmente considerado era bajísima. Si tú tuvieses razón, en la URSS los trabajadores deberían haberse enriquecido mucho mientras que en EEUU vivir en la miseria... pero que casualidad que ocurrió justo lo contrario. No niego que los llamados "derechos laborales" vengan de la lucha social, lo que niego es que dichos supuestos derechos (también niego que sean derechos) hayan contribuido a la prosperidad de los tarbajadores y de la economía en general. Y si hubo personas que murieron defendiéndolos, eso es irrelevante para considerar si es algo bueno o no, también murieron miles y miles de personas defendiendo a la Alemania nazi durante la 2ª Guerra Mundial y eso no hace que su causa fuese justa.

Asoen, tu cinismo es equiparable al de un nazi que dispara en la cabeza a un judío y mientras la gente le ve desangrarse afirma "no es humano, es tan inferior que ni siquiera puede sufrir". El trabajador (sobre todo el no cualificado) no tiene alternativas cuando le ofrecen un trabajo basura, o lo acepta o pierde la prestación y se muere de hambre. Establecer un salario mínimo justo que impida al empresario sacarle las vísceras para lucrarse...es algo de sentido común! Si estableces salarios mínimos justos, el empresario tendrá que seguir contratando...pero sin someter al trabajador a los abusos fruto de su superioridad material a los que hoy le somete. La AAA nos importa un carajo a los ciudadanos, lo que queremos es un reparto justo de la riqueza, y en eso Francia es mil veces mejor que España. En cuanto a tu falacia sobre la reducción de impuestos...ya te he demostrado mil veces que quitar los impuestos equivale a destruir unos servicios sociales (y carreteras, y jueces, y policías...) cuyo coste es mayor que el equivalente a lo que paga el ciudadano de clase media (por eso los ricos pagan más y deben pagar mucho más hasta que consigamos unos servicios públicos decentes). Por otro lado...asoen, el 60% de los trabajadores cobran 1000 euros o menos de 1000 euros, qué me estás contando? Los empresarios de la revolución industrial vivían como dioses, acaparaban tierras, mansiones, decenas de criados...mientras los obreros malvivían como esclavos. Gracias a su lucha conquistaron los derechos que hoy tienen (y que les quieren quitar), y si tenemos en cuenta que cada pequeña conquista costó ríos de sangre...queda en evidencia que, de no haberse movilizado, hoy vivirían en la más absoluta explotación (que es a donde queréis llevarnos). En cuanto a las pymes...asoen, hay empresarios de medianas empresas que se forran, y la solución no es permitirles que exploten a sus trabajadores, sino crear un sistema de economía pública y de ayudas a los pequeños empresarios que permita trabajar a todo el mundo con dignidad. Y asoen...los trabajadores de la URSS vivían mejor que muchos trabajadores de EEUU, y los trabajadores de Suecia viven infinitamente mejor que ambos.

icaro100 escribió:El trabajador (sobre todo el no cualificado) no tiene alternativas cuando le ofrecen un trabajo basura, o lo acepta o pierde la prestación y se muere de hambre. Establecer un salario mínimo justo que impida al empresario sacarle las vísceras para lucrarse...es algo de sentido común! Si estableces salarios mínimos justos, el empresario tendrá que seguir contratando...pero sin someter al trabajador a los abusos fruto de su superioridad material a los que hoy le somete.

El trabajador asalariado necesita que alguien lo contrate, el autónomo necesita clientes que contraten sus servicios y el empresario necesita que los consumidores compren sus productos. Nadie puede vivir de la nada, y el libre mercado hace que cada uno reciba conforme aporte a los demás. ¿Cuál es un salario mínimo justo? ¿1000, 1500, 2000? Lo pongas donde lo pongas, si alguien cobra menos porque su productividad es menor el empresario lo va a despedir (o directamente no lo va a contratar) y por tanto su salario será 0. Eso es así, es ley de mercado y no se puede hacer nada contra ella.

icaro100 escribió:La AAA nos importa un carajo a los ciudadanos, lo que queremos es un reparto justo de la riqueza, y en eso Francia es mil veces mejor que España.

Francia perdió la AAA pero es que España tiene una calificación de A mientras la de Francia es de AA+. Claro que en Francia se vive mucho mejor que en España, pero en Suiza se vive mucho mejor que en Francia.

icaro100 escribió:En cuanto a tu falacia sobre la reducción de impuestos...ya te he demostrado mil veces que quitar los impuestos equivale a destruir unos servicios sociales (y carreteras, y jueces, y policías...) cuyo coste es mayor que el equivalente a lo que paga el ciudadano de clase media (por eso los ricos pagan más y deben pagar mucho más hasta que consigamos unos servicios públicos decentes). Por otro lado...asoen, el 60% de los trabajadores cobran 1000 euros o menos de 1000 euros, qué me estás contando?

No hablo de quitar todos los impuestos, hablo de reducirlos sustancialmente. Las "carreteras, juces y policías" forman parte de los servicios e infraestructuras básicas que es función del Estado proveer, pero ¿qué porcentaje del presupuesto suponen? Relativamente poco, y es el resto lo que hay que eliminar. Y los trabajadores que cobran menos de 1000 euros cobrarían más si el Estado no les cobrara unos impuestos brutales.

icaro100 escribió:Los empresarios de la revolución industrial vivían como dioses, acaparaban tierras, mansiones, decenas de criados...mientras los obreros malvivían como esclavos. Gracias a su lucha conquistaron los derechos que hoy tienen (y que les quieren quitar), y si tenemos en cuenta que cada pequeña conquista costó ríos de sangre...queda en evidencia que, de no haberse movilizado, hoy vivirían en la más absoluta explotación (que es a donde queréis llevarnos).

Hablas de los empresarios más ricos, compáralos con los empresarios más ricos de ahora y dime si vivían mejor. Vivir bien no es un derecho sino una realidad que se ha hecho posible gracias al aumento de la riqueza con el capitalismo.

icaro100 escribió:En cuanto a las pymes...asoen, hay empresarios de medianas empresas que se forran, y la solución no es permitirles que exploten a sus trabajadores, sino crear un sistema de economía pública y de ayudas a los pequeños empresarios que permita trabajar a todo el mundo con dignidad. Y asoen...los trabajadores de la URSS vivían mejor que muchos trabajadores de EEUU, y los trabajadores de Suecia viven infinitamente mejor que ambos.

Muy pocos se forran, y si lo hacen bien por ellos (significa que atienden bien la demanda de los consumidores), al igual que hay algunos trabajadores que se forran. A los empresarios no tiene que ayudarlos el Estado, lo que tiene que hacer es no entorpecerlos con la maraña de regulaciones y impuestos que actualmente tienen que soportar. Y decir que los trabajadores de la URSS vivían mejor que los de EEUU es manifestar por todo lo alto tu elevado grado de estupidez.

Asoen...en tu sistema caciquil el débil no tiene más opción que someterse al fuerte, por criminales que sean sus condiciones. El trabajador puede estar aportando 1000 al empresario, pero si éste amenaza con despedirle si no se conforma con un sueldo de 1, y el trabajador no tiene alternativa por el paro y la pérdida de la prestación por desempleo, tendrá que aceptar, porque vuestro sistema está basado en el chantaje. En cuanto a Suiza...tengo entendido que el desarrollo social francés es superior (y el sueco ni te cuento). Sobre los impuestos, la policía, funcionarios judiciales e infraestructuras chupan una parte considerable del presupuesto...y el gasto social es exactamente igual de importante, sin él ámbitos esenciales de la dignidad humana quedan sin cubrir y es imposible garantizar los recursos precisos para que cada individuo sea libre y desarrolle su personalidad. Pero con ambos tipos de servicios sucede lo mismo...cuestan mucho más de lo que le costaría pagarlos por sí mismo al trabajador medio, por eso los ricos pagan más y deben pagar muchísimo más para que dichos servicios tengan la entidad que les corresponde.

icaro100 escribió:Asoen...en tu sistema caciquil el débil no tiene más opción que someterse al fuerte, por criminales que sean sus condiciones. El trabajador puede estar aportando 1000 al empresario, pero si éste amenaza con despedirle si no se conforma con un sueldo de 1, y el trabajador no tiene alternativa por el paro y la pérdida de la prestación por desempleo, tendrá que aceptar, porque vuestro sistema está basado en el chantaje.

Error. Si al trabajador que produce 1000 el empresario solo le ofrece 1, otro le ofrecerá 2, y entonces otro le ofrecerá 3... hasta que su salario se ajuste a su productividad (bueno al coste de tenerlo contratado, que por la confiscación estatal es bastante mayor que su salario). El mercado funciona así, pero no solo el mercado de trabajo, TODO el mercado: trabajadores, autónomos, empresarios... todos dependen para vivir de que contraten sus servicios remunerándoles por ello.

icaro100 escribió:En cuanto a Suiza...tengo entendido que el desarrollo social francés es superior (y el sueco ni te cuento).

Si por "desarrollo social" te refieres a socialismo, sí, el francés es muy superior y el sueco también. Pero los suizos viven mejor que ambos, que es lo que realmente importa.

icaro100 escribió:Sobre los impuestos, la policía, funcionarios judiciales e infraestructuras chupan una parte considerable del presupuesto...y el gasto social es exactamente igual de importante, sin él ámbitos esenciales de la dignidad humana quedan sin cubrir y es imposible garantizar los recursos precisos para que cada individuo sea libre y desarrolle su personalidad. Pero con ambos tipos de servicios sucede lo mismo...cuestan mucho más de lo que le costaría pagarlos por sí mismo al trabajador medio, por eso los ricos pagan más y deben pagar muchísimo más para que dichos servicios tengan la entidad que les corresponde.

Lee el presupuesto y verás como no es así, el grueso del gasto se podría eliminar manteniendo todos esos servicios necesarios. Lo que tú llamas "gasto social" es un disparate de subvenciones y despilfarro que arruina a los países, como estamos viendo con Grecia, Portugal o aquí mismo. Y sobre la barbaridad que paga realmente el trabajador medio ya abrí otro tema.

Asoen, ya hemos repetido mil veces lo mismo...si hay 1000 trabajadores no cualificados que o trabajan o se mueren de hambre y los empresarios requieren 800, aprovecharán esa situación de necesidad para decirle todos a una al obrero "o tragas o no comes, porque tengo a otro más desesperado que tú dispuesto a trabajar". En cuanto al coste de tenerlo contratado...cómo puedes ser tan cínico? Compara el salario de un mileurista y lo que gana el empresario con su explotación. De otra parte, en Suecia viven mil veces mejor que en Suiza y Francia (pese a que la economía suiza se bas aen la lucrativa inmoralidad del paraíso fiscal). Y asoen...la educación, la sanidad, las pensiones...no son disparates, sino derechos inherentes a la dignidad de la persona, sin los cuales el grado de sufrimiento y marginación de la ciudadanía es inadmisible.

Si la oferta y la demanda no son estáticas sino dinámicas. Hay una oferta de 1000 trabajadores de un tipo y una demanda de 800 a un determinado precio, si bajas el precio sube la demanda y si lo subes baja. Por tanto para que esos 1000 trabajadores tengan un puesto es necesario que cobren menos, si no habrá 200 que no podrán trabajar, y si subes el precio con salario mínimo habrá más de 200 que no puedan trabajar. Es así de simple, estoy harto de repetir una y otra vez lo mismo, algo que un crío de doce años podría entender perfectamente.

En cuanto al coste de tenerlo contratado, es algo clave. Lo que gane el empresario en total es irrelevante, lo relevante es qué beneficios obtiene el empresario de la contratación de un determinado trabajador: si contratándolo sus ingresos aumentan en 25000€ anuales pero el coste de contratarlo es de 30000€ (aunque el salario neto del trabajador sea 20000€) no lo contratará ya que con dicha operación perdería 5000€ anuales, sin importar que obtenga grandes beneficios o no con la empresa.

En Suiza se vive mucho mejor que en Francia y Suecia, deberías viajar más, o al menos no hablar tan a la ligera.

La educación, la sanidad y las pensiones no son disparates pero no deben ser proporcionadas por el Estado, al igual que la alimentación o la vestimenta no lo son.

No asoen...si dejas al empresario explotar a esos 800 trabajadores, los 200 restantes seguirán en el paro (así lo prueba el paro existente en los países con capitalismo salvaje, o el que había en la época de la revolución industrial). La diferencia estará en que el empresario tendrá total libertad para forrarse sangrándoles. En cambio, si estableces un salario mínimo como el francés, quienes trabajan lo harán en unas condiciones mucho más dignas (aunque no sean perfectas) y habrá menos paro que en España, porque el empleo se consigue invirtiendo en educación y en proyectos públicos, y no institucionalizando el esclavismo. Asoen...como sabes los trabajadores son vitales para el funcionamiento de las empresas (el empresario siempre gana contratándoles, porque si no no podría funcionar), y en todos los países que tienen salarios mínimos superiores al español los empresarios siguen contratando a trabajadores...pero no se lucran tan descaradamente como aquí a su costa. En Suiza hay más pobreza que en Suecia pese a que se basa en el paraíso fiscal, mira cualquier estudio sobre calidad de vida en Europa al respecto...y asoen, los derechos sociales, al ser imprescindibles para que la persona goce de una vida digna, deben ser proporcionados por el Estado, dado que corresponden a aspectos esenciales de la dignidad humana y sin ellos no puede construirse una convivencia justa.

Te equivocas, en los países con un mercado laboral más libre hay menos paro que en aquellos en los que el mercado de trabajo está más regulado como España.

También te equivocas en tu apreciación, ya que si hay trabajando 800 trabajadores cobrarán más a igual demanda que si hay 1000 trabajando. Si estableces en España un salario mínimo como el francés, los que trabajen (legalmente) cobrarán como mínimo ese salario que tú consideras digno, pero el paro será mucho mayor: un salario mínimo de 1300€ significaría un coste total para el empresario de más de 2000€ mensuales (14 pagas, cotizaciones, impuestos, etc.), el coste anual sería de unos 30000€ y por tanto todo aquel trabajador que le aporte al empresario unos ingresos inferiores a esa cantidad no será contratado, mientras que de no ser por ese salario mínimo podría haber sido contratado... resumiendo: se reduce artificalmente la oferta haciendo que algunos trabajadores cobren ese salario a costa de muchos otros que quedarían en paro (y a los que ya cobraran más del nuevo salario mínimo no les afectaría como es obvio). Ya que pones salario mínimo, ¿por qué 1300€? ¿Por qué no 5000€? En el fondo sabes que los precios no los puede decidir una ley sino el mercado.

Dices que el empresario siempre gana contratando a los trabajadores, bueno alguno se equivocará en la gestión de su empresa pero por regla general si un empresario contrata a un trabajador es porque los ingresos que dicho trabajador le reporta son superiores a los gastos que le ocasiona. Pero igual que contrata a trabajadores, no contrata a muchos otros, y no los contrata porque en esos casos el beneficio que le puede proporcionar el trabajador es inferior a lo que le cuesta. Así que decir que cualquier trabajador le reporta mayores beneficios a cualquier empresario que su coste es ridículo, y más diciendo a su vez que el coste de dicho trabajador depende de una ley. También por el hecho de que una empresa no pueda funcionar sin trabajadores no quiere decir que los contrate a toda costa, si su coste es superior a los ingresos que le reportan no los contratará y cerrará la empresa, ya que nadie tiene una empresa para perder dinero. Te pongo un ejemplo para que lo entiendas: una empresa no puede funcionar sin luz, pero si el precio de la electricidad sube mucho hasta el punto de que el coste de mantener la empresa es superior a los ingresos que ésta genera el empresario cerrará su empresa pues lo único que consigue con ella es perder dinero.

Los países con salarios mínimos superiores al español son todos más ricos, además has de tener en cuenta que los costes estatales (cotizaciones, impuestos, etc.) en España son muy altos y por tanto las diferencias no son tantas. Por otra parte, muchos de los países más desarrollados no tienen salario mínimo, el paro en ellos es mucho menor que en España y los salarios de los trabajadores mucho más altos (cuando según tu teoría deberían estar cobrando 300 o 400€).

En Suiza hay pobreza dice... es lo que me faltaba por leer.

Sobre los derechos sociales hemos discutido tanto en la seccion de reflexión filosófica que no voy a copiar aquí lo que puse allí.

No asoen...en todos los países de la originaria Europa de los 15 se cobra más que en España, en muchos porque hay un salario mínimo impuesto por el gobierno (caso de Francia) y en muchos otros porque hay un salario mínimo que la ley encarga establecer a sindicatos y empresarios, teniendo validez legal (caso de Suecia). Allí hay empresas, mucho menos paro que en España...y condiciones dignas de vida para los trabajadores (los empresarios se forran menos...pero siguen contratando, porque les sigue saliendo rentable). Tu tesis es tan cínica que no se sostiene...según tú, el salario que recibe un trabajador desesperado que no tiene otra alternativa que trabajar para no morirse de hambre, es el equivalente al beneficio que le aporta al empresario...cómo se puede ser tan burdo? Si tú das a un buitre la posibilidad de sangrar a una persona indefensa, lo hará sin pararse ni un segundo en pensar acerca de la justicia de su acción. Y asoen...da la casualidad de que todos los países con un salario mínimo medianamente decente, también cobran a los ricos muchos más impuestos que España...es cuestión de civilización. Y son más prósperos porque el dinero se invierte en educación, formación...esas cosas que tanto odiais los ultras.

Primero la Europa de los 15 no es originaria, segundo en Grecia o Portugal (por poner dos ejemplos de la Europa de los 15) no se cobra más que en España. En Suecia no hay salario mínimo fijado por ley, no sé qué negociarán los empresarios con los sindicatos pero dudo mucho que establezcan salarios mínimos generales por encima de el precio de mercado.

Mi tesis no es mía, no es más que la ley de la oferta y la demanda. Si el empresario obtiene beneficios contratando a ese trabajador lo hará y muchos otros empresarios querrán hacerlo para obtener esos beneficios y para elló tendrá que pagarle algo más. Como los trabajadores son infinitos, llega un momento en el que no hay más trabajadores, y reciben el precio de mercado. Cuando hay muchos trabajadores y la demanda de lo que producen no es muy elevada, dicho precio será bajo (y viceversa).

Por cierto como hablas tanto de Francia me he metido en el índice de libertad económica (está en el puesto 67, 31 puestos por detrás de España) y he visto que tiene una puntuación peor en gasto público que Suecia (5,3 frente a 8,8 ). Sin palabras...

En Suecia hay salario mínimo pactado por sindicatos y empresarios que vincula legalmente a cualquier empresa. Si Suecia fuese España, el salario mínimo sería la miseria que tenemos aquí y los empresarios se forrarían a costa de la miseria del trabajador, pero como son un país civilizado esto no sucede. El precio del mercado de esclavos no puede sustituir al salario que por justicia merece toda persona. Y en cuanto a Francia, es cierto que es un país más avanzado que España, pero no llega al nivel de inversión pública de Suecia.

¿A cualquier empresa? ¿Ni siquiera por sectores? ¿Es un salario mínimo como el legal español? No es eso lo que yo tengo entendido, pero lo cierto es que tampoco lo sé.

Si Suecia tuviese un salario mínimo más bajo no pasaría eso que comentas. Los trabajadores que están trabajando si lo hacen es porque aportan a su empresa más ingresos que costes. Si pretendieran bajar los salarios, otras empresas se aprovecharían para contratar a esos trabajadores. Lo que sí podría suceder es que algún trabajador en paro fuese contratado, al permitirle trabajar por un coste menor a lo de los ingresos que generan.

El precio que a icaro se le ocurra no puede sustituir al precio del mercado, ni en el mercado de trabajadores ni en el mercado de patatas.

El gasto público en Francia según el índice es ligeramente superior al de Suecia, a lo mejor la diferencia está en que en Suecia se despilfarra menos en tonterías, no lo sé.

Otra vez...asoen, ya te he dicho que el paro estructural coloca al trabajador en una situación de necesidad que le obliga a trabajar al precio que sea para comer, por eso el salario mínimo es necesario. Suecia y Francia te demuestran que es perfectamente posible tener un paro muy inferior al español manteniendo salarios mucho más dignos que el nuestro. En cuanto al salario mínimo sueco, varía por sectores, pero tiene validez legal universal, cualquier empresa del sector debe aceptarlo.