Programa sobre las hipotecas en el que participa Martín García Ripoll, profesor de Derecho Civil de la UMU

¿Cómo explicas el fenómeno de las burbujas financieras si no es por el "libre mercado"? Según tu teoría los precios de la vivienda tendrían que haber bajado por lo menos (y tirando por lo bajo) al 50% del valor actual, pero los bancos, como hacen lo que les sale de los cojones, se niegan a poner a la venta el stock inmobiliario. De esta manera se aseguran que haya poca oferta y los precios sigan estando por las nubes.

En este caso concreto el Estado tiene la culpa, pero por no intervenir y poner las cosas en su sitio. Precisamente es el sistema de "libre mercado" el culpable de esta aberración ya que la voluntad de los especuladores es seguir expoliando a la gente.

Sólo un enfermo es capaz de defender este sistema criminal. A los bancos no les importa ya tanto cobrar las hipotecas porque ahora tienen un filón con la deuda de los Estados: éstos rescatan a los bancos al 1% y los bancos compran deuda al 5%. Es una estafa perfecta en la que tanto gobernantes como banqueros son culpables, pero no porque los primeros representen al Estado, sino porque no ponen freno a este expolio (no "intervienen").

Es que asoen dice cada burrada...en Suecia hay un sistema impositivo mucho más riguroso que en España, unos salarios mucho más altos...y un paro mucho más bajo. Y luego la animalada de que con el capitalismo salvaje habría pleno empleo y salarios justos...sólo hay que ver cómo vivían los trabajadores en la etapa histórica donde éste se dio: la revolución industrial. El capitalismo salvaje de asoen es idéntico al nazismo en cuanto que niega el valor de la persona y equivale a una ley de la selva donde el económicamente fuerte es un dios.

aRttaCk escribió:¿Cómo explicas el fenómeno de las burbujas financieras si no es por el "libre mercado"? Según tu teoría los precios de la vivienda tendrían que haber bajado por lo menos (y tirando por lo bajo) al 50% del valor actual, pero los bancos, como hacen lo que les sale de los cojones, se niegan a poner a la venta el stock inmobiliario. De esta manera se aseguran que haya poca oferta y los precios sigan estando por las nubes.

En este caso concreto el Estado tiene la culpa, pero por no intervenir y poner las cosas en su sitio. Precisamente es el sistema de "libre mercado" el culpable de esta aberración ya que la voluntad de los especuladores es seguir expoliando a la gente.

Sólo un enfermo es capaz de defender este sistema criminal. A los bancos no les importa ya tanto cobrar las hipotecas porque ahora tienen un filón con la deuda de los Estados: éstos rescatan a los bancos al 1% y los bancos compran deuda al 5%. Es una estafa perfecta en la que tanto gobernantes como banqueros son culpables, pero no porque los primeros representen al Estado, sino porque no ponen freno a este expolio (no "intervienen").

El tema de las burbujas es bastante complejo y yo no soy economista como para explicarlo al detalle, pero evidentemente no es culpa del libre mercado sino de lo contrario, de la intervención en el mercado. El sistema financiero no es libre, y de ahí se deriva la desmesurada burbuja en el mercado inmobiliario.

Otra cosa es que tú llames libre mercado al sistema actual, por aquello de que libertad es hacer lo que te dé la gana y los políticos y banqueros hacen lo que les da la gana a costa de los ciudadanos, pero debes saber que la libertad de uno acaba donde empieza la de los demás, y por tanto robar no forma parte del libre mercado.

Yo no defiendo este sistema criminal, estoy en contra de él. Quiero ver el fin de la FED, del BCE, del FMI, etc. Quiero que nadie sea capaz de robarnos con solo darle a un botón, que es básicamente lo que sucede ahora. Hablas constantemente de los Bancos y de los Estados como los culpables de la crisis mientras dices que la crisis es culpa del libre mercado, eso sí que es propio de un enfermo.

Bancos y Estados que se forran a costa de todos nosotros y que se auxilian mutuamente mientras el coste de esas ayudas lo pagamos todos los ciudadanos... ¡y los comunistas lo único que queréis es fusionar definitivamente los Bancos con el Estado (ahora ya tienen todo tipo de conexiones) y poneros al mando de tal aparato represor para convertiros en los nuevos ladrones. Y yo lo que pido es libre mercado, libre mercado de verdad, ni el actual sistema ni el que vosotros proponéis.

icaro100 escribió:Es que asoen dice cada burrada...en Suecia hay un sistema impositivo mucho más riguroso que en España, unos salarios mucho más altos...y un paro mucho más bajo. Y luego la animalada de que con el capitalismo salvaje habría pleno empleo y salarios justos...sólo hay que ver cómo vivían los trabajadores en la etapa histórica donde éste se dio: la revolución industrial. El capitalismo salvaje de asoen es idéntico al nazismo en cuanto que niega el valor de la persona y equivale a una ley de la selva donde el económicamente fuerte es un dios.

En Suecia hay aún más impuestos que aquí (que ya son una barbaridad) pero una mayor libertad económica. En lugar de parecernos a Suecia por sus impuestos (como quieres tú9, estaría bien que nos pareciésemos por su libertad económica.

En el libre mercado el desempleo que habría sería muy bajo, el típico de las personas que cambian de trabajo y están algunos meses de por medio sin trabajar, en absoluto comparable a las millones de personas que llevan años sin trabajo de la España actual. Y esto es así porque la legislación española (no solo los impuestos) impide crear millones de puestos de trabajo.

En cuanto a lo de salarios justos, yo no tengo ni idea qué es un salario justo, para mí solo hay dos tipos de salario: los que se ajustan al mercado y los que no (ya sea por exceso o por defecto). Y los segundos están condenados a desaparecer. ¿Gana lo mismo un trabajador ahora que hace 500 años? ¿Gana lo mismo un trabajador en EEUU que en la India? ¿Gana lo mismo Messi que un futbolista de tercera división? ¿Qué es lo justo y qué propones para conseguirlo?

Si no entiendes que un salario de 700 euros para un trabajador que está 40 horas semanales matandose, es porque eres un alien psicótico. Un salario justo debe cubrir todas las necesidades del trabajador y no ser desproporcionado en relación con las ganancias del empresario. En Suecia no existe la explotación española, no existen nuestros salarios basura, y precisamente por ese control sobre el abuso viven mejor. En tu modelo neofeudal el pleno empleo no existe...sólo la plena explotación. Como dije antes, la revolución industrial fue su máximo exponente, y allí no había pleno empleo, sino plena libertad del empresario para sangrar al trabajador...y como sólo interesaba forrarse, si los prebostes que controlaban la economía se saciaban dejando en el paro a miles de personas que no necesitaban para sus fábricas, no pasaba nada.

A mí es que eso del salario justo me parece un brindis al sol, en mi opinión el único salario es el de mercado porque va en función de lo que cada uno aporta a los demás. Para mí un tío que se pasa diez horas al día cavando agujeros en el monte y rellenándolos después no merece ningún salario por mucho esfuerzo que realice, dado que su aportación a los demás es cero. Y así con todo.

Si en Suecia los salarios son más altos que en España no es porque haya una ley que obligue a pagar esos salarios (que no la hay) sino porque allí los trabajadores son más productivos, y esto es debido a la mayor libertad económica que hay allí. También en EEUU los salarios son mayores que en España, cuando según tu teoría allí al haber más libre mercado que aquí deberían ser menores, es un claro ejemplo de como tu teoría no se sostiene.

La revolución industrial supuso uno de los mayores avances de la humanidad, y gracias a ella estamos ahora como estamos. Vivimos infinitamente mejor que nuestros antepasados. En la revolución industrial a la gente que se hinchaba a trabajar en el campo por una miseria y que dependía de factores climatológicos le ofrecieron en la ciudad un trabajo estable y mejor pagado, y de ahí el éxodo masivo que hubo del campo a la ciudad. Poco a poco con el aumento de la productividad el salario y el resto de condiciones fueron mejorando. ¿Por qué en la India cobran cien veces menos que en EEUU? ¿Crees que si una ley obligase a pagar en la India los salarios de EEUU se pagarían? Lo que pasaría es que no habría trabajo al margen de la economía sumergida. ¿Por qué el mejor jugador de fútbol del mundo cobra mil veces más que uno que juega en tercera división? ¿Y porque cobra también muchísimo más que el mejor jugador del mundo de waterpolo? La teoría de la explotación es mentira, lo que realmente existe es la ley de la oferta y la demanda, y siendo generosos lo único que podría explicar la teoría de la explotación es el caso en el que hay un importante exceso de oferta... solo sirve para eso, en cualquier otro caso la teoría se va a la mierda, mientras que la ley de la oferta y la demanda funciona siempre, en ese supuesto y en cualquier otro. Pero claro tú eres un ignorante...

Pedazo de cínico, el albañil aporta muchísima riqueza al empresario, pero si éste le tiene bajo su bota puede darle a cambio una miseria, y el albañil tendrá que aguantarse. En EEUU los salarios del currante medio son proporcionalmente inferiores en muchos casos a los del español porque 1) allí la vida está mucho más cara y 2) al no haber servicios sociales ni prácticamente prestaciones públicas, la gente tiene que pagárselo todo. Es por ello que dos tercios de los niños hispanos no tienen acceso a la salidad. En Suecia, por el contrario, los elevados impuestos a las clases altas permiten unos servicios públicos de primera. Y asoen...desde un primer momento, en la revolución industrial el empresario se forraba...pero nadie le obligaba a compartir lo que ganaba sacando el sain a sus trabajadores...hasta que éstos se organizaron y comenzaron las movilizaciones. Sólo entonces comenzaron a ganar derechos. En EEUU y España hay riqueza (como también en La India) para pagar un salario digno a todo el mundo...el problema es que la tienen cuatro, y es necesario establecer leyes que les obliguen a dar a los trabajadores lo que es suyo y a redistribuir lo acaparado. Asoen, tú eres un friki proveniente de una familia forrada que jamás ha salido de su casa rodeada por muñecos de warhammer. No sabes lo que es trabajar, ni matarte por cuatro duros y no llegar a fin de mes, ni has oído como tu vecino te cuenta que tienen que operarle de una pierna para que deje de sufrir pero la tiene cada vez peor porque el hospital está masificado...así que deja de decir idioteces.

Fisco ok, ropa no cara ni de marca (entiendo). Sigue, sigue buscando en tu particular "armario"... ¿Todo incorrupto? ¿Seguro..?

Que no icaro, que la teoría de la explotación es mentira. Un albañil aislado no aporta muchísima riqueza al empresario, al empresario le aporta muchísima riqueza (a veces) una gran infraestructura con muchos albañiles y muchos otros profesionales cualificados. Si un albañil le ofreciese a una empresa una rentabilidad extraordinaria, otra empresa vendría ofreciéndole al albañil un sueldo mayor, y así hasta que el se ajustase el salario con su productividad marginal. Oferta y demanda, simplemente.

En EEUU los salarios son bastante mayores que los españoles, puedes mirarlo en cualquier índice. Y ya les gustaría a los pobres españoles tener la pobreza estadounidense.

Se agradecería que demostraras lo que dices en lugar de refugiarte en las falacias sobre la pobreza en EEUU y sobre el modelo sueco.

En la revolución industrial el empresario se forraba muchísimo menos de lo que se forra ahora, de la misma manera que los trabajadores cobraban muchísimo menos. A mayor progreso, todos viven mejor. ¿Dónde crees que la gente prefiere trabajar, en Google o plantando semillas?

Dices que en la India se le puede pagar a un trabajador lo mismo que en EEUU, y eso no es verdad, ya que en EEUU los trabajadores son mucho más productivos debido a la tecnología de la que disponen a la hora de realizar su trabajo. Además, si así fuese, nada impediría, según tu teoría de la explotación, que en EEUU se pagase lo mismo que en la India a los trabajadores, cosa que evidentemente es un disparate al igual que tu teoría. La riqueza no se crea mediante leyes, las leyes no crean riqueza, por mucho que una ley diga que todos tenemos derecho a una mansión, un coche de lujo y a comer caviar todos los días eso no se va a cumplir.

Y luego como siempre que te quedas sin argumentos recurres a mí y a mi familia, que seré un friki y todo lo que tú quieras, pero ni mi familia está forrada, ni es cierto que no sepa lo que es trabajar, y sé perfectamente que la Sanidad pública está masificada (no como otros comunistas como tú que dicen que la Sanidad pública es maravillosa). Quien debe dejar de decir idioteces eres tú, icaro.

No asoen...ese albañil genera una producción cotidiana que vale mucho más de lo que le pagan, igual que sus compañeros. Pero el empresario se aprovecha de que hay muchos como él y de que si no aceptas un empleo te mueres de hambre, y le obliga a trabajar en condiciones inaceptables, pese a todo lo que le aporta el albañil. Por eso el empresario tiene unas ganancias inmensas a lo largo del año y el trabajador no llega a fin de mes. Porque tu ley de la oferta y la demanda es la ley del buitre: da igual lo que yo te aporte, para determinar mi sueldo sólo cuenta la capacidad que tú tengas para aprovecharte de mí y chantajearme para que trabaje por cuatro duros.

Y asoen deja de mentir...en EEUU el salario mínimo está a setecientos y pico euros, como en España, y para colmo allí la vida está mucho más cara y no hay servicios sociales http://www.cincodias.com/articulo/economia/salario-minimo-ee-uu-subira-semana-725-dolares-hora/20090721cdscdseco_18/ Y asoen...casi 50 millones de americanos no tienen derecho a que un médico les cure http://www.elmundo.es/america/2011/09/13/estados_unidos/1315926205.html

Con la revolución industrial el empresario tenía mansiones, tierras...vivía como Dios! Pero el trabajador vivía como un perro porque ésa es la consecuencia lógica del capitalismo...por eso surgieron las movilizaciones sociales de las que surgieron los derechos laborales.

Y asoen...no seas cínico. En el mundo hay mucha riqueza, pero la acaparan 4 mientras dos tercios de la población mundial pasa hambre http://onokutayama.blogspot.com/2011/05/reparto-de-la-riqueza-en-el-mundo.html La riqueza ya se ha creado, la tienen una minoría de ladrones...y hay que quitársela.

Bueno veo que ya aceptas la ley de la oferta y la demanda, al menos parcialmente, pero sigues equivocándote cuando aludes a la teoría de la explotación sin darte cuenta que como mucho solo explica una pequeñísima parte de todos los supuestos posibles (un gran exceso de oferta). Y ese supeusto además es transitorio hasta que el mercado se reajusta. Messi necesita comer tanto como cualquier albañil... ¿por qué le paga una millonada el empresario? Porque genera una millonada y si le paga menos otro empresario lo contratará. Con un albañil sucede exactamente lo mismo, simplemente varían lso números: si el albañil le aporta al empresario mucho más de lo que recibe, otro empresario se ofrecerá un poco más y se lo llevará, y así sucesivamente hasta que su salario se equipare a la productividad marginal. Y si su salario es bajo es porque la oferta de albañiles es muy grande en comparación con la demanda. Y por eso ahora hay tanto paro, porque al caer la demanda y mantenerse la oferta el precio baja y por culpa de salario mínimo y convenios colectivos muchos albañiles no pueden trabajar por el nuevo precio y se quedan en paro haciendo que se reduzca la oferta y se mantenga el precio. Y del mismo modo si un trabajador ofrece unos servicios que la gente no demanda, por mucho que trabaje cobrará una miseria si es que cobra algo. La ley de la oferta y la demanda fija los precios (y por tanto los salarios), no son los empresarios quienes lo hacen, cuando tú hablas de la teoría de la explotación en realidad te refieres a la ley de la oferta y la demanda en un supuesto concreto: en el que la oferta es mucho mayor a la demanda.

En EEUU no tengo ni idea de cuál es el salario mínimo y no siquiera sé si hay salario mínimo, pero la gente no suele cobrar el salario mínimo, sino que suele cobrar bastante más. Y en EEUU la gente cobra más que en España, como puedes observar en cualquier índice. 50 millones de americanos no tienen seguro médico, evidentemente si no han pagado esos servicios no tienen derecho a recibirlos, eso es de cajón, yo si voy a un restaurante y no pago no tengo derecho a comer, faltaría más. Y tú eres Doctor en Derecho, si es que es para matarte...

En la revolución industrial un empresario adinerado no vivía mejor que tú y yo ahora, y ya ni hablar si lo comparamos con los grandes ricos de nuestra época.

En el mundo hay mucha riqueza porque se ha creado, gracias al libre mercado, hace 100 años no había tanta riqueza, y hace 500 menos, hace 2000 menos, y hace 10000 ya ni te cuento. Pero al igual que se ha creado hasta ahora, se sigue creando día a día, y hay que continuar creando la riqueza y no robándosela a quienes la crean.

No asoen...como te dije tu ley es la ley de los buitres. Y los buitres se excitan pensando que van a poder forrarse contratando a un tío que da mucho espectáculo, lo cual les lleva a competir por conseguirlo. Es sólo uno y muy valioso. En cambio obreros hay miles, y muy necesitados...los buitres pueden esclavizarles a placer porque siempre habrá más y su necesidad (a diferencia de lo que sucede con el futbolista forrado) es enorme. Por eso hoy el 60% de los españoles somos mileuristas. Y asoen no seas cínico...la gran mayoría de quienes no tienen seguro médico es porque no pueden pagarlo, sólo tienes que ver el dato de los niños latinos...y el mileurismo en EEUU está a la orden del día, la gente sufre el salario mínimo. Y asoen...en el mundo siempre ha habido mucha riqueza, pero la han tenido cuatro, y el problema es que en los últimos tiempos esa diferencia entre ricos y pobres ha crecido aun más...por eso hay que repartirla y crear un sistema económico que beneficie a todos.

Resulta interesante: tal y como profetizó "nene", Icaro se ha hecho el huidizo. ¿No has hecho repaso de tu nivel de corruptibilidad o lo has hecho y prefieres no compartirlo?

Esto...he renunciado a un cómodo futuro como profesor de universidad por defender mis ideales, me hincho a trabajar sin cobrar por aquello en lo que creo, ataco todos los días a los máximos caciques que podrían darme prosperidad...con esto respondo a tu pregunta.

Pues no, siento decirte que con eso tampoco respondes a mi pregunta. Es otra evasiva.

No te conozco personalmente, pero de lo que dices en este foro se deduce claramente que eres de los que piensan que determinados fines justifican determinados medios. Y tú crees que casi todos tus fines son una noble aspiración. A mí me parecen errores de bulto, pero respeto que tu creas que son aspiraciones legítimas. Ahora bien, insisto en la impresión que tengo de que creo que serías capaz de comprar/vender (en el más amplio sentido) cualquier cosa o persona que se interpusiera. Revisa tu armario... no me doy por satisfecho.

Una última cosa que me ha hecho mucha gracia: ¿RENUNCIAR a un puesto de profesor universitario? Difícilmente se puede renunciar a lo que no se posee...

Aquí en Murcia los doctores por Bolonia son muy valorados, sobre todo en Derecho...si te matas a trabajar y eres doctor por Bolonia tienes la plaza asegurada...y yo reunía los dos requisitos (muchos profesores me han dicho que si no me hubiese metido con el rector ahora sería docente). Y no pienso que los fines justifiquen los medios (por eso no he tragado con la basura interior de la universidad para ser profesor).

Afortunadamente conozco a varios profesores de tu Facultad, desde Ayudantes hasta Catedráticos, y he podido informarme un poco sobre la cuestión con unos resultados que, seguro, te encantará conocer. Me vas a permitir que me extienda un poquito esta vez porque va a ser la última aportación que haré a esta conversación y a este foro (me aburren tu demagogia y tus ensoñaciones) y no quiero dejarme nada relevante:

1. Afirmar que con un doctorado bolonio y mucho trabajo alguien tiene alguna plaza asegurada es, sencillamente, faltar a la verdad. Todas las plazas se someten al correspondiente concurso de méritos y/o oposición (dependiendo del tipo de plaza), aplicando unos rigurosos y muy completos baremos que podéis encontrar en http://www.um.es/pdi/impresos/. No podía ser de otra forma: mérito y capacidad. Trabajar mucho ayudaría a estar en mejores condiciones ante la aplicación de esos baremos, lógicamente, pero nadie puede garantizar nada. Depende, sencillamente, de la competencia que concurra en cada caso. Y, por supuesto, el doctorado bolonio no puntúa ni más ni menos que otro. Dicho de otro modo: ni tienes ni renuncias a nada, si acaso a una legítima aspiración. Pero, claro, yo también aspiro a ser astronauta y ya ves… creo que voy a renunciar también!
2. Respecto de Bolonia, ha sido interesante descubrir dos cosas, a cual más inquietante: a) Según parece, ese centro universitario (¿San Clemente de los Españoles?) es una institución de RANCIO abolengo cuyos requisitos para entrar son: ser varón, español, católico, de conducta irreprensible, menor de treinta años, licenciado en España con muy buenas calificaciones, no padecer enfermedad ni defecto físico o psíquico incompatible con el ejercicio de las funciones correspondientes y no ser funcionario público. Sí, sí, como lo leéis: NO ACEPTAN MUJERES. La verdad es que no sé si esto es muy compatible con tus principios y valores pero, evidentemente, no te supuso un obstáculo para querer ir allí. b) Sin duda es un centro de prestigio donde se da una buena formación en Derecho pero que, por lo se refiere al doctorado, deja mucho que desear. En Italia tienen un sistema de doctorado distinto y lo que allí llaman tesis doctoral (homologable) vendría a ser una tesina de licenciatura aquí (por extensión, contenidos y profundidad). Razón por la cual TODOS los bolonios hacen allí su tesis en el lapso de 2 años que duran sus cursos cuando los que se quedan en España (ellos y ELLAS) dedican a su tesis doctoral, al menos, 4 largos años después de hacer otros 2 años de cursos de doctorado. ¿Consecuencia? Los bolonios, al contrario de lo que afirma Icaro, no gozan de prestigio ni reconocimiento alguno por la doctrina española. Sí, fueron buenos alumnos de licenciatura pero se fueron a Bolonia y en vez de una tesis doctoral hicieron un churrillo homologable como tal por un convenio con esa institución que bien podría asimilarse a los Concordatos vaticanos. Tanto es así que, en muchas ocasiones, se recomienda a los doctorados bolonios que vuelvan a hacer una tesis doctoral en España para que terminen convenientemente su formación investigadora y para que ese lastre no los acompañe durante el resto de su vida académica. Insisto, no digo que los bolonios no sean muy capaces de hacer una buena tesis doctoral si se lo propusieran, pero la realidad es que no la hacen. Dicho de otro modo, eso de que los bolonios son muy valorados aquí… es mucho más que discutible.
3. Y por terminar con el asunto de la corruptibilidad, del fin que justifica los medios, y la coherencia de tus valores y principios… podría utilizar este foro para lanzar algunos datos (costumbre muy frecuente aquí) sobre las "transacciones mercantiles” realizadas por Icaro con parte del empresariado editorial relacionado con la Universidad, PERO como no tengo pruebas de ello… me los tengo que guardar para mí y disfrutarlos en el silencio de mi intimidad.

Te deseo toda la suerte que merezcas en alcanzar lo que te propongas pero, haznos un favor, no nos cuentes más milongas.

Que Dios te ampare, camarada.

Tu información es verdaderamente mala (y tu cinismo muy elevado). Vamos a ver...si te molestas en investigar las relaciones familiares entre el profesorado (relaciones que deben complementarse con otros criterios de entrada como amistad íntima con un catedrático, recomendación por parte de un político, etc) verás que para entrar en la universidad se tienen en cuenta criteriostotalmente ajenos al mérito. Cualquiera entiende que la presencia en un mismo departamento de hermanos, hijos y cuñados (o amantes, o amigos del ámbito de la política...), no se debe a que su familia tenga el don de la superdotación, sino a que los departamentos gozan de una gran discrecionalidad para imponer criterios ad hoc que sólo posea el amigo o familiar que quiere entrar (dando nula o escasa relevancia a otros objetivamente esenciales) y para valorar arbitrariamente la calidad de los méritos planteados (es por ello que mucha gente honesta reclama que volvamos al sistema antiguo en el que los candidatos iban a Madrid a ser examinada por un tribunal independiente de su Facultad y totalmente honesta). Por otro lado, la obtención de la mayoría de los méritos posibles (docencia, participación en congresos y revistas de tu universidad...) dependen de que el jefe, arbitrariamente, decida contar contigo (a mí por ejemplo me denegaron la docencia y un profesor de mi departamento que hoy tiene un cargo en la universidad tuvo la indignidad de decirme a la cara que era "porque das problemas con el rector"). Negar la endogamia y los chanchullos para meter personal dentro de la universidad implica tener la cara más dura que la piedra.

Y claro, esta endogamia tiene dos caras: si eres amigo lo tienes chupado para entrar (hace poco me contaron el caso de una chica sin doctorado que, por ser hija de un catedrático, quitó la plaza a un candidato que era doctor y tenía numerosas publicaciones) y si eres enemigo, tienes todas las puertas cerradas. Que un anónimo venga a decirme que la enemistad con los jerifaltes no influye para entrar cuando infinidad de profesores amigos míos llevan años pidiéndome que deje de meterme con Cobacho porque si no jamás podré ser profesor (con frases del tipo "eres tonto, lo tenías todo para entrar y te estás jodiendo el futuro" o "ya sabes que la universidad funciona así, si no tienes amigos que te apoyen te vas fuera")...es directamente repugnante. Y te doy otro ejemplo: un amigo mío presentó solicitud para ser profesor asociado en Murcia y después en Valencia...en Murcia le dieron 0.8 puntos y en Valencia más de cuatro...y presentó exactamente los mismos méritos

En cuanto a la idoneidad de ser bolonio para entrar en la UMU...anda, infórmate de cuántos profesores de Derecho lo son (Reverte, Carrascosa, Iniesta, García Costa, Hernández Marín, Peris...y podría seguir un buen rato) y del valor que se concede en esta Facultad a tal condición (hasta el punto de que, cuando me dieron la beca, un catedrático de mi departamento me dijo "te ha tocado la lotería") entre otras cosas porque hay que tener una media altísima para entrar ahí. Y efectivamente, el colegio donde estuve (y por el que ha pasado hasta un famoso eurodiputado de IU) es masculino (cosa que me parece fatal y siempre lo he dicho allí y fuera: igual que rechazo los colegios mayores exclusivamente femeninos, rechazo los exclusivamente masculinos).

Sobre lo de la tesis...no tienes ni idea! Mi tesis tiene 340 páginas (el tamaño de unas 4 tesinas) y la hice bajo la dirección de Augusto Barbera, uno de los más prestigiosos juristas italianos, un hombre genial pero muy exigente que me hizo cambiarla un montón de veces hasta que le pareció "excelente". Y en cuanto a mis transacciones...tengo muchas, con Cobacho y muy diversos caciques. Yo les doy críticas y denuncias contra sus abusos, y ellos me devuelven obstáculos prácticamente insalvables para entrar en la universidad. Podemos comentarlas con total libertad pero ya te digo...hay que tener muy poco sentido del ridículo para cuestionar la endogamia de la universidad y decir que una persona que se ha cerrado todas las puertas para entrar porque se sentía asqueada de sus miserias, tiene alguna relación con su cuerpo de caciques.

Desde luego... una cosa hay que reconocerte: constancia. En el error, en este caso... y eso ya tiene otro nombre. Te lo explicaré todavía más clarito para que tengas más difícil fingir que no lo entiendes.

Por supuesto que hay endogamia en la Universidad. Tanta o tan poca como en cualquier otro sitio. Negarlo sería una necedad. No lo hago. Mi comentario venía al hilo de tus contradicciones: dices que "renuncias" a una plaza de profesor porque la tendrías al alcance de tu mano por trabajar mucho y por tu doctorado bolonio, también te he leído en este foro que le ganarías cualquier plaza al tal Germán ese con el que pleiteas y que parece tener tantos contactos con los que mandas... pero luego te atrincheras en la endogamia y en que las plazas se adjudican por enchufe. Juegas a dos barajas. Aclárate y acláranos tu juego.

Por supuesto que ese Centro Universitario de Bolonio es prestigioso. Por supuesto que de ahí han salido buenos profesionales (y otros, algunos de los que enumeras, pésimos). Y por supuesto que uno puede hacer una buena y una mala tesis allí y aquí. Mi comentario venía al hilo del supuesto valor que dices que sea concede aquí a los doctorados bolonios. El sistema allí es distinto, sencillamente. Y, con razón o sin ella, aquí no gusta. Es un hecho y lo sabes. "Te ha tocado la lotería" = "Vas a tener el título de doctor con menos tiempo y esfuerzo que los demás", y lo sabes.

Y sigo mantiendo que eres un incoherente supino: fuiste a un centro MACHISTA y discriminatorio (entre otras cosas). Que criticaras esa circunstancia no te salva de nada, es una muestra más de tu cinismo. Qué fácil es vociferar contra el capital cuando se trabaja para un banco, ¿no? Matizo, esta comparación todavía se queda corta: quien trabaja para un banco y no comulga con el capitalismo, hace mal pero seguramente no tiene otro medio para subsistir. Tú sí tenías otras opciones para doctorarte, muchas más. ¿Hace falta que te haga una lista de los centros universitarios de prestigio donde NO SE DISCRIMINA A LA MUJER POR EL MERO HECHO DE SERLO? No te entiendo cómo no se te cae la cara de vergüenza.

Y esto último sí que te lo digo muy en serio: NO me tientes ni una sola vez más. Tú, yo y mucha gente más sabemos lo que eres capaz de VENDER. Sí, sí: vender lo que no se vende, hombrecito íntegro e incorruptible... Es una pena que no firmaras ningún recibo o, por lo menos, todavía no lo he encontrado. Lo dicho: déjalo estar...

Libre, lo tuyo es deprimente...para ti el error es no integrarte en el stablishment vendiéndote, tragando y callando ante los abusos. Yo nunca he dicho que fuese a ganar una plaza al hombre éste, precisamente he mantenido en todo momento que no tengo prácticamente posibilidades de entrar en la UMU por su endogamia. Sobre Bolonia...yo hice mi doctorado en la Universidad de Bolonia y estuve en un colegio mayor masculino, igual que hay mujeres que disfrutan de los colegios mayores femeninos de enorme prestigio que hay en norteamerica. Yo rechazo ambas figuras, los colegios mayores masculinos y los femeninos, y las critico públicamente, pero si por mi expediente logro entrar en uno de ellos para concluir una tesis que en Murcia me fue vetada (por mi expulsión derivada de la crítica a Cobacho) ello es tan compatible como la postura del diputado del XIX que, reclamando el sufragio femenino, participaba en un parlamento sólo masculino. De otra parte, sigues siendo hipócrita en cuanto a la valoración de las tesis bolonias...si te toca un director de tesis de prestigio (como Augusto Barbera) te obligan a esforzarte más que en España, y en Murcia eso se valora mucho, primero por lo difícil que es entrar allí, y segundo por el prestigio de los profesores juristas de Bolonia (recuerdo que un catedrático llegó a decirme "con esto de Bolonia te van a perdonar hasta que te hayas metido con el rector"...pero no fue así). En cuanto a tu última animalada (me acusas de venderme a algún cacique universitario)...te tiento, es más, te reclamo solemnemente que proclames a los cuatro vientos lo que le imputas, e incluso que, si fuera delictivo (y digo esto último porque creo saber a lo que te refieres...el stablishment me acusa de cosas tan surrealistas como acostarme con alumnas o hacer trabajo sucio a profesores...cobachistas!), vayas a un juzgado y uses las mismas armas que han usado tus amigos para echarme de la universidad (demanda por criticar a la dirección del ceum, expediente disciplinario por la misma razón...) pero insisto: sería coherente hasta cierto punto que me acusases de organizar un grupo armado para secuestrar a caciques, o de querer poner una bomba en algún despacho (yo no apruebo esos métodos pero alguien podría entender que me son imputables)...lo demencial es que me acuses de venderme a una jerarquía con la que me he enfrentado en todo momento, y como consecuencia de ese enfrentamiento que llevo manteniendo desde hace años estoy fuera de la universidad.

A mi me dijo un delegado de facultad que te tiraste a una alumna en un probador del corte ingles.

Conozco la historia! Ves a lo que me refiero? Cuando alguien toca las narices a los jefes, una de las tretas para hundirle (aparte de echarle de la universidad por "injuriar al rector y al ceum", intentar quitarle su beca, negarle la docencia...) es destrozar su imagen. Es por ello que algunos ceumeros con pocas luces se han inventado esta clase de bulos sobre mí...pero insisto, no saben ni mentir. Porque a mí me pegarían mentiras del tipo "este tío tiene relaciones con grupos terroristas" o "está pagado por un partido de extrema izquierda"...pero decir que mantengo relaciones con alumnas, y en sitios tan inverosímiles (cuando la gente que me conoce sabe que soy todo lo contrario de un seductor) o que hago trabajo sucio a profesores íntimos del rector (cuando esas cosas se hacen para ganar méritos de cara a entrar en la uni, y yo no paro de destruir los míos enfrentándome con Cobacho y su corte) es bastante surrealista.

cni escribió:A mi me dijo un delegado de facultad que te tiraste a una alumna en un probador del corte ingles.

Cuánto daño ha hecho Física o Química...

Pues se ha difundido un montón, hay veces que hablo con gente de diversas carreras, nos tiramos un buen rato conversando y, cuando cogen confianza, me dicen que les han contado eso, que hice el amor con una alumna en un probador del corte inglés. Yo me lo tomo a risa pero desde luego hay que ser cutre para inventar algo tan burdo.

Yo tengo entendido que tuvo relaciones con una alumna (de 1º además) en Madrid.