Pretenden reformar la Constitución el viernes 2 de septiembre

Este viernes nuestra Constitución será modificada para supeditar los derechos fundamentales de los ciudadanos a los intereses de los mercados. La reforma pretende hacerse sin contar con la opinión de los ciudadanos, ya que PP y PSOE han rechazado convocar un referendum sobre el tema. Para demostrar que estamos hartos, podríamos convocar una manifestación en todas las ciudades españolas (en Murcia la haremos el viernes a las 8 y media de la tarde, saliendo del jardín de floridablanca). Aparte de ser un ejercicio de dignidad ciudadana, estas manifestaciones tendrían dos efectos esenciales: 1) condicionar a los diputados que van a aprobar la reforma el viernes y 2) FOMENTAR EL SURGIMIENTO DE DISIDENTES DE PP Y PSOE QUE ACEPTEN SUMARSE A LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS PEQUEÑOS QUE SON FAVORABLES A CONVOCAR EL REFERENDUM. Porque una cosa es la aprobación de la reforma (que se hará el viernes) y otra la convocatoria del referendum para ratificarla, que podrá realizarse en los 15 días siguientes a la aprobación de la reforma constitucional si 35 diputados o 26 senadores lo solicitan, y que, debido al número reducido de apoyo parlamentario que requiere, es perfectamente factible si presionamos un poco. En un caso de urgencia como el que nos atañe, las manifestaciones pueden convocarse hasta 24 horas antes de su celebración notificando en el registro de la delegación del gobierno (o por fax) mediante un escrito como éste



A LA DELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN ...

D.____________________________

_________________ con D.N.I.____________________, domicilio en ______________________________________________ y e-mail ___________,


De conformidad con lo dispuesto en los arts. 8 y 9 de la L.O. 9/1983, de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunión, en desarrollo del artículo 21.1 de la Constitución Española que ante V.I. comparece y EXPONE:

PRIMERO.- Que pretende realizar una MANIFESTACIÓN en la vía pública, el día 1 de Septiembre del presente año, empezando a las 20:00 horas y con finalización a las 22:30 (1h30' de duración). La manifestación partirá de la Calle X y concluirá en la Calle Y, transcurriendo su recorrido por las calles A, B y C.

SEGUNDO.- Que el motivo de dicha concentración es protestar pacíficamente ante la iniciativa de reforma de la Constitución Española sin previa consulta a la ciudadanía.

TERCERO.- Que los organizadores son conscientes de la premura de la comunicación a la delegación del gobierno, pero fundamentan el carácter urgente de la petición en el escaso margen de tiempo desde el anuncio del gobierno, el pasado martes 23/08/2011, y la inminente aprobación de la reforma el dia 2 de septiembre, anunciada por los portavoces de gobierno y oposición. No es posible por ello su solicitud con una mayor antelación.

QUINTO.- Que los organizadores dispondrán en todo momento de un servicio de orden, que se compromete a hacer todo lo posible por mantener el mismo dentro de las formas pacíficas y durante todo el tiempo que dure la concentración, en colaboración con las medidas de seguridad oportunas que tome la Autoridad Gubernativa, evitando cualquier intento de acto violento por parte de personas o grupos ajenos al Grupo, de cuyos actos no pueden responsabilizarse. Para ello el Grupo colaborará con la Autoridad Gubernativa en la identificación inmediata de personas o grupos violentos ajenos a esta convocatoria pacífica. En todo caso, solicitamos que la Autoridad Gubernativa disponga la presencia de las oportunas Fuerzas de Seguridad del Estado para garantizar la buena marcha de la concentración.

Por todo lo cual SOLICITA:

Que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, y tenga por hechas las manifestaciones que obran en el mismo y por recibida la comunicación que establece la L.O. 9/1983, en plazo estipulado y a los efectos oportunos.

En la ciudad X a ... de agosto de 2011

Me parece fenomenal Icaro que exijas referendum . Yo personalmente no lo quiero pero es perfectamente válida la postura, y tampoco es que tenga muchas razones para negarme.
Ahora bien, me parece cínico a más no poder como empiezas el tema. Nadie va a supeditar los derechos de los ciudadanos con esta reforma, menos precisamente a los intereses del mercado. No entiendo porque una persona inteligente como tú (lo digo con sinceridad) cae en esos argumentos.

Un saludo y ánimo con la propuesta.

Anteponer una exigencia financiera impuesta por quienes cortan el bacalao al mantenimiento de los servicios y prestaciones sociales de los que dependen derechos constitucionales como la sanidad y educación, es supeditar los derechos de la gente a los mercados. Ciertamente no es bueno que haya déficit, pero cuando la alternativa es endeudarse o cerrar hospitales y escuelas, está clarísimo que debemos endeudarnos.

Primeramente soy un lego total en economía (y en Derecho también, al menos todavía). Sin embargo, creo que hay algún punto que debemos tener claro:
-La reforma es MUY flexible al remitirse a Ley Orgánica (el texto de la reforma es muy genérico). Y más en tiempos de crisis, puesto que permite endeudarse en ese caso.
-Esta exigencia ya estaba en Maastricht, sólo que nadie le hizo caso: debía mantenerse el déficit por debajo del 3% (lo cumplió Suecia y poco más).
-El techo de gasto, como seguro sabes, está presente en Alemania y Suecia (regulado de forma distinta pero con el mismo objetivo). Puedo equivocarme en el dato pero tengo entendido que Suecia es el país con más gasto social.
-No podemos reducir la macroeconomía a "o endeudarnos o cerrar hospitales y escuelas". Es mucho más complicado que eso.
-Qué la reforma esté impuesta es probable (si a los que "cortan el bacalao" te refieres a Alemania+Francia+BCE). No significa que sea mala reforma: Alemania mismo la emprendió (no soy de los que piensan que Alemania lo hace todo bien, pero es una garantía) Pero vamos: es gratuito decir que esto es para los mercados. Precisamente lo que buscamos es no endeudarnos.
-Por último: la consecuencia práctica de la reforma se traducirá en un largo plazo, y creo que de una forma muy leve. De hecho reducir el déficit es un objetivo político claro, solo que ahora está regulado.

¿No te parece? Sólo es mi opinión, claro.

La reforma introduce una cifra en el techo de gasto: la que dicte la UE. Eso de que en todos los casos, aunque estemos en una situación social penosa, debamos aceptar un tope anteoniéndolo al bienestar de la gente, es inadmisible. No somos piezas de maquinaria al servicio de la macroeconomía, si hay que optar entre satisfacer a los poderosos o garantizar el nivel de vida del personal, el personal está obviamente por encima de ellos, y si nos amenazan con castigos en el marco de su sistema, tal vez deberíamos amenazarles nosotros con mandar al carajo su sistema unidos al resto de europeos hartos de que la crisis sólo la paguemos los de siempre.

Si queremos acabar con el déficit, bajemos el sueldo a los políticos y subamos los impuestos a los poderosos, como hacen en Suecia. Pero esto es España y todos sabemos que, con los políticos que tenemos, la reducción del gasto degenerará en un hundimiento del gasto social manteniéndose los privilegios de los de siempre.

Pero tú partes de la base de que estamos aceptando un tope anteponiéndolo al bienestar de la gente. Yo parto de que el tope es precisamente para asegurar el bienestar de la gente a largo plazo.
Sinceramente: no entiendo porque siempre tenemos que estar con el maniqueísmo de poderosos-débiles. No podemos reducir toda la vida a esa disyuntiva. Diría yo.
Me parece fenomenal amenazar con destruir el sistema, pero un jurista siempre debe tener un pensamiento crítico (eso me están enseñando en la carrera) e intentar buscar la verdad. Si juzgamos por experiencia histórica (y si no ¿como juzgamos?) las destrucciones de sistema acarrean muchos problemas.

Sinceramente, bajar el sueldo a los políticos me parece un brindis al sol: queda muy bien de cara a la galería y no me parecería mal, pero como medida para acabar con el déficit es profundamente irrelevante.
Subir el impuesto a los poderosos me parece bien, claro ¿por qué no? Pero tengamos en cuenta una cosa: aumentar mucho la presión sobre los grandes patrimonios puede ocasionar la salida de capital. Eso tampoco nos convendría: a veces mejor 1 euro que no tener ninguno. Creo. Además, tampoco atajaría el déficit.

Esto es España, cierto. Tiene muchas cosas malas, y otras muy buenas. No busco reducir el gasto social(para empezar por mí mismo, que dependo entre otras cosas de beca para estudios y paro de mi familia). No sé a qué te refieres con los privilegios de los de siempre. Creo que aquí pringamos la grandísima mayoría.
Y NINGÚN político español (poco responsables) tienen incentivo alguno en reducir el gasto social. Si por ellos fueran regalarían billetes de 500 euros con tal de arañar votos.

Creo.

Irrelevante lo de los políticos?? Si el sueldo máximo de cualquier político fuese de1500 o como mucho 2000 euros ingresaríamos millones cada año (y si se suprimieran las diputaciones más). Estamos hablando de mareas de chupópteros que se forran cada mes gracias a nuestro bolsillo y se van a los mejores hoteles y restaurantes con las dietas que les proporcionamos...el ahorro que pueden darnos sería muy grande. En cuanto a los grandes patrimonios...mira Suecia! Presión impositiva por un tubo para los ricos que repercute en el bienestar de todo el mundo.

Los políticos españoles son siervos de banqueros y grandes representantes de los banqueros (como Merkel). Saben que si se portan bien tendrán un futuro dorado (como el de Asnar tras la guerra de Irak) y piensan que pueden engañarnos eternamente. Por eso reducen el gasto social sin tocar las rentas altas. El gran problema del mundo es que hay poderosos y débiles, y si impedimos un endeudamiento que, de no existir hoy, habría conllevado la destrucción de numerosos servicios y prestaciones sociales...imagínate. Un país donde el 60% de la población era mileurista antes de la crisis (cuando todo iba bien teóricamente) no es aceptable...por eso hay que cambiar radicalmente las premisas neocaciquiles en las que se cimenta.

En general comparto la postura de Julio León pero hay que hacer algunas consideraciones ante el fundamentalismo marxista y keynesiano de icaro:

1) Él considera que la deuda es algo etéreo que no tiene repercusión alguna para la gente, pero lo cierto es que a largo plazo la deuda de un país empobrece a sus ciudadanos.

2) Si para proporcionar los servicios esenciales tales como Sanidad o Educación el Estado necesita endeudarse, es que algo está haciendo mal dado que el modelo es insostenible, tendrá que reformar el sistema pero lo que no se puede hacer es sistemáticamente gastar más de lo que se ingresa... eso al final es peor porque entonces el sistema reventará de golpe en lugar de ser reformado poco a poco.

3) La ciudadanía no entendería que se suprimieran servicios sanitarios o educativos mientras los políticos despilfarran el dinero en multitud de chorradas como hacen ahora, con lo cual si no quieren perder votos tendrían que cerrar el grifo de tales gastos superfluos.

4) La reforma no impide que, si por ejemplo IU gana las elecciones, pueda subir los impuestos a "los ricos" y en general llevar a cabo la política económica que quieran. Lo que no podrán hacer es endeudarse y pasarle el muerto el partido que venga después, que hagan su política insostenible durante su mandato pero que no fastidien el mandato de los demás.

5) Al final la reforma ha quedado en prácticamente nada, si los que la han ordenado la aceptan o son idiotas o forman parte del paripé de la reforma, sea como fuere ya me he desilusionado con la misma, los políticos siempre van a querer gastar más y no tendrán reparos en endeudarse para ello, ciertamente si se aprueba la reforma mejor ya que al menos veremos como utilizan y modifican las leyes para endeudarse (y quizás lo hagan algo menos), pero que después de tanto bombo la reforma sea tan tibia lo quita a uno las esperanzas de que esto realmente cambie.

Luego respecto al referéndum pues sí, debería haberlo, pero no sólo con esto sino con muchas más cosas, lo que ocurre es que cada cual pide referéndum con lo que no está de acuerdo y va a ser aprobado. Para empezar, la Constitución está ahí y ni yo ni muchos la hemos votado, si nos ponemos así... es lo que tiene el sistema que tenemos, es muy rígido y poco permeable.

Asoen, hay Estados que se han endeudado en una coyuntura mala para sostener los servicios públicos y, cuando la crisis ha pasado, han devuelto la deuda manteniéndolos. De otra parte, la Constitución no la hemos votado, pero la votaron quienes eran ciudadanos mayores de edad cuando se aprobó, por lo que tiene mayor legitimidad democrática que el desastre que quieren imponernos. Al resto de cosas ya te contesté antes...

El endeudamiento coyuntural es algo que se contempla en la reforma, lo único que pretende limitar es el endeudamiento generalizado y sistemático. De todas formas yo creo que el endeudamiento nunca debe darse, hay que reducir el gasto desmesurado.

La Constitución la votaron personas que ahora tienen todas más de 50 años, y desde entonces todos los españoles tenemos que tragar. Es mucho menos democrático que esto (que tampoco es que lo sea mucho), que lo votan políticos que elegimos hace 4 años y que volveremos a elegir dentro de dos meses, y que en general cada 4 años tenemos la oportunidad de cambiarlos. En cambio la Constitución la aprobaron hace más de 30 años y allí está, intocable y sin posibilidad de refrendarla por los nuevos ciudadanos. Y conforme vaya pasando el tiempo, más injusto será, llegará un momento en el que estará en vigor una constitución que nadie haya votado... ¿es eso democracia? Venga ya...

No asoen...se presume que, mientras la gente no diga lo contrario, la Constitución tiene la legitimidad originaria del voto popular (que tampoco es así, pero bueno...). Por el contrario, cuando la reformas sin contar con el pueblo ni siquiera cuenta con esa legitimidad originaria, es un atropello contra la democracia. Y asoen...esta reforma va a imponer un déficit bajísimo incluso en los casos extremos (que además son muy restrictivos y prácticamente nunca se van a declarar).

Bueno la legitimidad originaria se supone que reside en la de los políticos que sí han sido votados. Es el sistema que tenemos, que es escasamente democrático no es ninguna novedad.

En cambio lo de la Constitución es aún más sangrante... ¿Qué significa "mientras la gente no diga lo contrario?" ¿Cómo vamos a decir lo contrario si no se nos pregunta formalmente? Porque yo y muchos otros (incluido tú, al menos antes) nos hemos manifestado en contra, pero si no convocan un referéndum poco podemos hacer teniendo en cuenta el bipartidismo del sistema.

Respecto a la reforma, ya me gustaría a mí que realmente impusiese un límite bajísimo al déficit, y más aún que no permitiese déficit como tiene que ser. Sin embargo mucho me temo que para nada es así. http://www.libremercado.com/2011-08-26/el-estado-seguira-gozando-de-manga-ancha-para-disparar-el-deficit-publico-1276433586/

Asoen, leete la normativa y no los delirios de la ultraderecha. Los políticos no son los dueños del poder, somos nosotros. Eso implica que, siempre que sea posible, debemos decidir en primera persona. Y más allá de todo debate, los casos de suprema importancia como la reforma constitucional requieren un referendum.

Bien, te pongo la reforma en un medio izquierdista para que no te quejes:
http://politica.elpais.com/politica/2011/08/26/actualidad/1314314619_582841.html

Aparte de que el límite del déficit lo ponga la UE y, especialmente, una Ley Orgánica (lo que lo deja al arbitrio de los políticos), a mi juicio los dos artículos que convierten a esta reforma en prácticamente la nada son el 135.4 (que admite unas vagas excepciones al límite de déficit que podrán ser utilizadas por los políticos a su antojo, como hacen cada vez que dictan Decretos-Leyes sin urgente y extraordinaria necesidad) y el apartado b) del artículo 135.5 que al dejar a una Ley Orgánica la metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural da lugar a engaños y trucos sucios de los que los políticos nos tienen acostumbrados.

Estoy de acuerdo en que siempre que sea posible debemos decidir en primera persona (por eso estoy en contra de los impuestos y de lo público y a favor de lo privado, al contrario que tú). De todas formas estoy de acuerdo en que es mejor referéndums a que decidan los políticos.

En tu sistema ultracapitalista la democracia es imposible porque en la selva no hay democracia...pero continuemos la discusión en el otro tema, que ya hemos pegado dos posts.

Virus01 escribió:En cambio la Constitución la aprobaron hace más de 30 años y allí está, intocable y sin posibilidad de refrendarla por los nuevos ciudadanos. Y conforme vaya pasando el tiempo, más injusto será, llegará un momento en el que estará en vigor una constitución que nadie haya votado... ¿es eso democracia? Venga ya...

+1

Me encantáis los 2. Esa relación amor-odio. ¿Más amor que odio, eh? Decían en mi pueblo lo de los que se pelean se desean . Eso sí, no se como tenéis fuerzas para una batalla en cada hilo.

Luego contesto a las réplicas. No tengo ganas ahora.

Debería existir una cláusula en la Constitución para que cada x tiempo (5, 10, 15 años) se obligara a convocar una consulta a los ciudadanos para ratificar o modificar la Constitución.

- Se ratifica=> todo bien.
- No se ratifica=> proceso popular constituyente, y a modificar lo que sea conveniente.

Eso me parece un disparate que atenta contra la estabilidad nacional y la seguridad jurídica. Es como preguntar a niños de 12 años, en la salida de un colegio, si quieren que la educación obligatoria desaparezca.

Que yo sepa el derecho a sufragio está en los 18 años. A partir de esa edad (incluso yo creo que mucho antes) los ciudadanos son capaces de discernir y participar en la vida política. Lo la estabilidad nacional tendrías que especificarlo, porque obviamente si una amplia mayoría de la sociedad está en contra de determinados aspectos yo creo que seguir manteniéndolos atenta contra la propia soberanía y la esencia democrática de la nación.

Julio León Fandiño escribió:Eso me parece un disparate que atenta contra la estabilidad nacional y la seguridad jurídica.

Franco, Hitler o Stalin dirían lo mismo.