Una mujer trasnochada para una institución arcaica

La mujer del actual jefe de Estado (emplear la palabra "reina" refiriéndome a un cargo institucional actualmente vigente, mencionar tan sangrante anacronismo, me resulta realmente triste) se ha sincerado con la periodista Pilar Urbano. Y desde luego ha estado, en sus opiniones, a la altura del rancio, enmohecido y antidemocrático cargo que ocupa. Esta señora niega el derecho de toda persona a decidir sobre su vida cuando es víctima de una enfermedad incurable, degenerativa y que le provoca dolores inhumanos. Tampoco considera que el amor de una pareja es siempre sagrado, tengan la orientación sexual que tengan, y rechaza el matrimonio gay basándose en una "moral natural" que condena el amor de dos personas que quieren compartir su vida pero autoriza que su hijito y ese pozo sin fondo del derroche que es la consorte del mismo, dilapiden el dinero del pueblo en sus mansiones y el inacabable vestuario de trajes de lujo que posee la princesa periodista, mientras millones de españoles tienen que acudir a los comedores de Caritas porque no tienen nada que llevarse a la boca.

Sofía dice que se han malinterpretado sus palabras (sólo en los referente a los gays, ojo) aunque la periodista afirma tener las autorizaciones escritas de la Casa Real para publicar su libro, que fue antes convenientemente revisado por sus funcionarios, réplica a la que Sofía no ha respondido nada. Pero la cosa no acaba aquí. Si todavía faltaba algo para demostrar su talante democrático, su racionalidad, su humanidad y su tolerancia...aquí lo tenemos. Esto es lo que piensa de los republicanos:

"La Reina Sofía, en el libro 'La Reina muy de Cerca' escrito por Pilar Urbano, expresa que "el pueblo varias veces ha dicho sí a la Monarquía... Hoy, un republicano en España está tan fuera del contexto actual del país como... un monárquico en Francia". También pide "coherencia". "Para los republicanos, nadie tiene derechos de cuna. Ahora bien, cuando esos republicanos son ricos, o tienen un negocio, o una casa, o un campo, ¡bien que dejan las propiedades en herencia a sus hijos! Ahí, en su patrimonio no cuestionan los derechos de cuna", lamenta." http://politica.e-noticies.es/la-reina-acusa-a-los-republicanos-de-estar-fuera-de-contexto-en-espana-22372.html

Increible pero cierto...vamos a ver, señora...los españoles dijimos NO a los borbones en 1931, y lo ratificamos aprobando la Constitución republicana. Lo que pasa es que nos taparon la boca a sangre y fuego...lo hizo un tirano criminal por cuya voluntad está aquí su marido, porque Franco fue quien nombró al actual Jefe de Estado su sucesor. Que el verdugo de este pueblo pusiera a Juan Carlos en el poder...¿no le plantea ninguna duda sobre su legitimidad? El hecho de que, deseando salir de la dictadura como fuera, la gente aprobara la Constitución actual, no legitima a su marido, porque el cargo que ocupa era un punto más de un todo legislativo que, o se aceptaba globalmente, o se rechazaba. Y, tanto la forma en que cayó la República como el origen del cargo de su marido, reclaman una consulta independiente al pueblo sobre tal cuestión.

Por último, lo de la herencia, que es lo más revelador. Yo, como marxista, soy contrario a toda herencia, pues la considero una fuente de privilegio injusto. Pero la herencia monárquica es aun si cabe más ignominiosa ¿Por qué? Porque el heredero recibe un patrimonio...pero el "rey" recibe un cargo que nace de la soberanía popular, mucho más valiosa que el dinero, y que sólo al pueblo corresponde dar, toma ese cargo que es nuestro y lo da como si fuese suyo. Por lo visto, para Sofía, España es una propiedad. A ver si la Tercera llega pronto y nos libramos de esta panda...

Hombre, icaro, yo creo que no es para tanto... que las cuatro cosas que ha dicho la mujer no hacen daño a nadie. Considero que se está montando una buena por algo que no merece ni una décima parte de la atención que se le está dedicando. Y esto es, en gran parte, por la existencia de sectores pseudopolíticos que tienen como única función saltar como gorilas cuando les parece que lo que alguien dice u opina está fuera de todo lugar y condición.

Por otra parte, no es de extrañar lo que Su Majestad la Reina comenta en el libro. Al fin y al cabo, a nadie se le escapa que los Reyes son Católicos y, como tales, es evidente que ven como antinaturales actitudes que otras personas ven como algo normal.

Además, si analizamos detenidamente lo que Su Majestad la Reina dice, nos percatamos de que, en primer lugar, critica el aborto (que es un asesinato a un ser humano que todavía no ha nacido pero que ya existe); y en cuanto a los matrimonios homosexuales (que parece ser lo que más revuelo ha causado) tan sólo dice que no se deberían denominar matrimonio, no que deberían abolirse ni que dos personas del mismo sexo no tengan derecho a convivir juntas. Vamos, que si se deja tal cual está ahora pero en lugar de matrimonio se les denomina "unión civil" se acaba el problema.

Siendo claros...los borbones no sirven para nada, lo único que hacen es chupar presupuesto. Pero si nos atenemos a las falacias que llevan a tanto cortesano a justificar la vigencia de la monarquía, se supone que el actual jefe de Estado y su mujer tienen que ser "neutrales", Si, ya sabéis, esa absurdez de que un tío puesto por Franco tiene que ser punto de unión entre todos los españoles (otra estupidez, pues un pueblo maduro como el nuestro asume que el presidente elegido por la mayoría sea quien dirija la política del país, igual que en cualquier país civilizado, y no necesita ningún "padrecito" que dé discursos en navidad). Pero es que con esta actitud, esta señora ha traicionado su propia pantomima, tomando partido por unos frente a otros...y criticando, desde el cargo que ocupa, leyes aprobadas por el Parlamento. Es decir, que ya ni guardan las formas. Y las críticas a los homosexuales fueron más graves que eso, apelaba a la moral natural para considerar inferiores sus uniones...y soltaba otras perlas como que en las escuelas había que enseñar religión para que los niños supieran lo que es el bien y el mal (señora...se puede ser ético de muchas maneras, y que te impongan por la fuerza la enseñanza de una determinada moral para adoctrinarte, sobre todo cuando es tan discutible como la que enseña la iglesia oficial...). Por eso son graves sus exabruptos...tan graves como que en el siglo XXI tengamos que seguir aguantando a los borbones y soportando la humillación de que la Jefatura del Estado de nuestro país no ueda ser ocupada por cualquier ciudadano, sino por una familia impuesta por la dictadura.

Otras declaraciones de Sofía en este libro que acabo de descubrir esta mañana en el periódico, y que son si cabe más indignantes que las anteriores. Dice sobre la violencia machista: "Violencia doméstica... ha ocurrido siempre. Ahora se informa más y con todo detalle. En cierto modo, se provoca un contagio".

Esto ya es o estupidez o inhumanidad...vamos a ver ¿Para esta señora lo ideal es que estos horrores se sigan escondiendo dentro de los hogares, que no se les dé la difusión necesaria que permita ver a las mujeres que no están solas y movilice al pueblo contra esa escoria que son los maltratadores? Según eso, no habría que informar de los atentados de ETA, porque su exposición en los medios podría llevar a otros grupos que se sientan identificados con ellos pero de momento no ponen bombas (caso de ciertos independentistas gallegos que de vez en cuando atacan con algún artefacto casero) a cometer atentados de magnitud... Pero es que, como cualquier persona con dos dedos de frente (o que no viva en las cavernas y piense que estas aberraciones son "normales", "comprensibles" o "pertenecientes al ámbito privado") sabe, los hijos de perra que pegan a sus mujeres no necesitan enterarse de que otro bastardo hace lo mismo por televisión (entre otras cosas porque ya lo saben, porque para ellos es lo "normal"). Lo que necesitan es ver en los medios que los de su calaña se van a la cárcel para no salir en mucho tiempo, que la sociedad les desprecia, que están acorralados, que sus mujeres tienen medios (aunque por desgracia insuficientes por culpa de la pasividad del gobierno) para librarse de ellos...y eso mismo también necesitan verlo las mujeres maltratadas para conseguir fuerza, y la gente para llenarse de justa indignación y luchar contra esa basura. En fin...empiezo a darme cuenta de por qué esta señora siempre estaba callada y le alababan tanto por estarlo...cada vez que habla acerca el retorno de la República...a ver si sigue

icaro100 escribió:y soltaba otras perlas como que en las escuelas había que enseñar religión para que los niños supieran lo que es el bien y el mal

Pues mira, de eso no me había enterado yo y sin embargo eso sí me parece fuera de todo lugar. Es evidente que los Reyes son Católicos, pero está reconocida una clara libertad religiosa y nadie puede obligar a alguien a estudiar religión por muy católica y buena para la formación moral que sea. La Constitución dice claramente en su artículo 27.3 que "los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones". Y esto que es por lo que la asignatura "Educación para la Ciudadanía" y cualquier asignatura semejante debe ser optativa y nunca obligatoria, es también aplicable a la asignatura de Religión. Así que aquí sí que considero que la Reina ha cometido un error, pero es curioso que de esto no se haya dicho nada y sí de lo otro que no me parece algo que esté fuera de lugar. Claro que también puede ser que icaro, por su manía que le tiene a la Monarquía, haya modificado lo dicho por la Reina y mi crítica carezca entonces de fundamento, así por lo menos me curo en salud.

Sobre la asignatura de religión...

"En los colegios se ha de enseñar religión, al menos hasta cierta edad. Los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida."
http://www.telecinco.es/detail/detail7554.shtml (lo del bien y el mal también lo decía, lo leí en El Mundo, pero en el pequeño extracto de aquí no lo recoge, aunque dice lo fundamental, lo de que hay que enseñar religión al menos hasta cierta edad)

Yo nunca falseo las declaraciones de nadie ni manipulo la realidad, me limito a dar mi opinión sobre ella. Es más, considero la mentira una de las peores infamias que se pueden cometer contra los semejantes, pues con ella se lleva a la víctima a actuar de un modo que, conociendo la verdad, rechazaría. La mentira implica usar al otro para tus fines, pero encima del modo más ladino y traicionaero...sin que se dé cuenta. Así que, Asoen, yo no miento ni mentiré.

No, si yo lo decía tan sólo "por si acaso", no te estaba acusando de nada. Es más, yo estaba convencido de que si lo decías tan claramente es porque así era, pero comprenderás que yo no puedo correr el mínimo riesgo de criticarle algo a la mismísima Reina si no es una clara manifestación anticonstitucional.

En virtud de tu libertad de expresión puedes criticar lo inconstitucional...y lo injusto

Jajajaja, que gracia me ha hecho leer todo esto.

A mi me parece una metida de pata de la Reina, veo perfecto que piense como le venga en gana al igual que lo hago yo pero se le ha olvidado que ella no puede opinar, algo malo tenía que tener la monarquía ( todavía me duelen los 3'3 millones). Aún así, no puede cabrearme con ellos y no se porque, nos echan alguna droga para ello?

Yo tengo muchas razones para cabrearme, anteriores y posteriores a esas palabras...