Los EEUU detienen a un presunto violador que es director del FMI y socialista francés

http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-05-24/hallados-restos-de-adn-de-strauss-kahn-en-la-ropa-de-la-camarera-1276424312/

Dios no puedes citar otros medios que no sean fascistas?

Icaro para ya de decir lo mismo, yo las noticias las leo ahí y no tengo por qué irme a otra página para poner el enlace correspondiente sólo porque este foro sea más rojo que un tomate.

PD: Y cuando condenen a SK será porque el juez es fascista y EEUU es fascista, no porque haya violado a alguien, ¿verdad, icaro?

Asoen, en este foro hay links a todos los medios porque es plural...a diferencia de quien sólo lee las noticias en un medio ultraderechista. Eres un fanático de cerebro lavado asoen...

Ya, a ver cuántos enlaces a LD habría si no los pusiera yo. Pero ése no es el asunto, para hablar sobre LD ya hay otro tema.

http://www.libremercado.com/2011-06-02/la-fabulosa-vida-de-strauss-kahn-sexo-lujo-y-fiestas-privadas-1276425370/

Bueno no comentamos que finalmente el bicho éste se libró de ser condenado, no sabemos si porque realmente es inocente o por los turbios chanchullos que peude haber realizado para librarse (yo me inclino más por esto segundo).

Y lo curioso es que ahora, tras las evidencias y a pesar de haber sido absuelto, dice que cometió "una falta moral" http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-09-18/strauss-kahn-admite-que-cometio-una-falta-moral-en-el-hotel-de-nueva-york-1276435676/ ¿Qué será eso, que se puso a violarla pero luego la dejó? ¿Que tan sólo "le metió mano"? No lo sabemos pero lo que sí sabemos es que este tipo no es trigo limpio (bueno eso ya lo sabíamos al haber sido Presidente del FMI y ser del partido socialista francés, pero más aún).

Asoen...no decías que en EEUU si un rico la hacía...la pagaba?

Tiene más posibilidades que en Europa, pero por desgracia la cosa está mal en EEUU también desde hace un tiempo, y con Obama mucho más. A ver si gana las próximas elecciones Ron Paul y arregla EEUU y por extensión el mundo.

Cinismo en estado puro...tengo que recordarte la corrupción salvaje que ha caracterizado al partido republicano? (un caso especialmente famoso fue el watergate)

En EEUU los partidos no son como en España, allí sólo hay dos partidos (y no es que haya dos que acaparen casi todos los votos, es que sólo existen dos) y dentro de cada uno se llevan a cabo elecciones democráticas en las que se presentan diferentes candidatos que algunos son parecidos entre sí pero otros no tienen nada que ver. Por ejemplo, en el partido republicano se presentan 8 candidatos y algunos son muy diferentes, por ejemplo Mitt Romney que no es más que un conservador del estilo de Bush y Ron Paul que es un liberal que se opone a las guerras, a la FED, a los impuestos, etc.

Claro asoen, y porque el tío ese comparte tu ideología inhumana ya no va a ser corrupto (cuando mil como él han demostrado serlo)...qúe cinismo.

Pues no debe serlo, ya que nuestra ideología es lo contrario a la corrupción, además es que no la permite ya que se basa en reducir al mínimo el Estado... y donde no hay Estado no peude haber corrupción.

Además Ron Paul ya ha demostrado en sus años como congresista que es honrado. Por ejemplo:

- Nunca ha votado a favor de subir impuestos.
- Nunca ha votado a favor presupuesto desequilibrado.
- Nunca ha votado a favor de una restricción federal sobre la propiedad de armas.
- Nunca ha votado a favor del aumento de remuneraciones en el Congreso.
- Nunca ha utilizado las excursiones pagadas por el Congreso.
- Nunca ha votado a favor de aumentar el poder de la rama ejecutiva.
- Ha votado en contra del Patriot Act.
- Ha votado en contra de la regulación de Internet.
- Ha votado en contra de la guerra de Irak.
- No participa del lucrativo programa de pensiones del Congreso.
- Regresa una porción del presupuesto anual de su oficina al Tesoro de los EE.UU. cada año.
- Etc.

Vuestra ideología representa la máxima corrupción: eliminar todos los límites al poder absoluto de las grandes empresas. Por otro lado, no sé de dónde sacas esos datos pero las primeras razones que esgrimes sólo demuestran que es de extrema derecha.

El poder de las grandes empresas (actualmente privilegiadas muchas de ellas por los Estados) sólo sería mantenido en el libre mercado en la medida que los productos o servicios que ofrezcan satisfagan al consumidor. A mí Microsoft, Google o Sony me dan muchas satisfacciones y no me obligan a nada.

Los datos los saco de la página oficial de Ron Paul. A mí que lo consideres de extrema derecha me da igual, al igual que no me ofende que me llames a mí así. Pero como ves todas las medidas son de libertad para el ciudadano y de limitación del poder del Estado. Además es coherente con su ideología y está en contra de los privilegios de los políticos, cosa que aquí defienden los políticos a los que votas (véase Gaspar Llamazares).

Evidentemente a un comunista le repugnará este candidato pues un comunista odia la libertad, ¿cómo iba a aceptar un comunista bajar los impuestos, que haya separación de poderes o que Internet sea libre? Como mucho estará también en contra de la guerra, pero dependiendo de qué guerra sea.

No asoen...en el capitalismo salvaje que defendéis la libertad y los derechos no existen. Nadie goza de la libertad suprema que implica ver satisfechos sus derechos como individuo, poder adquirir con su salario lo que necesita para vivir dignamente o ser respetado por su jefe. El capitalismo salvaje es la ley de la selva, donde sólo cuentas si tienes dinero, donde el gran empresario, el rico, el especulador financiero...imponen su ley obligando al ciudadano a trabajar como un esclavo moderno para sus empresas o morirse de hambre, y negando al niño su derecho a gozar de un ambiente social adecuado, a ser educado y a curarse si enferma, y al anciano su pensión. Tu sistema es el nazismo del presente, un sistema donde si no tienes dinero no tienes derecho a nada...y eso representa la peor esclavitud. En cuanto a aceptar como verdad lo que dice la página personal de un político...cómo puedes ser tan sectario?

Existe la libertad para trabajar en lo que quieras y ganarte la vida en ello, pero claro, tendrás que ofrecer a cambio algo que la sociedad valore. En el libre mercado nadie obliga a nada. Para satisfacer las necesidades de los ciudadanos (sean éstas curarse, alimentarse, o lo que sean) no hay nada mejor que el libre mercado. Y las pensiones públicas son insostenibles mientras que si cada uno ahorrase e inviertiese durante toda su vida obtendría beneficios mucho mayores.

No asoen...tú ofreces cosas valiosísimas, gracias a las cuales tu jefe (que no la sociedad) se forra...pero como él tiene la sartén por el mango, te da una miseria a cambio, pues se aprovecha de que o trabajas o te mueres de hambre. La idiotez de que la ley de la selva es lo mejor para satisfacer los derechos de todos independientemente de su capacidad económica no merece ni respuesta. La imbecilidad de que las pensiones públicas son insostenibles (y de que quien no llega a fin de mes podría ahorrar para vivir de 20 a 30 años tras su jubilación) se responde mirando a países como Suecia.

Para que ese jefe gane dinero la gente deberá comprar sus productos o contratar sus servicios, con lo que deberá ofrecer algo que la sociedad valore por encima del precio que pide por ello. En cuanto al trabajador, si su rendimiento está por encima de su precio (su salario) ya vendrá otra empresa a llevárselo (si no puede trabajar por su cuenta) que para eso está el libre mercado.

Si a algo no respondes, dejas bien claro tu falta de argumentos. Yo respondo a lo que dices aunque ello sean idioteces que hasta un niño de 5 años se percataría de ello.

Sobre las pensiones públicas, basta con echarle un vistazo a los estudios que se han llevado a cabo. Y si no te gustan los estudios y sí la realidad, puedes comprobar la positiva evolución del sistema chileno. Te pongo un muestreo de artículos que tratan el tema y un par de estudios sobre el mismo:
http://juanramonrallo.com/27/01/2011/los-frutos-podridos-de-las-pensiones-publicas/
http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/la-alternativa-liberal-56168/
http://juanramonrallo.com/10/03/2011/nuestra-fraudulenta-seguridad-social/
http://www.libertaddigital.com/economia/capitalizar-las-pensiones-permitiria-jubilarse-a-los-45-anos-con-2169-euros-1276401467/
http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/inversion-versus-especulacion-55967/
http://www.juandemariana.org/pdf/071217pensionesprivadas.pdf
http://www.circulodeempresarios.org/wp-content/uploads/2009/06/Pensiones.pdf
Yo me aseguraría de haberlo leído todo antes de soltar burradas acerca del tema de las pensiones. Y sobretodo lo más importante es tener espíritu crítico, y no creerte sin más lo que te diga el ZP de turno.

Otra vez...no es la sociedad asoen, es la gente que tiene dinero para pagar. Por otro lado, y más allá de la obviedad de que si todas las empresas deciden aprovecharse (como hoy hacen) de la necesidad del trabajador no cualificado, éste cobrará 4 duros vaya a donde vaya (y no puede ir a muchos sitios porque si no trabaja un mes, no come) imagínate que un tío tiene a niños trabajando para fabricar balones (cosa que hacen muchas multinacionales) y la gente compra esos balones (mucha sin saber cómo se hicieron) ¿vuelve eso justa la explotación infantil? Es que dices cada idiotez...por otro lado no me hagas reir ¿hablas de espíritu crítico cuando sólo citas basura ultraderechista, además siempre los mismos blogs y medios (junto con los impresentables del círculo de empresarios que sólo quieren llenarse la cartera)? Ante eso yo te doy dos datos objetivos: los sistemas de pensiones públicas de Suecia y Noruega...geniales, sostenibles y con excepentes prestaciones. Pero para ello la basura a la que tú defiendes tiene que aflojar un poco su repleta cartera...y eso es lo que no quieren.

Tú tienes dinero para pagar al igual que yo, si algo no nos satisface más que el precio que cuesta no lo compramos y si nos satisface más lo compramos. Evidentemente si algo cuesta más del dinero que tenemos no lo podemos comprar, pero las cosas tienen un coste y no puedes pretender que te regalen aquello que quieres.

Las miles de empresas (la mayoría de ellas pequeñas) no se ponen de acuerdo en lo que le van a pagar a lso trabajadores, le pagan el precio de mercado. Y si a los no cualificados le pagan eso no es porque hayan acordado eso, sino porque la oferta de trabajadores de ese tipo es muy elevada y sabemos por la ley de la oferta y la demanda que cuando la oferta sube el precio baja (y el precio en este caso es el salario de los trabajadores). Y la prueba de ello es que los trabajadores cualificados tienen mayores salarios. Si fuese como tú dices, las empresas se pondrían de acuerdo para pagarle a éstos lo mismo que a los otros, pero no es así pues de nuevo rige la ley de la oferta y la demanda (menor oferta, mayor precio). Tu ignorancia sobre las leyes básicas de la economía te lleva a decir auténticas tonterías, por eso yo te recomiendo que estudies algo de economía, como se que no lo vas a hacer al menos te dejo este enlace que puedes leer en 5min y en el aparecen las leyes más básicas (incluida la de la oferta y la demanda). Aun así en la asignatura de 2º Economía y Hacienda pública, en la parte de Economía deberías haber dado esas leyes básicas.

En 4min (lo que has tardaro en responder) es obvio que no te has leído los enlaces que te he puesto, te has limitado a decir que si son derechistas y demás teonterías del estilo. Cuando los leas y comentes sobre su contenido, podremos seguir la discusión sobre las pensiones. Por cierto, Suecia es imposible que funcione con un sistema piramidal como el español ya que su población está incluso más envejecida que la española (o eso creo, lo mismo me equivoco y su pirámide es distinta a como yo creo que es).

Cuánta burrada...vamos a ver asoen, si hay pocos profesionales cualificados y las empresas los necesitan ya para funcionar, éstos tienen la sartén por el mango...si no les contratan en una se van a otra (pues tienen tiempo para buscar la mejor oferta, dado que suelen pertenecer a la clase alta o la media alta), o incluso al extranjero. Pero si hay 2000 albañiles y sólo se ofertan 1000 puestos, y el albañil está en una situación de precariedad total (o trabaja o no come), el empresario se aprovecha, pues conoce lo desesperado de su situación, el sueldo que sus colegas les pagan...y ya sabe que, pagándoles la misma miseria, los tiene cogidos. Es por ello que hoy hay un 60% de españoles mileuristas, que trabajan en cientos de pequeñas y grandes empresas y cobran la misma miseria por su trabajo. Sobre Suecia...como dices hay más población anciana que en España, y aun así tienen un sistema de pensiones excelente...lo que demuestra que es perfectamente viable.

Bien icaro, parece que ya estás entendiendo la ley de la oferta y la demanda. Efectivamente, al haber 2000 albañiles y 1000 puestos la oferta de albañiles es muy superior a la demanda de albañiles y por tanto el precio del albañil será muy bajo (el precio es el salario). ¿Y esto seguirá siempre así, los albañiles cobrando una miseria para siempre? Pues no. La ley de la economía también dice que en esta situación, dado que el precio de los albañiles está muy bajo por la ley de la oferta y la demanda, si hay demanda de construcción los empresarios ganarán mucho dinero, y ante eso surgirán nuevas empresas constructoras ante las buenas expectativas de ganancias que ofertarán nuevos puestos de albañil, con lo que al aumentar la demanda de albañiles y no aumentar el número de éstos, el precio (el salario de los albañiles subirá). Pero claro, esto sería así en el mercado libre, en el mercado intervenido como el actual al estar restringida tanto la creación de empresas como su actividad el ajuste es mucho más complicado. Pero aun suponiendo que haya libre mercado puede darse el caso de que no haya suficiente demanda de construcción (como el actual) con lo que los empresarios contructores ganan menos y por tanto no entran nuevas empresas al sector y los sueldos de los albañiles no aumentan. En ese caso es obvio que lo que hay es un exceso de albañiles que no responde a la demanda de sus servicios con lo que tienen que dedicarse a otras cosas de las que sí exista demanda. Es lo que se llama reestructuración de la economía y es lo que se está haciendo ahora en España (por eso han cerrado tantas empresas constructoras). El problema está en que la rigidez del mercado laboral y de el sistema intervenido en general hace que esa reestructuracion sea mucho más lenta de lo que debería, y de ahí que tengamos cinco millones de parados.

Si en Suecia es como yo creo y la población está más envejecida que en España es imposible que tengan un sistema como el nuestro (al igual que es imposible que mantengamos el nuestro en el futuro). Seguramente tendrán un sistema de capitalización, aunque sea mixto o algo así.

Asoen, hijo...ése es el discurso de quienes defendían la burbuja inmobiliaria, pero ya ves cómo acabó, porque la construcción no puede expandirse eternamente, y si no se controla, terminamos como hemos acabado. Pero fíjate además que, incluso en la etapa de mayor crecimiento urbanístico, esos sueldos no aumentaban, entre otras cosas (aparte de por la obviedad de que en todo país hay paro, y ese paro siempre se manifiesta en los sectores menos cualificados) porque los grandes constructores recurrían a inmigrantes aun más desesperados que los españoles (la solución no era echar a los inmigrantes, sino obligarles a pagar un salario digno). Como ves, el capitalismo siempre conlleva explotación. Y en Suecia el sistema de pensiones es totalmente público, pero los ricos pagan muchos más impuestos y se sostiene (por cierto deberíamos detener el desvío).

Para nada lo que he dicho es defender la burbuja inmobiliaria, lo que defiendo es que se deje actuar al libre mercado ya que éste es más eficiente regulando correctamente la economía que cualquier gobierno. La prueba la tienes en la misma burbuja inmobiliaria, culpa de los gobiernos con su política de expansión del crédito barato y que acabó como tenía que acabar porque no reflejaba un mercado real. En cuanto a los sueldos, conozco a gente que recién acabada la carrera entraba cobrando 3000€ en el sector de la construcción. Claro que los albañiles cobraban lo mismo, pero fue por las oleadas de inmigrantes que vinieron a trabajar. Si la demanda de albañiles aumenta un 100% pero la oferta también aumenta un 100%, la ley de la oferta y la demanda nos dice que el precio se mantiene invariable. Tu solución del salario digno no es válida, porque al poner un precio por encima del de mercado lo que haces es dejar a gente fuera del mercado (bajar la oferta para que el precio suba ajustándose al que tú consideras digno), o sea que tu solución es más o menos la misma que la de echar a los inmigrantes que descartas. Lo cierto es que deberías estudiar algo aunque sea solo lo básico de economía antes de ponerte a dar soluciones.

En Suecia el sistema no puede ser como el de España con una población más envejecida pues sería insostenible. Los ricos de allí tendríaque pagar tantos impuestos para mantenerlo que dejarían de ser ricos, pero es que antes de eso se habrían ido a otros lugares donde los impuestos fuesen menores. Si el sistema es realmente público lo único que se me ocurre es que se gestione parecido a los privados (inviertiendo el dinero en lugar de derrocharlo), pero desde luego el sistema español no puede estar vigente allí, es imposible.