La pobreza se extiende en España llevando a miles de familias, hasta ahora de clase media, a los comedores sociales. El mileurismo afecta al 63% de los trabajadores y el 25% de los españoles vive en la pobreza

La Rusia actual, igual que la China del presente, son genuinamente ultracapitalistas. El capitalismo, por ejemplo en España, provoca que al 63% de los trabajadores les cueste llegar a fin de mes porque cobran menos de 1100 euros..y que casi 9 millones de españoles vivan en la pobreza ¿Qué sistema de ayudas sociales es ese que permite tanta miseria? Y si vamos al Tercer Mundo, hundido por los juegos de intereses de las multinacionales petroleras, madereras, gasísticas, farmaceuticas e incluso dedicadas a la confección o la joyería...veremos el infierno en el que el capitalismo está convirtiendo cada día al mundo.

Repito: en países subdesarrollados como Camboya o la Rusia de principios del siglo XX el respeto por la vida y la comprensión del valor que cada persona posee no estaban muy arraigados, pues los gobiernos tiránicos que por aquel entonces había condenaban al pueblo al analfabetismo, el embrutecimiento y el sufrimiento más terribles. Las reminiscencias en la conciencia colectiva de esa vida animalizada fueron las que generaron todos esos males (soy el primero en considerar a Stalin un criminal), y no el marxismo cuya aplicación permitió un reparto mucho más justo de la riqueza y una universalización de los servicios sociales y la educación. En países como España o Chile los principios marxistas comenzaron a aplicarse en distintos momentos...y no se produjo ningún cataclismo...precisamente por eso la oligarquía tuvo que recurrir al golpe de Estado para imponer sus intereses. Y es que el quid sigue siendo el de siempre: tocar los privilegios de las élites para devolver a los excluidos lo que es suyo y construir una economía al servicio de todos y no de unos pocos. Se está intentando en latinoamerica con esperanzadores resultados...y tarde o temprano los trabajadores de todo el mundo terminarán por darse cuenta de que la unión y la solidaridad son el único camino para acabar con aberraciones como la que suponen los datos sobre pobreza y mileurismo en España.

Pero yo no se de donde sacas que en Rusia había menos respeto a la vida que en el resto del mundo, si me hablas de China o Camboya vale, pero Rusia no.

Y siguiendo tu lógica, le echas la culpa a los comunistas pero no al comunismo. Pues lo mismo te digo, la culpa del mal funcionamiento del capitalismo la tienen las personas, no el sistema, ya que es el sistema más libre y democrático que se conoce y si miras sus bases veras que no es un sistema nacido para perjudicar a nadie.

Antes en España sólo existía Telefónica, gracias al capitalismo ya tenemos otras compañías a las que insultar también. Hay más oferta y demanda, cosa que con los sistemas comunistas no ocurre porque todo lo controla el Estado.

Si China y Rusia son tan ultracapitalistas, y por supuesto más ricas que España, ¿cuál es el sueldo medio actual de un chino o un ruso? más de 1100 seguro que no. No sé que comparación quieres hacer, pero en un país como este, que muchos cobrasen de 2000 euros para arriba (ojalá fuera así) significaría que España ha llegado a niveles más altos de capitalismo tales como el de UK o EEUU y además subiría los precios exacerbadamente aumentando más todavía las diferencias entre ricos y pobres.

En Chile la posibilidad de que se instaurase el Comunismo, si dió lugar a un cataclismo llamado Augusto Pinochet.

Ojo, no defiendo para nada la ideología voraz e inhumana del capitalismo, pero de ahí a defender al comunismo hay un trecho. Creo que lo mejor sería idear un nuevo sistema económico en el que cabieran todos, al estilo de las empresas con conciencia social propuesto por el premio Nobel de la Paz Mohammad Yunus.

Dejémonos las ideologías y demagogias que no llevan a ningún sitio, ayudemos de verdad a igualar a todos pasando a la acción. Una pregunta que ha venido a mi cabeza esta mañana: Si, mucha gente dice que quiere la paz mundial y todo ese tipo de cosas, pero ¿realmente las personas del primer mundo, incluidos nosotros, aceptaría bajar medianamente su nivel de vida para que otros vivieran mejor?

Si no estamos de verdad dispuestos, como sociedad en conjunto, a realizar el cambio y rechazar nuestra opulencia, creo que no hay mucho más que hacer, pues los grandes cambios se gestan desde abajo, desde la voluntad popular.

España ha sido siempre una oligarquía político-empresarial, la única diferencia es cuando ha sido más o menos claro y flagrante. Hoy en día la cosa no ha cambiado. Y el bipartidismo reinante casi me recuerda al de Cánovas y Sagasta, si no fuera porque no hay pucherazos (creo).

¿En qué países de latinoamérica se intenta?

El hombre es malo y es casi imposible cambiar este sistema de vida porque supone renunciar a mucho.

A ver, cuantos de los que están aquí dejarán de salir a cenar o tomar copas para enviar el dinero que se han ahorrado a los países pobres?

La máxima del capitalismo es "dejad hacer, dejad pasar...y que pase lo que Dios quiera". Un sistema basado en el egoismo, la desigualdad más atroz, la acaparación de la riqueza (y con ello, encubiertamente, del poder) y la inhibición del Estado ante la explotación del fuerte al débil, es sin duda responsable de todos los males que hoy sufrimos, pues son consecuencia lógica de su filosofía. Para mí, Stalin y Pol Pot no son comunistas, pues atentaron contra la raíz misma del comunismo: la búsqueda de la felicidad y el bienestar de todo ciudadano, y no sólo de los ricos Y, desde luego, Rusia vivía en el feudalismo más atrasado cuando Lenin llegó al poder, sólo hay que leer los testimonios de los campesinos de la época ¿De qué nos sirve que haya muchas empresas si sólo pueden adquirir sus bienes quienes tienen dinero...y no quienes los necesitan de verdad?

Esa excusa de que la subida de salarios implicaría subida de precios la usaba mucho Aznar para justificar congelaciones salariales...pero hay países como Suecia en los que los salarios son mucho más altos que España...y los precios más o menos iguales. Y lo de Chile no fue un cataclismo...fue un crimen abyecto contra la voluntad popular que sólo es responsabilidad de los miserables que, traicionando la elección del pueblo, derrocaron y asesinaron a Salvador Allende.

Si a la gente le llenan la programación televisiva con salsa rosa y series descerebradas, ocultándole el sufrimiento de sus semejantes en toda su magnitud, es posible que siga en su burbuja. Si se apela a su conciencia de un modo contundente y decidido, mostrándoles lo que es el mundo, reaccionarán. No tenemos medios de comunicación para hacerlo, porque todos están controlados por la oligarquía...pero tenemos nuestras voces.

Y respecto a los países de latinoamérica...Bolivia es un maravilloso ejemplo, así como Ecuador. Allí el presidente Correa está logrando que sus compatriotas dejen de emigrar a Europa y algunos han empezado a regresar gracias a las reformas económicas que ha puesto en marcha.

Respuesta a Nate: yo estoy dispuesto.

Tu estás dispuesto? Con todo lo que luchas por las ideas marxistas y no paras de hacer quedadas foreras? Hubiera estado mejor haber hecho una colecta y enviar ese dinero a África.

Es muy fácil hablar pero no hacer.

En cuanto al ejemplo que me pones, Suecia tiene unos precios similares a España? y Noruega? Porque tómate un café allí, pero lleva más de 5 € o te quedas fregando platos.

Vamos a ver, gastarte menos de 10 euros en una cena modesta 8 veces en un año no es en absoluto un lujo. Por otro lado yo vivo en el barrio de San Andrés en un bloque más que humilde (ya conté hace un año que un vecino mío boliviano se tiró por el patio de luces) y jamás cambiaría esto por una zona de clase alta, incluso de clase media-alta. Soy muy escrupuloso con los gastos precisamente por lo que tú has dicho: porque hay que predicar con el ejemplo.

Te sigo diciendo que estoy de acuerdo contigo con eso que has dicho sobre el capitalismo, pero es que al comunismo, una vez salta del papel para hacerse realidad, le es achacable lo que has dicho y mucho más. Tortura, asesinatos, represión sistemática, y un largo etcétera.

China tiene una política económica que va siendo gradualmente capitalista, pero en cuanto a política social es comunista total, y chico, si allí están así las cosas,es de los últimos sitios donde me iría a vivir...

Respecto de los suecos, solo tienes que mirar este estudio: http://www.scbbs.net/craigs/Libib/suecia.html

Como podrás ver, cobran mucho sí, pero también pagan impuestos mucho más altos...

Edit: De acuerdo a un estudio reciente, sin embargo, el gato ya está fuera de la bolsa. En relación a las familias de Estados Unidos, los ingresos de una familia sueca son considerablemente menores. De hecho, el estudio concluye, el ingreso promedio en Suecia es menor que el ingreso promedio de los americanos negros, que constituyen el grupo socioeconómico de más bajos ingresos en este país.

En cuanto a lo de los programas del corazón, totalmente de acuerdo, es una basura y una lacra social, que se carga la verdadera cultura y influye en mucha gente, con contenidos de estupidización colectiva que deberían ser eliminados. Para mi esas personas que trabajan en el corazón representan, tal como los que tuvieron que ver en la muerte de Lady Di, lo más bajo y sucio del Periodismo.

Y lo de latinoamérica...preguntale a cualquier sudamericano medio donde vive mejor, si aquí o en su país. El otro día probé con un paraguayo que conocí y la respuesta fue clara: aquí se está mucho mejor.

Evo Morales es loable en cuanto a que representa una minoría que siempre ha sido reprimida y acallada por las clases dominantes, pero no creo que realmente tenga un sistema mejor. ¿Cuáles han sido sus mayores logros? (en números)

Para mi el ejemplo sudamericano de desarrollo y progreso esta sin duda en Brasil, potencia mundial del futuro, aunque lógicamente les quede mucho por mejorar.

Ecuador...si dejan de emigrar tanto a Europa o vuelven a sus países, no te engañes, es porque o los han despedido de aquí, o porque se han dado cuenta de que aquí apenas hay trabajo en general para nosotros...así que incluso la situación es peor para ellos.

En cuanto a lo de rebajar tu nivel de vida por otros, de veras, me encantaría verlo porque sería un gesto bellísimo, pero del dicho al hecho...

Ecuador: el retorno de inmigrantes no se debe a que aquí les estén despidiendo...es porque su gobierno está creando iniciativas públicas, convocatorias de plazas de funcionarios...que generan miles de puestos de trabajo. Tanto es así que el gobierno ecuatoriano financia desde hace meses una campaña publicitaria destinada a sus ciudadanos repartidos por el mundo...cuyo fin es invitarles a que regresen porque allí les necesitan! Algo totalmente impensable con los sátrapas derechistas que le precedieron, deseosos de que los ecuatorianos abandonaran el país para que no les dieran problemas.

Bolivia: reparto de tierras, programas de alfabetización, nacionalización de los recursos naturales, construcción de hospitales y escuelas en las zonas más deprimidas del país, medidas contra la discriminación social de los indígenas...y eso que Evo lleva aun muy poco en el gobierno.

Suecia: el propio autor del estudio tiene que reconocer que "Si bien nunca he estado en Suecia (aunque tengo parientes allí), yo pensaría que incluso las secciones más pobres de Estocolmo y de otras ciudades suecas son más habitables y atractivas que lo que uno encuentra en muchas ciudades de Estados Unidos. Incluso con los altos impuestos, yo creo que preferiría vivir en el centro de Estocolmo que en el centro de Detroit o Newark." Evidentemente. Los impuestos altos son una bendición si sirven para dar una vida digna a todos.

¿¿China comunista en cuanto a política social?? ¿¿Y los millones de campesinos desamparados que se mueren de hambre porque el Estado les niega hasta el subsidio de desempleo??

Cuando el socialismo se aplica en un país lo bastante avanzado (es decir, con una ciudadanía consciente de sus derechos y su dignidad), triunfa tanto que las élites hasta entonces dominants no tienen otra que recurrir a la violencia y el terror para desturirlo. Fue lo que pasó en Chile o España.

Y respecto a mi nivel de vida...como se nota que conoces poco mi barrio y el bloque en el que vivo.

icaro100 escribió:

Y respecto a mi nivel de vida...como se nota que conoces poco mi barrio y el bloque en el que vivo.

Vives sólo o con tus padres?

Aunque eso realmente no indica gran cosa, un compañero mio vive en Santa Lucía, no se si la conocerás o no pero esta justo al lado de Lo Campano, este te sonará mejor, verdad?

Pues mi compañero vive la mar de bien en ese lugar de clase no medía o humilde, sino muy baja ya que sólo hay moros, ecuatorianos y gitanos. Pero el prefiero eso y así poder pagarse un tv de plasma, 3 consolas de última generación y su gran cantidad de juegos, perfumes muy caros y bueno, todo de mucha marca.

El vivir en un sitio humilde no quiere decir nada, ya que hay gente que prefiere eso, pero a cambio poder disfrutar de otras cosas

Vivo con mis padres, es nuestra casa de toda la vida...y me extraña mucho que, egoistamente hablando, alguien prefiera ver la miseria de esa zona (aparte de las incomodidades de las casas de poca calidad: paredes de papel, vecinos poco educados, escaso aislamiento contra el frío y el calor...) a renunciar a una televisión último modelo.

Él se crió allí, vive también con sus padres y no quiere cambiar de residencia entre otras cosas porque él no ve su barrio como yo, que lo veo desde fuera y lo conozco muy bien porque mis abuelos eran de allí y de niño pasaba mucho tiempo (entonces era un humilde barrio de pescadores con mucho gitano xd) y se como se ha ido deteriorando la zona.
Pero los padres son iguales, siempre andan comprando muchas cosas o irse de viaje, en lugar de hipotecarse nuevamente

Pero, pese al deterioro de la zona, su casa será de calidad, no como la mía donde un vecino susurra y todos nos enteramos de lo que dice porque las paredes no tienen ni 1 centímetro de grosor.

Alguien me puede explicar el comunismo real?¿ es decir , ejemplos claves de la vida con ese sistema , ¿¿ todos cobran igual?¿ TODO lo controla el estado?¿ oferta y demanda existe?¿ las pequeñas y las grandes empresas??¿¿ la diferencia salarial por tu trabajo y esfuerzo?¿ la herencia de tu padre?¿es decir el derecho a tus pertenencias? A tus bienes familiares?
Ahora… un país en el que vaya bien y la gente no muera a causa de la dictadura oculta que en él se vive?

Gracias

Otra cosa , creo que piensas así por haber nacido en una familia humilde que te ha dado una educación con esas bases , pero pongo la mano en el fuego y no me quemo , que si en vez de llamarte José Mateos Martinez , te llamases Ingvar Kamprad ( fundador de Ikea), Amancio Ortega ( creador de la linea de ropa Zara), o Bill Gates (no hace falta q diga quién es no? xD)
No sólo no pensarías igual , si no que vivirías exactamente igual (o mejor) que ellos.

Pienso que el capitalismo , es la mejor forma de gobierno para el ser humano , y su egoísmo innato , y que el problema no es el sistema , si no los que lo manejan.

Jo, lo que yo daría por llamarme como uno de esos o casarme con alguna hija de ellos.

No te va a poder dar un ejemplo claro porque el comunismo no ha funcionado en ningún sitio, al igual que tampoco termina de funcionar el capitalismo, pero al menos se mantiene un poco mejor, ya que hay diferencias entre pobres y ricos pero en el comunismo todos son pobres, salvo Ana Belen, Victor Manuel y Sabina, que son comunistas y tienen palacios, playas privadas, etc

Si yo pensase como los individuos que mencionas (cosa que no tiene nada que ver con la familia sino con la forma de ser) estaría estudiando oposiciones a notario o habría intentado meterme en un bufete importante en vez de tirarme 3 años de becario (y lo que me queda si no me echan) cobrando 1200 euros al mes. Y, desde luego, dentro de la universidad, habría sido un lamebotas obediente como tantos en vez de enfrentarme al poder. Pongo la mano en el fuego mientras digo que te equivocas completamente.

Hay muchas doctrinas inspiradas en el marxismo: guevarismo, stalinismo, trotskismo, leninismo...el modelo que yo defiendo es una sociedad en la que se permita la pequeña empresa pero la riqueza nacional esté en manos públicas, y no de una minoría como sucede hoy. Los grandes centros de producción deben ser estatales y sus beneficios han de repartirse entre los ciudadanos según sus necesidades en forma de servicios y ayudas públicas que garanticen una igualdad efectiva de oportunidades entre todos los ciudadanos, susceptible de permitir que cualquier niño, nazca en la familia en la que nazca, pueda formarse como persona y desarrollar integralmente sus capacidades. En cuanto al salario, pueden aceptarse pequeñas diferencias, pero nunca abismos. Ningún sueldo puede ser insuficiente para vivir dignamente y tampoco excesivo. La herencia, un privilegio basado en el azar que te lleva a nacer en una u otra familia no tiene razón de ser: sólo genera desigualdad y una concentración paulatina de la riqueza que termina por llevar a la horrible brecha entre ricos y pobres que hoy padecemos. Muy resumidamente, éste es el sistema económico que me parece más adecuado.

Con todo el respeto para Ecuador, pero comparar la calidad de vida de Ecuador con la de España es como comparar la velocidad con el tocino. Pregúntaselo incluso a uno de ellos que no esté politizado. Y si todavía no estas convencido, lee el apartado de críticas a Correa: http://es.wikipedia.org/wiki/Rafael_Correa

Edit: Por otra parte, no creo que un país se pueda mantener a base de contratar funcionarios, que ya sabes como suelen ser, una vez les das sueldo fijo y trabajo de por vida hacen de todo menos funcionar xD

Bolivia, esos cambios venían siendo necesarios desde hace mucho tiempo, más o menos desde el siglo XVIII y en su mayoría los habría hecho Evo u otro que fuera medianamente listo para el desarrollo de su país.

Suecia: precisamente el estudio al completo es una crítica a la política económica sueca, y de paso al sistema marxista que defiendes:

Si bien la gente puede debatir la condición actual de los suecos en Estocolmo, en comparación con la de gente negra en Harlem, hay un profundo tema aquí que la gente parece olvidar cuando se trata de estados del bienestar: ellos son destructivos desde sus raíces. Los defensores de la beneficencia pública se concentran solamente en la distribución mientras desprecian a la producción. Tal situación no puede seguir por siempre cuando los gobiernos se ven, en el transcurso del tiempo, forzados a canibalizar su propia estructura de capital para hacer que el sistema continúe funcionando.

Las premisas del estado del bienestar son las siguientes: (1) los mercados libres, si es que no son regulados por el estado, conducen a una desigualdad permanente ya que la riqueza se concentra cada vez más en las manos de unas cuantas personas, mientras más y más gente se vuelve más pobre; (2) la única manera de combatir este problema es que el estado tome una porción grande de las ganancias de los ricos y la distribuya entre los demás; y (3) tal distribución permite además que la economía crezca, ya que una concentración en aumento significa que menos gente tendrá la capacidad de consumir los productos que son creados dentro de un sistema con mercado privado.

Karl Marx desarrolló la primera de estas premisas en sus teorías, llamándola la "contradicción interna" del capitalismo. Sin embargo, dicha afirmación contiene sus propias contradicciones internas ya que abre un escenario imposible.

En cuanto a China creo que es evidente: el partido que tiene el control el país desde hace mucho

Wikipedia: Junto al Partido Comunista de China, la República Popular permite las actividades de otros ocho partidos políticos. Sin embargo, estos partidos deben aceptar la autoridad del Partido Comunista y desempeñan un papel meramente consultivo y simbólico. Entre otras muchas cosas...


Y para terminar hablando de socialismos avanzados, la guinda del pastel,recuerda como era el socialismo de Felipe González, donde la corrupción le salpicaba hasta entre sus propios ministros. Por no hablar del lamentable estado económico de la Seguridad Social. Con el PP, para bien o para mal, hay que reconocer que hicieron una labor encomiable con el país. Errores flagrantes como la guerra de Irak o el Prestige, es muestra de que Aznar se endiosó demasiado. Pero económicamente fue intachable.

Y las medidas que está tomando ZP con el plan E, es vox populi: un parche que no sirve para nada.

He pasado mucho por donde vives, para ir a la estación de autobuses sobre todo, y como dice Nate, aunque no es comparable con el nivel de su amigo ni mucho menos, que vivas en un sitio pobre no significa necesariamente que vivas mal... o que no vayas a cambiar de casa. En cualquier caso esto ultimo es elección tuya y cualquier elección será aceptable.

icaro100 escribió:

Los grandes centros de producción deben ser estatales y sus beneficios han de repartirse entre los ciudadanos según sus necesidades en forma de servicios y ayudas públicas que garanticen una igualdad efectiva de oportunidades entre todos los ciudadanos

Es decir, yo tengo que trabajar para otros?

Entiendes ya porque no funcionó, ni funcionará el comunismo, la gente no se va a matar a trabajar para que otros tengan los mismos beneficios que él pues no pretenderás que un bombero que ha de arriesgar su vida en un incendio tenga el mismo salario que el que va repartiendo publicidad por los buzones.

Eso no cabe en ninguna mente humana Icaro.

No me has contestado ícaro te he hecho una serie de preguntas. Ejemplos REALES . El tema de la herencia y demás sería para hablarlo en otro tema , pero qué decir que de azar tiene poco. Si mi padre trabaja para darme un futuro bueno no le veo la injusticia por ninguna parte, que trabajen como él y tendrán futuro para sus hijos
Por otro lado , cada persona se forma con la educación que le dan , y con el nivel social que respira a su alrededor , pero poninendo tu ejemplo , un profesor de universidad precisamente , no es que viva mal eh???? otra cosa , si por estudiar te dan 1200 euros...no te quejes , que precisamente no estás en una mina picando piedra eh? ,

Nate Grey escribió:

icaro100 escribió:

Los grandes centros de producción deben ser estatales y sus beneficios han de repartirse entre los ciudadanos según sus necesidades en forma de servicios y ayudas públicas que garanticen una igualdad efectiva de oportunidades entre todos los ciudadanos

Es decir, yo tengo que trabajar para otros?

Entiendes ya porque no funcionó, ni funcionará el comunismo, la gente no se va a matar a trabajar para que otros tengan los mismos beneficios que él pues no pretenderás que un bombero que ha de arriesgar su vida en un incendio tenga el mismo salario que el que va repartiendo publicidad por los buzones.

Eso no cabe en ninguna mente humana Icaro.

Eso mismo pienso yo, la retribución salarial está para establecer según esfuerzo y trabajo una cantidad u otra. Como ha dicho Nate , no es lo mismo ser bombero que repartidor ... que dependiente... que profesor...

Se me acumulan las preguntas...vamos una por una.

La retribución salarial, hoy en día, tiene poco que ver con el esfuerzo. Te puedes matar a trabajar en una obra, una plantación de lechugas o una mina, pero cobrarás una miseria ¿Por qué? Porque hay muchos tíos desesperados como tú a los que el empresario tiene en sus manos (si tú no te quieres dejar explotar...ya aceptará otro). En cambio, un notario cuya función se limita en la mayoría de los casos a dar fe de acuerdos de voluntades, cobra una millonada (y Lobezna... estoy seguro de que trabaja menos que un becario de universidad). La distribución de los salarios hoy en día no es sino una soberana injusticia fruto del abuso de quienes tienen la sartén por el mango. Y el marxismo pretende acabar con ello permitiendo las diferencias salariales según el verdadero esfuerzo (diferencias reducidas, eso sí, pues ni unos trabajos valen tanto ni otros tan poco) pero a la vez garantizando que todo trabajador pueda llegar a fin de mes y sus hijos no nazcan condenados a la marginación. Por cierto, hay mucha gente que trabaja por amor al prójimo y a lo que hace...trabajar por un sueldo tiene que ser tristísimo, igual que renunciar a tu ética para conseguir un empleo. Yo he elegido el camino de la docencia porque me gusta, pero jamás voy a cambiar mi actitud ante la vida por subir peldaños.

Nate: tú perteneces a una colectividad, un Estado, cuya misión es garantizar tus derechos y los del prójimo evitando que esto se convierta en una selva. Y para ello todos debemos contribuir con el fin de que si tu vecina dependienta tiene un hijo disminuido, el niño no tenga que pasar penurias, pero tamién con el objetivo de que si tú sufres un accidente y quedas inválido no te veas obligado a morirte de hambre con un subsidio de 400 euros. La lógica marxista es tan simple como lo siguiente: toda persona tiene un valor infinito que le otorga la justicia más elemental. El Estado, como ente encargado de velar por los derechos de todos, debe hacer efectivos esos derechos impidiendo que nadie tenga que padecer una existencia indigna por falta de recursos y oportunidades. La salvajada inhumana que soltó antes Lobezna (si tu padre trabaja para darte un futuro, lo tendrás, y si no te hundirás en la mierda) es propio de una sociedad de buitres, pero no de hombres. Tú valor como persona, sea quien sea tu padre, es el mismo, y por ello has de gozar exactamente de las mismas oportunidades que cualquier otro. Por cierto Lobezna, los principios que te he expuesto se dieron en gran medida en el Chile de Salvador Allende o la España del Frente Popular, ahí tienes ejemplos concretos.

Felipe Gonzalez jamás fue socialista, y Aznar creo una economía para unos pocos, pues su "crecimiento" no sirvió para mejorar el nivel de vida del pueblo o las condiciones laborales de la gente. Se producía mucho, pero se lo quedaban cuatro.

Bolivia: esos cambios sólo los haría Evo, te lo puedo asegurar. Es más, todos los partidos tradicionales se le están tirando al cuello llamándole "comunista" y "dilapidador"...sin Evo, Bolivia seguiría tan hundida como antes.

Ecuador: lee este extracto del texto que me has pasado: "El 7 de mayo del 2008, luego de una tensa negociación, Rafael Correa logra negociar la concesión con Conecel - Porta por un monto de 480 millones de dólares, cifra extraordinariamente superior a la establecida por estudios sospechosos realizados por gobiernos anteriores en la que se recomendaba dar misma concesión por 70 millones de dólares, lográndose de este modo un enorme benecifio para el Estado ecuatoriano.[" Esta es la diferencia entre tener como gobernante a un perro de EEUU comprado con sobornos o a un hombre comprometido con su pueblo. Correa está ofreciendo SIETE MIL DÓLARES a los ecuatorianos que deseen regresar a su país Por eso están volviendo, porque han visto que su gobierno socialista está con ellos y va a trabajar por su bienestar. La basura capitalista que gobernaba antaño, no sólo no impedía su marcha, sino que la alentaba para quitarse problemas y robar mejor.

Suecia: esas previsiones catastrofistas, fomentadas por quienes desean hacer negocio en el país a costa de los derechos sociales de los ciudadanos son muy viejas, pero nunca se cumplen. Ya en mis tiempos de instituto se hacían análisis de ese tipo...pero ahí sigue Suecia con un nivel de bienestar muchísimo mayor que el nuestro.

China: el país es una dictadura, claro que sí...pero una dictadura ultracapitalista, donde el aprtido usa su poder para beneficiar a la élite y exprimir al obrero.

Mi barrio: yo no vivo mal, vivo sin ningún tipo de lujo, de una forma que considero ética. Viviría mal si rebajase aun más mi nivel de vida, pero viviría inmoralmente si lo aumentase, porque es inadmisible derrochar en cosas innecesarias mientras otros que no han tenido tus oportunidades pasan necesidad.

El "icaro" de arriba soy yo, es que no me funcionaba la cuenta.

Por eso te puse un ejemplo más notable, el del bombero y el repartidor de publicidad.

Yo si veo justo hacer un cambio en los retribuciones asalariales que recibe las personas porque si que es verdad que un notario se toca los huevos y los que trabajan son los empleados.

Tampoco veo justo cuando un abogado se cobra algo en "B", que se lo quede él, ya que en ese expediente han participado también los empleados pero es un defecto humano llamado avaricia. Cuando además lo justo sería declararlo y con esos impuestos ayudar a más personas.

No voy a entrar en más cosas pero los empresarios hacen mil chapuzas para beneficiarse económicamente, mi jefe, que tiene un pastón, hizo la declaración de la renta y le han devuelto otro pastón, yo en cambio he tenido que pagar unos 450€, me lo explicas? No, no puedes

Pero hay trabajos que obviamente no se pueden igualar a otros. Un piloto de avión comercial no puede cobrar lo mismo que la azafata que trabaja en él por la responsabilidad que lleva cada uno.

Lo que habría que valorar a la hora de pagar a alguien no es su trabajo "intelectual", sino también el físico pero si se hace así, para que estudiar?

¿Para que estudiar? Para trabajar en lo que te gusta, para no tener que realizar un monótono y desagradable trabajo físico (aunque se realicen en condiciones laborales dignas, lo son) o incluso para percibir la diferencia (pequeña pero existente) entre unos salarios y otros que se admitiría en un país comunista.

Leí no hace mucho por parte de Udogi (hablando de políticas de educación y tal) que la ciudadanía debería obtenerse haciendo unos méritos, y que dicha ciudadanía debería dar unos privilegios (no abismales ni mucho menos, pero sí ciertos detalles de importancia) respecto de los que no la tienen. Yo estuve de acuerdo con él en esto (aunque no lo expresé) y me sirve para extrapolar mi ideas de "lo bueno del capitalismo" y "lo utópico del comunismo".

El comunismo representa la ideología que Platón había usado veinte siglos atrás para entender el mundo: un estado controlado por los más sabios con una organización justa en busca del bienestar común, de manera que cada cual haga lo que mejor sepa hacer y todos salgamos adelante. Marx se limitó a orientarlo al lenguaje de la época y al interés de los obreros castigados.

El comunismo es, para mí, utópico, porque va en contra, no de la naturaleza humana o de la sociedad, sino del instinto humano como animales, a pesar de racionales. El ser humano se humanizó, valga la redundancia, cuando empezó a formar una sociedad y a valorar una convivencia entre individuos que proporciona una notable estabilidad. No obstante, el ser humano no es capaz (la mayoría de las veces) de verse indeleble ante la tentadora posibilidad de estar por encima de los demás.

El comunismo no es un mal sistema, aunque a pesar de todo tiene cosas discutibles, como la manera de dirigir la voluntad de un trabajador, que se convierte, a fin de cuentas, en un simple brazo robótico de una cadena de montaje, en un elemento estático sin ningún tipo de aspiración. El comunismo es el sistema perfecto para la organización de máquinas programadas, pero no para humanos.

El capitalismo representa el ansia de superación, la lucha por buscar el camino del éxito. Cada persona es libre de buscar el éxito de la manera que le parezca más oportuna, y cuando mayores beneficios reporten a la sociedad en general, más posibilidades tendrá de conseguir beneficios para su persona. Es algo así como un trato de mutuo desarrollo.

Lo "bueno" del capitalismo es que se basa en una realidad abrumadora: no todos los seres humanos tienen altas aspiraciones. Mucha gente se contenta con ser funcionarios, o cajeros del Mercadona, por ejemplo. Mucha gente se conforma con un empleo estable adaptado a sus necesidades del momento. Mucha menos gente es la que se esfuerza por llegar más alto, y generalmente esa gente pretende ser mucho más capaz. ¿Es justo dejarlos con una compensación menor? ¿Es justo estudiar una carrera, un máster y un doctorado, para acabar viviendo como alguien que se dedica a limpiar casas porque no quiso ir más allá en sus estudios?

Por supuesto, puedes decirme que habrá quien no puede acceder a estudios y demás, pero te recuerdo que hay un hermoso sistema de becas que no sólo permite que la gente sí pueda acceder a estudios (aunque sea mientras trabajen), sino que también permite que gente sin tantos problemas para conseguir el dinero para estudiar se permita muchos caprichos a costa del Estado. El que no estudia es porque no quiere.

Y del mismo modo, el que no trabaja es porque no quiere; porque lo que tú das a entender es que todos los que se dedican a mendigar porque "la injusticia del capitalismo les ha llevado a eso" tienen el derecho de poder vivir dignamente, aunque no trabajen. Hay comedores sociales, y creo que su labor es más que suficiente. El que quiera más, que trabaje; a fin de cuentas, esa gente tendría que trabajar también si estuviéramos con el comunismo, ¿no?

Yo cada día lo tengo más claro: la ideología comunista se sustenta en la gente que no aspira a tanto y se conforma con poco, pero luego se las ve canutas para salir adelante. No se le puede echar la culpa a un sistema porque haya gente que quiera vivir mejor de lo que vive sin currárselo tanto, porque si hay algo que creo que está fuera de lugar es vivir del cuento.

Cuestión aparte es que los gobiernos, y en general, la sociedad, permita que ciertas personas vivan del cuento, que me parece totalmente reprobable, y que haya injusticias. Se quiera reconocer o no, las injusticias se controlan mucho más en el capitalismo, porque permite que exista eso que en el comunismo no: la democracia.