El TEDH condena a España por vulnerar la libertad de expresión de Otegi

Aquí tenéis la sentencia en francés http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201103/15/espana/20110315elpepunac_1_Pes_PDF.pdf La sentencia condena a España a pagar 20000 euros a Otegi como indemnización por haber violado su libertad de expresión al llamar "jefe de los torturadores" al borbón en un mitin. Y yo estoy de acuerdo con ella. Decir que era el jefe de los torturadores (de los guardias civiles que según el torturan siempre y que, según se ha probado, torturan a veces) no era un insulto, sino una constatación que no implica acusarle de ordenar las torturas (sus palabras podían significar muchas cosas: constatar simplemente que dirige un cuerpo donde se tortura, acusarle de no usar su influencia para que se deje de torturar...). Moralmente me parece mal que Otegi condene las torturas y no los asesinatos (igual que me parece mal que España no respete los protocolos de prevención de la tortura dispuestos por la ONU, lo cual le valió una condena de tal organización) pero jurídicamente no se puede encarcelar a nadie por decir algo así.

Das lastima y asco a partes desproporcionadas.

Anonimo tu eres estudiante de Derecho ¿verdad? ¿Crees saber mas que los jueces europeos?

anonimo sabelotodo escribió:Das lastima y asco a partes desproporcionadas.

¿Te refieres a los jueces que dictaron la sentencia? Rebate sus fundamentos jurídicos.

EA, por gilipollas a pagar 20.000€ Otegi. Un año de prisión por ese comentario era totalmente desproporcionado.

Está claro que le la pusieron no por lo que dijo, sino por quien lo dijo...

Pues nada, celebremos todos los cumpleaños de los ETARRAS y hagamoslo tambien fiesta nacional. Los españoles somos unicos, nos toman el pelo y aun tenemos que dar las gracias.

Sólo es cuestión de hacer realidad eso que tanto se dice de que la ley sea igual para todos.

anonimo sabelotodo escribió:Pues nada, celebremos todos los cumpleaños de los ETARRAS y hagamoslo tambien fiesta nacional. Los españoles somos unicos, nos toman el pelo y aun tenemos que dar las gracias.

En la frase por la que lo condenaron a un año de prisión no había referencia alguna al terrorismo, ¿qué importa entonces si lo es o no lo es?
Que no se le puede condenar por como es sino por lo que HACE y lo que hizo no merecía esa pena, por más asco que te de -nos de- el tio este.

Me parece desproporcionada la pena, pero me parece injusto que si condenan a otra persona a pagar 6000 euros por llamar al rey "hijo de crápula", es decir, con ánimo de insultar (aunque objetivamente , pueda tener o no razón) le den 20.000 euros por lo mismo, porque, no nos llamemos a engaño la intención de Otegi era ofender y desprestigiar al rey, pero su condición política le ha servido de justificación.

Riggo escribió:Me parece desproporcionada la pena, pero me parece injusto que si condenan a otra persona a pagar 6000 euros por llamar al rey "hijo de crápula", es decir, con ánimo de insultar (aunque objetivamente , pueda tener o no razón) le den 20.000 euros por lo mismo, porque, no nos llamemos a engaño la intención de Otegi era ofender y desprestigiar al rey, pero su condición política le ha servido de justificación.

Si no me equivoco los 20.000 € son la indemniazación por pasar un año en prisión.

Tienes razón Wendy, aún así me parece pura demagogia el llamar a alguien "jefe de los torturadores" cuando él mismo es el jefe de los asesinos, su portavoz y con seguridad todo de forma muy directa.

BUeno el Rey es jefe de las Fuerzas Armadas y capitán general de los Ejércitos... Aunque este es un tema espinoso en el que tampoco hace falta entrar. QUe conste que no defiendo lo que dijo, sino su derecho a decirlo.

En relación a lo que se puede y no se puede decir sobre el Rey.... Acabo de leer esta noticia:

Retocan la pregunta sobre la cinta del Rey para poder formularla en el Congreso

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/17/espana/1300360829.html?a=89f79c7c14577ab782379a5edaf8db18&t=1300365894&numero=

Nuria Buenaventura pregunta si es cierto que se ha efectuado la compra, según se publicó recientemente, y por qué esa cinta la ha pagado Patrimonio Nacional y no la Casa Real. Además, quiere saber si el Gobierno considera "razonable" gastar una cantidad de dinero "tan considerable" en momentos de austeridad, cuando en su primer escrito decía que era una cifra "casi obscena".

En su primer escrito añadía: "Si el Rey tiene necesidad de hacer ejercicio, ¿no podría dar paseos por los jardines de la Zarzuela en lugar de dilapidar más de 14.000 euros en una cinta mecánica?". Ha eliminado este párrafo de su escrito, porque la mesa considera que las preguntas de los diputados no deben incluir opiniones.

Si llega a ser una opinión alabando el supuesto papel del Borbón el 23-F, la mantienen fijo.

IU y ERC piden despenalizar el delito de injurias al Rey
Se trata de una proposición de Ley Orgánica para la reforma del Código Penal

Para sustentar sus argumentos, el grupo de ERC-IU-ICV invoca una sentencia del Tribunal Constitucional y subraya que "cuando una institución sometida al sistema democrático necesita afianzarse acudiendo a la represión penal de la crítica que se le dirige, sencillamente, deja de ser reconocida como institución propia de un sistema democrático".

También trae a colación el derecho a la libertad de expresión recogido entre los Derechos Humanos y, en particular, la reciente sentencia del Tribunal de Estrasburgo sobre la condena por injurias al dirigente "abertzale" Arnaldo Otegi.

Así, recuerda que este tribunal cita una declaración sobre la libertad del discurso político en los medios de comunicación aprobada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa en 2004.

Noticia completa aquí.

Gran idea

W de Wndy escribió:

IU y ERC piden despenalizar el delito de injurias al Rey
Se trata de una proposición de Ley Orgánica para la reforma del Código Penal

Para sustentar sus argumentos, el grupo de ERC-IU-ICV invoca una sentencia del Tribunal Constitucional y subraya que "cuando una institución sometida al sistema democrático necesita afianzarse acudiendo a la represión penal de la crítica que se le dirige, sencillamente, deja de ser reconocida como institución propia de un sistema democrático".

También trae a colación el derecho a la libertad de expresión recogido entre los Derechos Humanos y, en particular, la reciente sentencia del Tribunal de Estrasburgo sobre la condena por injurias al dirigente "abertzale" Arnaldo Otegi.

Así, recuerda que este tribunal cita una declaración sobre la libertad del discurso político en los medios de comunicación aprobada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa en 2004.

Noticia completa aquí.

Todo eso está muy bien pero que quiten directamente el delito de injurias, vayan dirigidas a quien vayan, digo yo...

No asoen...la idea es que si injurian al borbón se le aplique la misma ley que al resto de españoles.

icaro100 escribió:No asoen...la idea es que si injurian al borbón se le aplique la misma ley que al resto de españoles.

Ahm entiendo, que en todo caso sea el delito de injurias normal y no un tipo especial agravado.

Ya podiais leer la noticia completa, MALDITOS.

También recuerda una resolución de 2007 del Parlamento Europeo en favor de la despenalización de la difamación, en la que se insta a los estados europeos a suprimir las penas por este delito.

Pues tienen toda la razón (es cierto no la ley hasta el final ).