¿Aborto?

¿La simple observación? ¿Verdadera persona? A mí la observación me hace ver a un ser humano que se desarrolla progresivamente conforme pasa el tiempo.

Deberías leer las reflexiones de Santo Tomás sobre el momento en que el alma penetra en el feto...una vez más, sentido común.

Lo que dice Santo Tomás es absurdo, no da ninguna base lógica para pensar que el alma penetra en el feto en un momento determinado y que antes era un ser desalmado.

ÓRganos, sistemas nervioso, apariencia antropomórfica...sentido común.

¿Y qué tiene que ver eso con el alma?

iconhed escribió:¿Qué opináis de esta propuesta incial?:

Llegando a la semana 14 del embarazo, al feto se le concedería su propio DNI fetal.

Ya una vez registrado, ese feto sería considerado "legalmente nacido" e incluso tendría derechos funerarios, esto es, en caso de fallecimiento ameritaría un entierro o cremación dignos.

Por supuesto que quien asesinara a un feto ya registrado, sería fácilmente detectado por las autoridades y enfrentaría una sentencia completa por el delito de homicidio.

Incluso ese proyecto podría extenderse por varios países, y hasta se hablaría de una Euroorden de Protección Fetal.

Yo pensaba que este estaba de cachondeo... ¿DNI fetal? ¿Hola? ¿Derechos funerarios para el feto con DNI fetal? ¿Hola?
No sé cómo podéis estar hablando en serio...

¿Mi gato tiene alma?

Hay quien dice que todos los seres con capacidad de amar la tienen...

Wen escribió:¿Mi gato tiene alma?

¿Lo preguntas en serio?

Neoliberal escribió:

Wen escribió:¿Mi gato tiene alma?

¿Lo preguntas en serio?

Quiero saber qué opina sobre eso "alguien como tú".

Wen escribió:

Neoliberal escribió:

Wen escribió:¿Mi gato tiene alma?

¿Lo preguntas en serio?

Quiero saber qué opina sobre eso "alguien como tú".

Me halaga que valores tanto mi opinión, pero podrías preguntar algo que no sea una absurdez. Evidentemente el alma es algo propio de seres humanos, no de animales.

Perdoneme la absurdez.
¿Un ser humano en estado vegetativo tiene alma?

Wen escribió:Perdoneme la absurdez.
¿Un ser humano en estado vegetativo tiene alma?

En principio todo ser humano tiene alma hasta que muere y el alma abandona el cuerpo.

Neoliberal escribió:

Wen escribió:Perdoneme la absurdez.
¿Un ser humano en estado vegetativo tiene alma?

En principio todo ser humano tiene alma hasta que muere y el alma abandona el cuerpo.

¿Qué significa ese "en principio"? ¿Hay alguna excepción?
¿El alma abandona el cuerpo con la muerte? ¿No puede abandonar antes el cuerpo? ¿No puede "ir" a un cuerpo que ya esté vivo? ¿Es inherente al ser humano?

El "en principio" lo he dicho porque en estas cosas nunca se sabe lo que puede llegar a ocurrir, cosas muy extrañas podrían llegar a suceder...

El alma es inherente al ser humano y abandona el cuerpo con la muerte, que yo sepa no abandona el cuerpo hasta entonces pero quién sabe si puede ocurrir algo excepcional que separe al alma del cuerpo vivo... aunque lo de ir a otro cuerpo vivo ya me parece demasiado extraño e incoherente con la naturaleza del alma.

Wen escribió:[

Yo pensaba que este estaba de cachondeo... ¿DNI fetal? ¿Hola? ¿Derechos funerarios para el feto con DNI fetal? ¿Hola?
No sé cómo podéis estar hablando en serio...

Lee esto:

http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/inaugurado-en-roma-un-cementerio-de-ninos-no-nacidos-525891.html

Para todo lo demás: COncilio vaticano II.

El problema pues, ¿es que el feto tiene alma? Pero aunque muera vivirá su alma -en principio-. SI de todas formas su alma es inmortal, ¿qué importa la muerte?

Los cuentos son muy bonitos Asoen, pero lo que nace con la materia, con la materia muere.

Wen escribió:Para todo lo demás: COncilio vaticano II.

El problema pues, ¿es que el feto tiene alma? Pero aunque muera vivirá su alma -en principio-. SI de todas formas su alma es inmortal, ¿qué importa la muerte?

Los cuentos son muy bonitos Asoen, pero lo que nace con la materia, con la materia muere.

Claro y como tú tienes alma y aunque mueras vivirá tu alma, ¿por qué no te matamos? ¿Qué importa la muerte? Si nos dieron un cuerpo es para vivir en el mundo terrenal, y nadie tiene derecho a arrebatárnoslo.

"icaro100"]

"Todos tienen derecho a la vida"...a la cárcel por haber asesinado un millón de espermatozoides la última vez que eyaculaste...has cometido crímenes contra la humanidad![

¿A qué es más parecido un feto de siete meses: a un recién nacido sietemesino o a un espermatozoide?

Te gusta mucho hablar del sentido común, pero careces de él.

Wen escribió:[

¿Qué significa ese "en principio"? ¿Hay alguna excepción?
¿El alma abandona el cuerpo con la muerte? ¿No puede abandonar antes el cuerpo? ¿No puede "ir" a un cuerpo que ya esté vivo? ¿Es inherente al ser humano?

Yo creo que las creencias religiosas no deben tener injerencia en las leyes. Baste con decir que, científicamente comprobado, un ser humano no experimenta cambios significativos un día antes de ser parido y un día después de haber sido parido, y que los ordenamientos legales de este siglo XXI tendrán que reconocer esa realidad y dejar de sobrevalorar el (para la ciencia) insignificante momento del parto.

iconhed escribió:

Wen escribió:[

Yo pensaba que este estaba de cachondeo... ¿DNI fetal? ¿Hola? ¿Derechos funerarios para el feto con DNI fetal? ¿Hola?
No sé cómo podéis estar hablando en serio...

Lee esto:

http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/inaugurado-en-roma-un-cementerio-de-ninos-no-nacidos-525891.html

Estos eufemismos me matan... Un "niño no nacido" no es un niño, igual que una semilla que no germina no es una flor... Un feto, un feto muerto.

iconhed escribió:

Yo creo que las creencias religiosas no deben tener injerencia en las leyes. Baste con decir que, científicamente comprobado, un ser humano no experimenta cambios significativos un día antes de ser parido y un día después de haber sido parido, y que los ordenamientos legales de este siglo XXI tendrán que reconocer esa realidad y dejar de sobrevalorar el (para la ciencia) insignificante momento del parto.

Ahora me vas a decir que no eres cristiano...
Un cambio significativo que experimenta el "ser humano" un día después de ser parido es que tiene vida humana independiente -a la de su madre-, me parece que está científicamente comprobado también. Los ordenamientos jurídicos no obvian que el valor de la vida del nasciturus aumenta según aumenta su grado de formación -de ahí los sistemas de plazos- pero de ahí a decir que desde el primer momento en que se forma, "eso" es un ser humano, va un trecho.

Hay evidencias tanto científicas como religiosas suficientes como para considerar al ser humano como tal desde el inicio de su formación.

El bebé recién nacido no puede sobrevivir sin el cuidado de su madre u otra persona que la reemplace, ciertamente antes es necesario que sea su madre y ésta no puede ser reemplazada, pero no veo el por qué esa circunstancia es determinante para considerar que el nasciturus no tiene derecho a vivir y el recién nacido sí, más bien suena a una excusa mala más buscada para justificar el crimen del aborto.

Los ordenamientos jurídicos no reconocen que el valor del nasciturus aumente con su formación (cosa que tampoco sería lógica ya que la formación continúa tras el nacimiento) sino que establecen un plazo arbitrario a partir del cual le dan un valor al nasciturus mientras que antes de ese plazo no le conceden ningún valor.

"Wen"][

Ahora me vas a decir que no eres cristiano...

No tengo por qué contestarte ninguna pregunta relativa a cuestiones personales. Es como si yo te preguntara si eres virgen o no...

Mantengamos la objetividad en los debates.

Un cambio significativo que experimenta el "ser humano" un día después de ser parido es que tiene vida humana independiente -a la de su madre-, me parece que está científicamente comprobado también.

La verdad es que el ser humano es bastante torpe, y aun ya parido depende de los adultos para su supervivencia.

Los ordenamientos jurídicos no obvian que el valor de la vida del nasciturus aumenta según aumenta su grado de formación -de ahí los sistemas de plazos- pero de ahí a decir que desde el primer momento en que se forma, "eso" es un ser humano, va un trecho.

Obviamente, el sistema de plazos tiene el mismo defecto que tendría un sistema que penalizara más matar a un niño de nueve años que a uno de seis.

Pero por ahora ese sistema tiene que usarse para dejar contentas al mayor número de personas.

Yo lo que sugiero es establecer un "delito puente" entre "aborto" y "homicidio".

Ese delito podría llamarse "homicidio perinatológico". Se castigaría con la mitad a tres cuartas partes de la sentencia por homicidio a quien matara a un ser humano de la semana 20 gestacional a 48 horas después del parto.

¿Apoyarías esa ley?

Neoliberal escribió:
Los ordenamientos jurídicos no reconocen que el valor del nasciturus aumente con su formación (cosa que tampoco sería lógica ya que la formación continúa tras el nacimiento) sino que establecen un plazo arbitrario a partir del cual le dan un valor al nasciturus mientras que antes de ese plazo no le conceden ningún valor.

Falso. Si una persona no autorizada por la madre mata a un embrión de un mes, le caen los mismos ocho años de prisión que si mata a un feto de seis meses también sin el consentimiento materno.

El embriocidio y el feticidio tienen sentencias homologadas en España. Las atenuantes y excluyentes de responsabilidad penal se dan siempre cuando hay intervención materna en el crimen, intervención que debiera ser agravante, y no atenuante, de la agresión mortal contra la persona prenatal.

iconhed escribió:Falso. Si una persona no autorizada por la madre mata a un embrión de un mes, le caen los mismos ocho años de prisión que si mata a un feto de seis meses también sin el consentimiento materno.

El embriocidio y el feticidio tienen sentencias homologadas en España. Las atenuantes y excluyentes de responsabilidad penal se dan siempre cuando hay intervención materna en el crimen, intervención que debiera ser agravante, y no atenuante, de la agresión mortal contra la persona prenatal.

Pues en eso tienes razón, y demuestra lo incoherente e injusta que es la legislación sobre el aborto. Si bien castiga el matar a un feto sin consentimiento de la madre con menos pena que matar a un bebé ya nacido, no distingue entre fetos según su edad. Parece que la legislación se fundamenta en que el feto es propiedad de la madre, algo bastante absurdo teniendo en cuenta la consideración de persona y la propia legislación lo reconoce implícitamente ya que ni por asomo establece una pena similar para el caso en que alguien destroce una propiedad (objeto) de la madre.

Neoliberal escribió:
Pues en eso tienes razón, y demuestra lo incoherente e injusta que es la legislación sobre el aborto. Si bien castiga el matar a un feto sin consentimiento de la madre con menos pena que matar a un bebé ya nacido, no distingue entre fetos según su edad. Parece que la legislación se fundamenta en que el feto es propiedad de la madre, algo bastante absurdo teniendo en cuenta la consideración de persona y la propia legislación lo reconoce implícitamente ya que ni por asomo establece una pena similar para el caso en que alguien destroce una propiedad (objeto) de la madre.

No sé si te hayas enterado del caso estadounidense Laci Peterson. A raíz de que un señor mató a su esposa embarazada, se estableció la Fetal Rights Bill y ahora a quien haga eso se le procesa por dos homicidios.

Así es: en el país más poderoso del mundo, asesinar a un feto es lo mismo que asesinar a un adulto... si la madre del feto no da su consentimiento-complicidad, pues si la madre consiente, y el asesino es médico matasanos con licencia, la situación cambia, y reina la impunidad.

Hubo un caso especialmente representativo del sexismo en este tema: el caso Erica Basoria. Una pareja de jóvenes se puso de acuerdo para matar, fuera de plazo de aborto legal, a los gemelitos que ella portaba en el vientre. ¿El resultado? El chico fue encarcelado por homicidio, y la chica quedó absuelta.

Es vomitivo el feminazismo, y todo estudiante de Derecho actual debería tener como una de sus grandes metas abatir ese matriarcado.