Re: ¿Aborto?

por iconhed Lun Ene 23, 2012 1:31 am

icaro100"]

Los criminales son los cerdos maltratadores que tú defiendes...

Y las cerdas abortistas que tú defiendes... Very Happy

y obviamente la opinión de un psiquiatra es mil veces más válida a estos efectos que la tuya.

¿Sostendrías esa postura si mañana quedara libre el chico que asesinó a Marta del Castillo, por un dictamen psiquiátrico?

Recuerda que las triquiñuelas legales son un arma de dos filos...

Dos o tres meses pueden destruir la vida de una mujer.

Oh, sí, claro: y dos o tres meses de trámites de divorcio pueden destruir la vida de un hombre. Entonces otorguémosle a ese tío un certificado psiquiátrico-licencia para matar con "seguridad jurídica". Laughing

Otra vez tengo que explicarte la diferencia entre mujer y embrión...

¿Estamos hablando de embriones, o de abortos fuera de plazo? Ubícate en las discusiones, por favor.

Siempre que se respete la intimidad de la madre y no aparezcan sus datos personales...

Hay un número confidencial para cada aborto. Exijamos la publicación de los casos clínicos de los abortos autorizados fuera de plazo. Por ejemplo:

22803 Anencefalia fetal

22804 Eclampasia materna

22805 Hipertensión materna

por iconhed Lun Ene 23, 2012 1:57 am

"veGa"]

Los casos de venganza extrajudicial deben ser tratados con atenuantes y/o eximentes incompletas. Dejar sin sanción esa conducta sería como dar carta blanca para volver a épocas anteriores a la ley del talión.

Así es, pero eso está ocurriendo en España, y en otros países, cuando una mujer comete un masculinicidio o androcidio.

Y ojo, no descarto que yo mismo pueda ser capaz de tomarme la justicia por mi mano en una situación extrema, pero asumiría las consecuencias.

Yo también. No me agrada la forma en que España está imitando a Brasil con sus indultos.

Por otra parte, si alguien realizara algo que no fuera delictivo (por ejemplo, que una mujer abortara contra la voluntad del marido dentro de los plazos legales) la posible venganza debería ser juzgada con mayor severidad, pues no podemos basar el Derecho penal en algo relativo y subjetivo como las posibles creencias de cada cual.

Aquí lo que procede es crear la posibilidad de que un padre antiabortista se ponga de acuerdo con la futura madre de un hijo, y se registre el embarazo, con un documento firmado por ella, en que reniega de su derecho de abortar.

Así, si ella abortara habiendo renegado de su derecho, el padre del feto inmolado sí podría refundirla en prisión. Lo malo es que en España abunda el complejo de inferioridad entre los hombres, y difícilmente se recabarían suficientes firmas para proponer una ley así.

Eso no significa que sea partidario de una humanización de la justicia que tenga en cuenta los factores individuales, pero es como si por rayarme mi preciado coche te metiera 8 puñaladas y tratara de convencer al juez de que lo que hizo ese sujeto iba en contra de mi religión o mis firmes creencias automovilísticas.

En Barcelona, una mujer cosió a puñaladas a su pareja porque la llamó "gorda", y la tía no pisó la cárcel.

Ya te he dicho que sí, 14 semanas son suficientes para tomar una decisión.

Perfecto: ya avanzamos un poco. Creo que todos estamos de acuerdo en que lo menos que hay que hacer es comenzar a garantizar el cumplimiento de los plazos actuales, si bien sería bueno bajar la cifra de 14 semanas a 12, por ejemplo.

Feticidio ninguno mientras esas condiciones se cumplan. Si no se cumplen, sí que veo bien la pena de multa. Si precisamente en ese plazo (14 a 21 semanas) se exigen condiciones adicionales es porque el feto está más desarrollado.

¿Pena de multa? ¿No implicaría eso cambiar niños por euros? ¿No significaría en la práctica establecer una ley sin plazos, si bien con "plazos de lujo", pues a las adineradas no les dolería pagar las multas por abortar fuera de plazo?

Yo creo que simplemente el médico que no pidiera el documento de fecha límite para abortar, y que no reportara el aborto a un Instituto Maternofetal, ese médico debería tener cárcel sin fianza.

¿Publicar? ¿con nombre y todo? Estamos locos. Ante quienes hay que acreditar eso (con total rigor) es frente a quien deba competer, ellas no tienen que demostrar nada ante la opinión pública.

Ese "con nombre y todo" sale sobrando, pues es bien sabido que toda mujer, al abortar, tiene una clave confidencial. Los diagnósticos se publicarían con un número de referencia, y la opinión pública puede y debe exigir cuentas si realmente hay madurez democrática.

Bueno, como sabrás hay distintos grados. Mi tía es perfectamente consciente de su enfermedad y le dolería bastante que alguien le llamara "subnormal". Pero hay otros casos que son un lastre. La Trisonomía 21 es una de esas enfermedades amparadas por el aborto eugenésico; la decisión debe ser de cada cual. Mi abuela decidió tenerla, pero no seamos hipócritas, creo que no es reprochable que alguien no quiera tener un hijo con síndrome de Down. ¿Lo tendrías tú?

Yo lo que digo es esto: si vamos a matar a los Down, no nos fijemos en si ya fueron paridos o no. Lo que me desagrada es la doble moral: una para con los Down no paridos, y otra para con los Down ya paridos.

La clave es que la medicina se desarrolle lo suficiente para detectar enfermedades del feto dentro del menor plazo de tiempo posible.

Que sí, que sí, pero no hablemos de lo que harán dentro de cien o quinientos años. Forjemos leyes para aquí y ahora.

Bien, bien, ¿te das cuenta ya por qué en estos casos está justificado el aborto en cualquier fase del embarazo? O qué, ¿avisamos a algún opusino para que llame a la mujer criminal y asesina?

Espera, espera: no eludas lo que te dije: todavía ahora, ya parida y crecida esa persona, podríamos decidir matarla. ¿Estarías de acuerdo?

Qué misandría ~~ni qué niño muerto (chiste fácil xD)~~. ¿Qué hacemos si el padre quiere tenerlo y la mujer quiere abortar? El voto de calidad lo debe tener la mujer.

Eso se llama misandria. ¿Conoces el sitio de Internet "Ministerio de equilibrio"? ¿Conoces el grupo Mandefender de Yahoo?

Yo no he dicho que los que coaccionan no deban ser sancionados. He dicho que la mujer en estos casos no debe serlo. ¿Te sigue pareciendo una triquiñuela?

Claro que es una triquiñuela, porque lo que procede es organizar megacampañas de denuncia, y chica que no denuncie a padres o novio que la quieran obligar a abortar, chica que irá a la cárcel junto con ellos, por el delito de encubrimiento. Basta ya de que la ley sea letra muerta.

No, en serio, la adopción es mejor que el aborto, pero no puedes obligar a una madre a tener un hijo que sabe que no va a poder cuidar. En muchos países europeos existen innumerables ayudas por hijo nacido, mucho más reforzadas en caso de necesidad. Mientras en España no exista esa protección social, veré legítimo un aborto en caso de extrema pobreza.

Yo creo que sí puedes obligar a esa mujer a parir, y aparte a ofrecerle una ligadura de trompas para que no ande trayendo al mundo hijos sin contar con los recursos para su sostén.

Incluso estando el niño en el orfanato, a la madre, ya con las trompas ligadas, se le podría permitir visitarlo cada semana. Joer: hay muchas soluciones antes que el crimen. Es cuestión de activar las neuronas.

Lamentablemente la eutanasia activa sigue estando penalizada.

Ha habido casos excepcionales, como el del señor Sampedro y el de la señora Echevarría. Habrá que legislar más al respecto.

En cierto modo, los animales y los fetos son más beneficiados, pues un respeto excesivo al ser humano adulto provoca mucho sufrimiento por el atavismo de "no matar ni aun en casos desesperados".

La clave es mejorar los métodos anticonceptivos para evitar embarazos no deseados

Eso sí: el día que se desarrolle una inyección anticonceptiva anual obligatoria, y la gente tenga que pedir permiso al Estado para tener hijos, ese día nuestra discusión estará obsoleta.

Pero mientras tanto, algo hemos de hacer.

y desarrollar la medicina y la tecnología para que los abortos sean lo más aséptico posibles y para que se puedan detectar las posibles complicaciones cuanto antes. Durante muchos años el panorama ha sido lamentable, las mujeres tenían que ir a clínicas clandestinas para abortar, en condiciones higiénicas penosas y con instrumentos totalmente rudimentarios. Incluso había quien viajaba al extranjero para hacerlo con las mínimas garantías. Hay que asumir que los abortos se producirán siempre, y que mientras se haga dentro de plazo no merece ningún reproche por parte de nadie.

En Argentina a menudo las madres abortistas mueren durante sus fechorías. Aquí puedes leer un caso de ayer mismo:

http://www.diariouno.com.ar/edimpresa/2012/01/21/nota291817.html

A los argentinos no les recomiendo que sigan los pasos de España. Ofrecerle a una chica comodidades para cometer sus crímenes, equivale a construirle cubículos especiales a Jack el Destripador.

La función social es dificultar los crímenes, no facilitarlos. El esquema de cumplimiento de plazos y demás que estoy proponiendo para España está diseñado precisamente tomando en cuenta el grado de putrefacción moral de España. Argentina y Chile están bien como están.

por **icaro100** Lun Ene 23, 2012 11:12 am

Si 10 psiquiatras independientes dicen que uno de los asesinos de Marta es un loco ininputable, sin duda tienen razón...pero no es el caso.

El divorcio es un trámite compartido y necesario para que una situación insostenible y destructiva desaparezca...ninguna de las dos partes puede exigir a la otra que siga en el matrimonio contra su voluntad, por lo que hablamos de un acto de justicia que nadie puede alegar para matar a ninguna persona (y si lo alega, que ingrese en un manicomio antes de que dañe a nadie hasta que se le pase). En cambio, llevar en tu vientre al hijo de quien te violó puede volverte loca.

Hablo tanto de embriones como de fetos en su fase más primaria.

Debe garantizarse con el máximo rigor que ningún dato del expediente permita identificar a la madre.

por **veGa** Lun Ene 23, 2012 1:50 pm

veGa escribió:
iconhed escribió:Los casos de venganza extrajudicial deben ser tratados con atenuantes y/o eximentes incompletas. Dejar sin sanción esa conducta sería como dar carta blanca para volver a épocas anteriores a la ley del talión.

Así es, pero eso está ocurriendo en España, y en otros países, cuando una mujer comete un masculinicidio o androcidio.

Bueno, te recuerdo que en el franquismo habían leyes por las cuales el hombre quedaba impune si lesionaba a la mujer adúltera o a su acompañante, y se le condenaba a la "pena de destierro" si llegaba a matarla. Pero no existía norma alguna que penara el amancebamiento o el concubinato y mucho menos la mujer estaba protegida para tomarse la justicia por su mano. Obviamente había que equiparar la legislación, pero eso no implicaba dar a la mujer carta blanca para poder hacer lo mismo, sino penalizar la violencia machista amparada institucionalmente.

veGa escribió:
iconhed escribió:Por otra parte, si alguien realizara algo que no fuera delictivo (por ejemplo, que una mujer abortara contra la voluntad del marido dentro de los plazos legales) la posible venganza debería ser juzgada con mayor severidad, pues no podemos basar el Derecho penal en algo relativo y subjetivo como las posibles creencias de cada cual.

Aquí lo que procede es crear la posibilidad de que un padre antiabortista se ponga de acuerdo con la futura madre de un hijo, y se registre el embarazo, con un documento firmado por ella, en que reniega de su derecho de abortar.

Así, si ella abortara habiendo renegado de su derecho, el padre del feto inmolado sí podría refundirla en prisión. Lo malo es que en España abunda el complejo de inferioridad entre los hombres, y difícilmente se recabarían suficientes firmas para proponer una ley así.

Me parece que una ley así sería injusta e invasiva. Normalmente la decisión se tomará entre los dos. Pero puede ocurrir que no se pongan de acuerdo. Si llegas al extremo de creer que todas las decisiones deben hacerse por escrito en capitulaciones (por ejemplo, decidir el destino de las vacaciones), me parece que esa relación no tiene mucho futuro.

veGa escribió:
iconhed escribió:Eso no significa que sea partidario de una humanización de la justicia que tenga en cuenta los factores individuales, pero es como si por rayarme mi preciado coche te metiera 8 puñaladas y tratara de convencer al juez de que lo que hizo ese sujeto iba en contra de mi religión o mis firmes creencias automovilísticas.

En Barcelona, una mujer cosió a puñaladas a su pareja porque la llamó "gorda", y la tía no pisó la cárcel.

¿Puedes ponerme la sentencia?

veGa escribió:
iconhed escribió:Ya te he dicho que sí, 14 semanas son suficientes para tomar una decisión.

Perfecto: ya avanzamos un poco. Creo que todos estamos de acuerdo en que lo menos que hay que hacer es comenzar a garantizar el cumplimiento de los plazos actuales, si bien sería bueno bajar la cifra de 14 semanas a 12, por ejemplo.

¿Por qué va a ser bueno bajar el plazo? 14 semanas es un plazo aceptable; el feto no se ha desarrollado lo suficiente y no es dramático interrumpir el embarazo. Además, muchas mujeres no se enteran de que están embarazadas hasta el segundo mes.

veGa escribió:
iconhed escribió:Feticidio ninguno mientras esas condiciones se cumplan. Si no se cumplen, sí que veo bien la pena de multa. Si precisamente en ese plazo (14 a 21 semanas) se exigen condiciones adicionales es porque el feto está más desarrollado.

¿Pena de multa? ¿No implicaría eso cambiar niños por euros? ¿No significaría en la práctica establecer una ley sin plazos, si bien con "plazos de lujo", pues a las adineradas no les dolería pagar las multas por abortar fuera de plazo?

Yo creo que simplemente el médico que no pidiera el documento de fecha límite para abortar, y que no reportara el aborto a un Instituto Maternofetal, ese médico debería tener cárcel sin fianza.

¿No sabías que el tramo de las penas de multa van desde los 2 hasta los 400 € según las condiciones económicas del sujeto? Y hablo de pena de multa entre las 14 y las 21 semanas, no de la semana 21 en adelante.

veGa escribió:
iconhed escribió:¿Publicar? ¿con nombre y todo? Estamos locos. Ante quienes hay que acreditar eso (con total rigor) es frente a quien deba competer, ellas no tienen que demostrar nada ante la opinión pública.

Ese "con nombre y todo" sale sobrando, pues es bien sabido que toda mujer, al abortar, tiene una clave confidencial. Los diagnósticos se publicarían con un número de referencia, y la opinión pública puede y debe exigir cuentas si realmente hay madurez democrática.

Mientras se garantice el derecho a la intimidad y la protección de datos yo tampoco veo el problema.

veGa escribió:
iconhed escribió:Bueno, como sabrás hay distintos grados. Mi tía es perfectamente consciente de su enfermedad y le dolería bastante que alguien le llamara "subnormal". Pero hay otros casos que son un lastre. La Trisonomía 21 es una de esas enfermedades amparadas por el aborto eugenésico; la decisión debe ser de cada cual. Mi abuela decidió tenerla, pero no seamos hipócritas, creo que no es reprochable que alguien no quiera tener un hijo con síndrome de Down. ¿Lo tendrías tú?

Yo lo que digo es esto: si vamos a matar a los Down, no nos fijemos en si ya fueron paridos o no. Lo que me desagrada es la doble moral: una para con los Down no paridos, y otra para con los Down ya paridos.

Yo lo que digo es que es una enfermedad protegida por el aborto eugenésico (impune), pero hay gente que a pesar de ello puede decidir tenerlo (conozco varios casos más). Hay otros que decidirán que no lo quieren tener, y creo que no es reprochable mientras tomen esa decisión antes de que nazca. Repito, ¿tú tendrías un hijo con síndrome de Down?

veGa escribió:
iconhed escribió:La clave es que la medicina se desarrolle lo suficiente para detectar enfermedades del feto dentro del menor plazo de tiempo posible.

Que sí, que sí, pero no hablemos de lo que harán dentro de cien o quinientos años. Forjemos leyes para aquí y ahora.

Pues vaya, tampoco es que sea un entendido en la materia, pero creo que la genética es capaz de muchas cosas hoy día.

veGa escribió:
iconhed escribió:Bien, bien, ¿te das cuenta ya por qué en estos casos está justificado el aborto en cualquier fase del embarazo? O qué, ¿avisamos a algún opusino para que llame a la mujer criminal y asesina?

Espera, espera: no eludas lo que te dije: todavía ahora, ya parida y crecida esa persona, podríamos decidir matarla. ¿Estarías de acuerdo?

¿Y eso te parecería menos reprochable que el aborto? Yo estoy de acuerdo en ambas cosas, aunque la eutanasia a una edad temprana es un poco más dramática.

veGa escribió:
iconhed escribió:Qué misandría ~~ni qué niño muerto (chiste fácil xD)~~. ¿Qué hacemos si el padre quiere tenerlo y la mujer quiere abortar? El voto de calidad lo debe tener la mujer.

Eso se llama misandria. ¿Conoces el sitio de Internet "Ministerio de equilibrio"? ¿Conoces el grupo Mandefender de Yahoo?

¿Perdona? Yo no odio al hombre. Soy hombre por si no lo sabes. Sólo digo que la mujer debe tener la última decisión. Si a mi me ocurriese algo parecido y quisiera tener un hijo pero ella no (y en consecuencia abortara dentro de plazo), simplemente me buscaría a otra mujer con la que me mereciera la pena tener un hijo. Si lo que me importa es exclusivamente tener un hijo, existen muchas opciones que no pasan por amagarle la vida a mi pareja.

veGa escribió:
iconhed escribió:Yo no he dicho que los que coaccionan no deban ser sancionados. He dicho que la mujer en estos casos no debe serlo. ¿Te sigue pareciendo una triquiñuela?

Claro que es una triquiñuela, porque lo que procede es organizar megacampañas de denuncia, y chica que no denuncie a padres o novio que la quieran obligar a abortar, chica que irá a la cárcel junto con ellos, por el delito de encubrimiento. Basta ya de que la ley sea letra muerta.

¿Encubrimiento? ¿sabes lo que es el encubrimiento? Eso es un caso de miedo insuperable, una causa de inimputabilidad, totalmente lógica por otro lado.

veGa escribió:
iconhed escribió:No, en serio, la adopción es mejor que el aborto, pero no puedes obligar a una madre a tener un hijo que sabe que no va a poder cuidar. En muchos países europeos existen innumerables ayudas por hijo nacido, mucho más reforzadas en caso de necesidad. Mientras en España no exista esa protección social, veré legítimo un aborto en caso de extrema pobreza.

Yo creo que sí puedes obligar a esa mujer a parir, y aparte a ofrecerle una ligadura de trompas para que no ande trayendo al mundo hijos sin contar con los recursos para su sostén.

Incluso estando el niño en el orfanato, a la madre, ya con las trompas ligadas, se le podría permitir visitarlo cada semana. Joer: hay muchas soluciones antes que el crimen. Es cuestión de activar las neuronas.

La esterilización forzosa es una barbaridad. Lo ideal es combatir las causas que llevan a la mujer a la pobreza.

veGa escribió:
iconhed escribió:La clave es mejorar los métodos anticonceptivos para evitar embarazos no deseados

Eso sí: el día que se desarrolle una inyección anticonceptiva anual obligatoria, y la gente tenga que pedir permiso al Estado para tener hijos, ese día nuestra discusión estará obsoleta.

Pero mientras tanto, algo hemos de hacer.

Los métodos anticonceptivos no deben ser obligatorios, hay gente que incluso los rechaza por motivos religiosos (cosa que respeto). La clave está en que quien quiera usarlos los use con garantías.

veGa escribió:
iconhed escribió:y desarrollar la medicina y la tecnología para que los abortos sean lo más aséptico posibles y para que se puedan detectar las posibles complicaciones cuanto antes. Durante muchos años el panorama ha sido lamentable, las mujeres tenían que ir a clínicas clandestinas para abortar, en condiciones higiénicas penosas y con instrumentos totalmente rudimentarios. Incluso había quien viajaba al extranjero para hacerlo con las mínimas garantías. Hay que asumir que los abortos se producirán siempre, y que mientras se haga dentro de plazo no merece ningún reproche por parte de nadie.

En Argentina a menudo las madres abortistas mueren durante sus fechorías. Aquí puedes leer un caso de ayer mismo:

http://www.diariouno.com.ar/edimpresa/2012/01/21/nota291817.html

A los argentinos no les recomiendo que sigan los pasos de España. Ofrecerle a una chica comodidades para cometer sus crímenes, equivale a construirle cubículos especiales a Jack el Destripador.

La función social es dificultar los crímenes, no facilitarlos. El esquema de cumplimiento de plazos y demás que estoy proponiendo para España está diseñado precisamente tomando en cuenta el grado de putrefacción moral de España. Argentina y Chile están bien como están.

Falso. Se deben ofrecer comodidades y facilidades para abortar para evitar precisamente casos como los de Argentina o los que ocurrían en España hasta hace poco. Es también una forma de combatir las clínicas clandestinas de matasanos. La putrefacción social se da en un sistema rígido de imposiciones y restricciones que hacen que las mujeres se pongan en manos de cualquiera para hacer algo totalmente legítimo como abortar dentro de un plazo razonable.

por iconhed Lun Ene 23, 2012 5:18 pm

="icaro100"]

Si 10 psiquiatras independientes dicen que uno de los asesinos de Marta es un loco ininputable, sin duda tienen razón...pero no es el caso.

Yo te aseguro que si ese chico fuera chica, y la persona asesinada no hubiera sido "Marta del Castillo", sino "Pedro del Castillo", las feminazis influenciarían no a diez, sino a cien psiquiatras que avalaran la impunidad de la asesina.

Tú sabes que, especialmente en épocas de crisis económica, los billetes obran milagros. Un psquiatra aterrado por el espectro del desempleo es todavía más influenciable.

El divorcio es un trámite compartido y necesario para que una situación insostenible y destructiva desaparezca...ninguna de las dos partes puede exigir a la otra que siga en el matrimonio contra su voluntad, por lo que hablamos de un acto de justicia que nadie puede alegar para matar a ninguna persona (y si lo alega, que ingrese en un manicomio antes de que dañe a nadie hasta que se le pase).

Recapacita en esta última frase que escribiste en un momento de lucidez:

nadie puede alegar para matar a ninguna persona (y si lo alega, que ingrese en un manicomio antes de que dañe a nadie hasta que se le pase)

Esa lucidez que ahí mostraste contrasta con la locura que exhibes aquí:

En cambio, llevar en tu vientre al hijo de quien te violó puede volverte loca.

Vamos: es perfectamente factible para cualquier sociedad exigirles a sus integrantes la disciplina suficiente para evitar asesinar a la esposa o al hijo odiados..., por mucho dolor que les cause el no convertirse en asesinos.

Decir: "Oh, pobrecillos, están tan desesperados que si no les permitimos matar pueden terminar locos", es una clara mentalidad criminal social. Implica compadecernos de quien experimenta instintos criminales, al grado de fomentarle convertir en realidad sus maquiavélicos planes, siendo nuestra verdadera función totalmente opuesta: tanto brindarle a esa persona el apoyo psicológico para afrontar su estrés, como amedrentarla con la amenaza de sanciones penales severas.

Hablo tanto de embriones como de fetos en su fase más primaria.

Creí que estábamos hablando de abortos después de plazo. Esto es: ya nos pusimos de acuerdo en que hay que establecer un Registro Nacional de Embarazos y expedir un Documento de Fecha Límite para Abortar, mismo que deberá ser exigido para practicar un embriocidio, el cual será reportado para ser anotado en un Registro Nacional de Abortos de un Instituto Maternofetal.

Debe garantizarse con el máximo rigor que ningún dato del expediente permita identificar a la madre.

Las autoridades sí deberán tenerla identificada. Otra cosa es el caso clínico. Ahí sí basta con que Rajoy diga: 6 abortos autorizados por anencefalia fetal en 2012, 3 abortos autorizados por cáncer materno, etc.

Lo que importa es que haya transparencia.

por **Asoen** Lun Ene 23, 2012 5:25 pm

Bueno yo a todos esos rollos burocráticos de registros, documentos y demás historias me opongo. Yo solo quiero que se deslegalice el aborto.

por iconhed Lun Ene 23, 2012 5:52 pm

"veGa"]

Bueno, te recuerdo que en el franquismo habían leyes por las cuales el hombre quedaba impune si lesionaba a la mujer adúltera o a su acompañante, y se le condenaba a la "pena de destierro" si llegaba a matarla. Pero no existía norma alguna que penara el amancebamiento o el concubinato y mucho menos la mujer estaba protegida para tomarse la justicia por su mano. Obviamente había que equiparar la legislación, pero eso no implicaba dar a la mujer carta blanca para poder hacer lo mismo, sino penalizar la violencia machista amparada institucionalmente.

Te voy a comentar que las mujeres también son muy agresivas con los hombres adúlteros, y que suelen quedar absueltas cuando los castran como venganza.

Ejemplos de esa impunidad misándrica abundan en diversos países. En realidad, una mujer celosa que agrediera los genitales de su pareja, debería tener una sentencia agravada por violencia feminista, violencia de género.

Me parece que una ley así sería injusta e invasiva. Normalmente la decisión se tomará entre los dos. Pero puede ocurrir que no se pongan de acuerdo. Si llegas al extremo de creer que todas las decisiones deben hacerse por escrito en capitulaciones (por ejemplo, decidir el destino de las vacaciones), me parece que esa relación no tiene mucho futuro.

Tu comentario destila misandria por los poros. Por desgracia, tú no eres más que un ejemplo viviente del complejo de inferioridad que sufre el hombre occidental actual. Te comento que en Estados Unidos han tenido que ser las mujeres, como Cathy Young, quienes defiendan el derecho masculino a tener voz y voto en el caso aborto.

¿Puedes ponerme la sentencia?

Aquí tienes: fueron ONCE puñaladas y tan sólo dos años de prisión para lograr la excarcelación:

http://www.20minutos.es/noticia/507199/13/condena/acuchillar/gorda/

(Lee también los comentarios a la nota)

¿Por qué va a ser bueno bajar el plazo? 14 semanas es un plazo aceptable; el feto no se ha desarrollado lo suficiente y no es dramático interrumpir el embarazo. Además, muchas mujeres no se enteran de que están embarazadas hasta el segundo mes.

Un feto de 14 semanas es capaz de chuparse el dedo, de orinar y de defecar... Es un pequeño bebé.

Mas no insistamos: "por algo se empieza" y digamos que se respeta ese plazo. Así, si el embarazo comenzó el primero de enero, el día 15 de abril prescribiría el derecho al aborto. Esto es: la madre dispondría de tres y medio largos meses para imitar impunemente a la "asesina de la maleta". Pero ya el 15 de abril, su hijo tendría un DNI fetal y sería considerado "legalmente nacido".

Como recordarás, a la asesina de la maleta no le valieron el grito de "Nosotras parimos, nosotras decidimos" y la trataron con la misma rudeza con que se trata a un hombre uxoricida:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/29/baleares/1291023690.html

Algo así podría hacerse en el caso aborto, si se establece ese documento clave: todavía el día 14 de abril, la madre podría matar a su hijo y golpearse el pecho "a la Tarzán", gritando "Nosotras parimos, nosotras decidimos".

aborto - ¿Aborto? - Página 8 Gorila

Pero ya el día 16 de abril, si lo hiciera, sus próximos gritos tendría que dárselos a sus compañeras de celda.

aborto - ¿Aborto? - Página 8 3182914585_fd5a7dc87c_z

aborto - ¿Aborto? - Página 8 3182914585_fd5a7dc87c_z

¿No sabías que el tramo de las penas de multa van desde los 2 hasta los 400 € según las condiciones económicas del sujeto? Y hablo de pena de multa entre las 14 y las 21 semanas, no de la semana 21 en adelante.

Yo creo que tendría que haber multa y también cárcel. Pero no cualquier multa, sino, por ejemplo, el decomiso de la mitad de la cuenta bancaria de madres y médicos aborteros.

Incluso el médico podría perder la clínica en que hubiera cometido su fechoría. Se ha dicho que "los golpes al bolsillo son los que más duelen". Pero, reitero: ello debería ser además de, y no en vez de, por lo menos un par de años de prisión efectiva. Como que limpiar en cuclillas los pisos de una celda donde reas o reos tatuados te estén pateando el trasero puede ser una buena medida educativa...

Mientras se garantice el derecho a la intimidad y la protección de datos yo tampoco veo el problema.

El caso es saber cuáles fueron los diagnósticos en que se basaron los abortos fuera de plazo, para evitar que por una simple cefalea, un matasanos vendido justifique burlar la ley.

Yo lo que digo es que es una enfermedad protegida por el aborto eugenésico (impune), pero hay gente que a pesar de ello puede decidir tenerlo (conozco varios casos más). Hay otros que decidirán que no lo quieren tener, y creo que no es reprochable mientras tomen esa decisión antes de que nazca. Repito, ¿tú tendrías un hijo con síndrome de Down?

No entiendo en qué basas tu reparo al decir: "mientras tomen esa decisión antes de que nazca".

Lo mismo se justifica o no se justifica el matar a una persona con Down.

Yo no sé lo que haría si tuviera un hijo con Down y ningún pariente vivo: quizá sí me atrevería a ahogarlo en el mar, en un "asesinato piadoso".

¿Perdona? Yo no odio al hombre. Soy hombre por si no lo sabes.

En Occidente abundan los hombres misándricos, del mismo modo que en el mundo islámico abundan las mujeres misóginas. Es cuestión cultural, es el desarrollo de un complejo de inferioridad a nivel masas el que hace a toda esa gente minusvalorarse a sí misma y a los suyos.

Código:: ¿Encubrimiento? ¿sabes lo que es el encubrimiento? Eso es un caso de miedo insuperable, una causa de inimputabilidad, totalmente lógica por otro lado.

Es como el caso de una señora que consienta que su amasio viole a su pequeña hija: hay que amenazarla con que "O superas el miedo y denuncias a ese tío, o te mandamos a presidio, donde te maltratarán peor que él". Se trata de forjar gente valiente y responsable, no gallinas cómplices.

ILa esterilización forzosa es una barbaridad. Lo ideal es combatir las causas que llevan a la mujer a la pobreza.

Esas teorías "buenistas" que usas son las que empleó el PSOE y que condujeron a España a una tasa de desempleo no vista en muchos años. Es un error ser demasiado compasivo con las personas. Mejor exijámosles disciplina.

Los métodos anticonceptivos no deben ser obligatorios, hay gente que incluso los rechaza por motivos religiosos (cosa que respeto). La clave está en que quien quiera usarlos los use con garantías.

Yo creo que si las spring breakers tuvieran una Folla-tarjeta, exigible en todos los hoteles playeros, tarjeta que garantizara que estaban libres de enfermedades venéreas y con DIU implantado, se evitarían muchas tragedias, desde fallecimientos por enfermedad hasta embriocidios y existencia de madres solteras.

Lo malo no es el placer, sino la irresponsabilidad al obtenerlo.

Falso. Se deben ofrecer comodidades y facilidades para abortar para evitar precisamente casos como los de Argentina o los que ocurrían en España hasta hace poco. Es también una forma de combatir las clínicas clandestinas de matasanos.

¿Y también querrías construirles cubículos especiales a los asesinos de mujeres, para que no tengan que molestarse en usar sillas de ruedas para tirarlas en el Guadalquivir, como en el caso Marta del Castillo?

Yo creí que la función social era dificultar los crímenes, no facilitarlos.

La putrefacción social se da en un sistema rígido de imposiciones y restricciones que hacen que las mujeres se pongan en manos de cualquiera para hacer algo totalmente legítimo como abortar dentro de un plazo razonable.

Tus razonamientos se parecen a los de los esclavistas. Esperemos que algún día España imite a Argentina y Chile, y no que ocurra lo contrario, como algunos promueven.

por iconhed Lun Ene 23, 2012 5:53 pm

Neoliberal escribió:Bueno yo a todos esos rollos burocráticos de registros, documentos y demás historias me opongo. Yo solo quiero que se deslegalice el aborto.

Precisamente, para algún día deslegalizar el aborto, hace falta comenzar por registrar embarazos, fetos, abortos, etc. De otro modo, será imposible lograr esa meta. Simplemente, cualquier española podría volar a Londres y burlar la ley, lo cual no podría hacer si su feto estuviera registrado y se estableciera el delito de "feticidio transfronteras".

por **Asoen** Lun Ene 23, 2012 5:59 pm

Para deslegalizar el aborto hay que deslegalizarlo, no imponer ningún registro. Y en nuestro sistema actual nunca es delito realizar una conducta en un país donde no es delito...

por iconhed Lun Ene 23, 2012 7:17 pm

"Neoliberal"]

Para deslegalizar el aborto hay que deslegalizarlo, no imponer ningún registro.

¿Y no crees que para la Guardia Civil sería mucho más fácil detectar un feticidio si el feto está registrado?

Piensa en esto: un feto de 13 semanas registrado, o tendría certificado de defunción, o tendría certificado de nacimiento. La ausencia de cualquiera de esos dos documentos, abriría una investigación policiaca.

De otro modo, sin tener registrados los embarazos, sería muy difícil para la policía española detectar a los delincuentes antifetales.

Y en nuestro sistema actual nunca es delito realizar una conducta en un país donde no es delito...

¿Estás seguro? Yo creo que si un español mata a su esposa española en Irán (donde lo absuelven) y regresa a España, sí puede verse en problemas... De hecho, una mujer holandesa que mató a su feto en Barcelona, sí estuvo sujeta a proceso penal.

por **icaro100** Lun Ene 23, 2012 7:21 pm

Presumir que 10 psiquiatras van a ser sobornados implicaría anular el sistema de justicia, dado que el número de jueces implicados en la resolución de un caso son menos de 10.

Una mujer embarazada que encaje en los casos que tratamos no sufre estrés, sino una patología mental que puede matarle. Una cosa es sentir rabia o querer pegar a alguien y otra padecer una alteración psicológica médicamente diagnosticada que puede matar a la persona, una alteración que es fruto de algo mucho más grave que tenerle ganas a alguien. La vida del feto vale, pero la de la madre vale más, y si de verdad está en peligro debe anteponerse. Como dije, si un cerdo odia a su mujer sólo tiene que dejarle en paz...pero una mujer no puede separarse de su feto, al que no odia, pero que le genera una situación insoportable.

En las fechas que planteas el feto puede estar muy desarrollado o aun no mucho. En todos esos casos deben establecerse causas de excepción para abortar.

por iconhed Lun Ene 23, 2012 8:28 pm

"icaro100"]

Presumir que 10 psiquiatras van a ser sobornados implicaría anular el sistema de justicia, dado que el número de jueces implicados en la resolución de un caso son menos de 10.

Pues es que desde hace mucho tiempo, el sistema de justicia ha estado anulado en España. Los jueces son obligados a acatar las órdenes feminazis, y cuando no lo hacen, son multados o suspendidos. El caso Serrano es un ejemplo.

Una mujer embarazada que encaje en los casos que tratamos no sufre estrés, sino una patología mental que puede matarle.

Je, je, je... Me recuerdas a Salvador Sostres y su artículo "Un chico normal", pero tú estás peor. Tú no sólo pretendes exculpar a la mujer cuando ya cometió su fechoría feticida, sino que pretendes ayudarla a cometerla para evitarle a la pobrecilla la "patología mental derivada de sus hercúleos esfuerzos por no darle rienda suelta a su instinto asesino". Laughing

Eres un cómico involuntario. Haces reír a la gente más que Gaby, Fofó, Miliki y Fofito, pero sin proponértelo.

Una cosa es sentir rabia o querer pegar a alguien y otra padecer una alteración psicológica médicamente diagnosticada que puede matar a la persona, una alteración que es fruto de algo mucho más grave que tenerle ganas a alguien.

Es lo mismo, pero tú estás usando el dramatismo para pretender justificar lo injustificable.

Vamos: seguramente es habitual que mueran personas por haber sufrido un coraje quizá por un despido laboral injusto, por haber sido lanzados de su casa o por otra situación parecida, pero ello no nos debe servir de pretexto para otorgarles licencia para matar. Por el contrario, la obligación social es atender su problema disuadiéndolos de sus ideas criminógenas, no justificándolas ni ayudándolos a darles cabal cumplimiento.

La vida del feto vale, pero la de la madre vale más,

¿Y la vida del marido vale más que la de la esposa? Ya deja las jerarquizaciones, que no cuelan en el siglo XXI.

y si de verdad está en peligro debe anteponerse.

Que sí, que sí: y si la salud mental de quien anhela un automóvil nuevo está en peligro, hay que dejarlo que te dé un escopetazo para robarte tus ahorros y comprarse su anhelado auto flamante. Laughing

Lo reitero: eres un cómico involuntario, y te dices doctor en Derecho.

Como dije, si un cerdo odia a su mujer sólo tiene que dejarle en paz...pero una mujer no puede separarse de su feto, al que no odia, pero que le genera una situación insoportable.

¿No es lo mismo "odiar al grado de querer matar" que "considerar que su existencia nos genera una situación insoportable"? Yo creo que sí, y que tan "cerdo" es quien planee un uxoricidio, como "cerda" es quien planee un feticidio.

En las fechas que planteas el feto puede estar muy desarrollado o aun no mucho. En todos esos casos deben establecerse causas de excepción para abortar.

Ah, vaya: o sea que quieres poner una ley, pero con trampa, facilitando que dicha ley sea burlada: así tranquilizas tu conciencia, pero sigues siendo troglodita. Eso de ser "troglodita hipócrita" ya no cuela. Bombardear a un país para robarle petróleo, y alegar que es para robustecer su democracia, es un cuento que no lo cree ni un niño con Down.

por **icaro100** Lun Ene 23, 2012 8:49 pm

Claro hombre, la Justicia buena la había con Franco, y el mundo está dirigido por una mujer activista.

Tu fanatismo te lleva a negar los principios básicos de la psiquiatría...eso de comparar a quien desea fervientemente un automovil o a quien disfruta apaleando a su esposa y quiere seguirlo haciendo con una mujer violada que lleva en el vientre al hijo de su asesino y además sufre un trauma brutal y una depresión aguda...qué malo es el integrismo ultracatólico.

por **Asoen** Lun Ene 23, 2012 9:54 pm

iconhed escribió:¿Y no crees que para la Guardia Civil sería mucho más fácil detectar un feticidio si el feto está registrado?

Y también les sería más fácil detectar maltrato poniendo cámaras de seguridad en los hogares, pero en mi opinión la prevención de delitos no justifica medidas limitadoras de la libertad.

iconhed escribió:¿Estás seguro? Yo creo que si un español mata a su esposa española en Irán (donde lo absuelven) y regresa a España, sí puede verse en problemas... De hecho, una mujer holandesa que mató a su feto en Barcelona, sí estuvo sujeta a proceso penal.

Si allí tras un proceso judicial lo absuelven no lo van a volver a juzgar aquí.

por iconhed Lun Ene 23, 2012 9:59 pm

icaro100 escribió:.eso de comparar a quien desea fervientemente un automovil o a quien disfruta apaleando a su esposa y quiere seguirlo haciendo con una mujer violada que lleva en el vientre al hijo de su asesino y además sufre un trauma brutal y una depresión aguda...qué malo es el integrismo ultracatólico.

¿Integrismo ultracatólico? En países que no profesan la religión católica suele juzgarse con mayor rigor a las y los abortistas que a los ladrones o que a los uxoricidas. Los estadounidenses que han llegado a cometer incluso ataques tipo ETA contra clínicas abortistas, no son católicos.

A mí me parece de elemental lógica odiar menos a quien mate a alguien que no es de su familia para comprar un automóvil, que a una tipeja que mate a su propio hijo para comprarse casa y auto sin tener que pagar un euro por el crío. Ambos son egoístas asesinos, pero ella es peor.

Y lo mismo es válido en el caso uxoricidio: un señor que odie a su esposa por engañarlo con otro, y que por ello la mate, es menos despreciable que una señora que odie a su hijo fetal por tener labio leporino, y que por ello lo mate.

El aborto es el crimen más despreciable de todos, y no erraba tanto el arzobispo que pedía que a las abortistas las (censurado). Lo que pasa es que tú tienes la mente muy lavada por la propaganda feminazi, y por eso no puedes ver la realidad.

por **icaro100** Lun Ene 23, 2012 10:02 pm

Ante el ingente aumento de las salvajadas que sueltas, me retiro del debate.

por iconhed Lun Ene 23, 2012 10:02 pm

Neoliberal"]

Y también les sería más fácil detectar maltrato poniendo cámaras de seguridad en los hogares, pero en mi opinión la prevención de delitos no justifica medidas limitadoras de la libertad.

En muchísimos países sí hay cámaras de video en las calles para prevenir el delito. Incluso en España, las cámaras han registrado algunos ataques, como aquel día en que patearon a una ecuatoriana.

Espero que no seas un abortista camfulado de esos que tanto abundan...

Si allí tras un proceso judicial lo absuelven no lo van a volver a juzgar aquí.[

¿Estás seguro? Sería interesante indagar al respecto. Yo creo que sí podrían juzgarlo en España de nuevo. De otro modo, cualquier español podría burlar la Ley de Género obligando a las esposas a viajar a Irán para lapidarlas.

por iconhed Lun Ene 23, 2012 10:07 pm

icaro100 escribió:Ante el ingente aumento de las salvajadas que sueltas, me retiro del debate.

RESULTADO DEL DEBATE:

PERDIÓ ÍCARO Y GANÓ ICONHED

aborto - ¿Aborto? - Página 8 2364d1262811789-recordemos-a-jean-claude-van-damme-como-culturista-van-damme-02

aborto - ¿Aborto? - Página 8 2364d1262811789-recordemos-a-jean-claude-van-damme-como-culturista-van-damme-02

por **Asoen** Lun Ene 23, 2012 10:18 pm

iconhed escribió:En muchísimos países sí hay cámaras de video en las calles para prevenir el delito. Incluso en España, las cámaras han registrado algunos ataques, como aquel día en que patearon a una ecuatoriana.

Espero que no seas un abortista camfulado de esos que tanto abundan...

No he dicho que no se pueda hacer, sino que en mi opinión no está justificado. De hecho hay muchos ejemplos de cosas de ese estilo: prohibición de ir armado, límites de velocidad conduciendo, controles en los aeropuertos, etc. De ello que haya cámaras en las calles, mientras éstas sean un espacio público, no me parece que limite la libertad de nadie, al contrario que los ejemplos que he puesto.

No soy ningún abortista, simplemente no defiendo ese tipo de medidas restrictivas de la libertad bajo el pretexto de la prevención de delitos.

iconhed escribió:¿Estás seguro? Sería interesante indagar al respecto. Yo creo que sí podrían juzgarlo en España de nuevo. De otro modo, cualquier español podría burlar la Ley de Género obligando a las esposas a viajar a Irán para lapidarlas.

Yo tengo entendido que no, que cuando algo ya ha sido juzgado en otro país y el acusado ha sido absuelto no se le puede juzgar por el mismo hecho en otro país. Y en nuestro país no se le puede obligar a nadie a viajar a ningún sitio.

por **Asoen** Lun Ene 23, 2012 10:20 pm

iconhed escribió:
icaro100 escribió:Ante el ingente aumento de las salvajadas que sueltas, me retiro del debate.

RESULTADO DEL DEBATE:

PERDIÓ ÍCARO Y GANÓ ICONHED

Tú no puedes declararte vencedor ya que eres una de las dos partes del debate. Yo nombraré al vencedor.

Icaro, has perdido. tongue

Iconhed, has ganado. king

por Pedro R Lun Ene 23, 2012 11:57 pm

Como usuario de este foro quiero pedir que se censuren los mensajes de iconhed, esta haciendo apologia de la violencia machista e insultando a todas las mujeres que han muerto. Al permitir escribir a estos enfermos, estas desprestigiando el foro Icaro.

por **icaro100** Mar Ene 24, 2012 12:03 am

Ya le borré un tema donde hacía esta apología abiertamente. A mí me repugnan sus mensajes, como a ti...pero la mejor forma de que la gente entienda la naturaleza de estos fanáticos es dejarles hablar y dar razones que demuestren su nivel de inhumanidad. Es lo que he hecho yo, responderle hasta que ha demostrado plenamente el odio, la frustración y el fanatismo que le caracterizan...a partir de ahí ya no hace falta que siga tecleando.

por iconhed Mar Ene 24, 2012 12:14 am

Pedro R escribió:Como usuario de este foro quiero pedir que se censuren los mensajes de iconhed, esta haciendo apologia de la violencia machista e insultando a todas las mujeres que han muerto. Al permitir escribir a estos enfermos, estas desprestigiando el foro Icaro.

Se estaban tardando en sacar a relucir su fascismo. Laughing

Les comento que este tipo de debates son habituales en mi persona.

Simplemente, aquí tienen un link de otro foro de estudiantes de Derecho, en que un mensaje mío tiene casi seis mil vistas:

http://www.uned-derecho.com/index.php?topic=63336.0

por **icaro100** Mar Ene 24, 2012 12:22 am

Jajaja en el foro de la uned los usuarios te dan unas respuestas verdaderamente acordes con lo que significa tu persona...y son unánimes! Después de verlo termino de darme cuenta de que en este foro te respetamos mucho más de lo que mereces.

por **Asoen** Mar Ene 24, 2012 12:31 am

Pedro R escribió:Como usuario de este foro quiero pedir que se censuren los mensajes de iconhed, esta haciendo apologia de la violencia machista e insultando a todas las mujeres que han muerto. Al permitir escribir a estos enfermos, estas desprestigiando el foro Icaro.

Si eres usuario de este foro, ¿por qué escribes como invitado? Por otra parte aquí nadie está haciendo apología de la violencia machista, tan solo se está diciendo que el aborto es un crimen equiparable a dicha violencia, o al menos eso es lo que yo he leído del usuario en cuestión. Vaya concepto de la libertad de expresión que tienen algunos...

por Contenido patrocinado