Armas nucleares y doble moral

En los últimos meses se especula cada vez más con la posibilidad de un ataque judío o yanki contra Irán a causa de su programa nuclear. Yo estoy totalmente convencido de que esto no sucederá, pues Bush ya aprendió en Irak que incluso un pueblo depauperado y con una tecnología militar nula puede poner en jaque a sus legiones gracias a su honor y valentía...e Irán, cuyas gentes tienen la misma determinación que los iraquíes de plantar cara a las sanguinarias hordas adoradoras del dios dinero, es además la segunda potencia militar de la región. Pero no deja de ser gracioso el argumento que usan para justificar su presión sobre los iraníes: su programa nuclear (que hasta ahora nadie ha podido demostrar que no tenga fines exclusivamente civiles) puede permitirles crear armas nucleares, e incluso la bomba atómica...esa bomba atómica que sionistas y norteaméricanos tienen desde hace decenios.

¿Por qué un matarife simiesco que, por su ambición petrolífera, ha desatado una devastadora guerra al invadir Irak en contra del Derecho Internacional y la justicia, tiene derecho a poseer tan infernales armas, y el resto de naciones no? ¿Por qué los asesinos sionistas, que llevan más de 40 años masacrando con saña nazi al pueblo palestino, deben contar con la bomba atómica, capaz de destruir miles de vidas en un instante, y sus víctimas no? ¿Porque tienen dólares con los que comprar conciencias? ¿Porque son los que tienen la sartén por el mango? Habrá quien, como Aznar, ese vil mercenario lacayo de Bush, diga hipócritamente que, al ser EEUU e Israel "democracias", deben ser beneficiadas con tales armas para que puedan "defender la libertad" desde una posición de fuerzas. Sin entrar a valorar la calidad de una democracia como la gringa donde MÁS DE LA MITAD DEL PUEBLO NO VOTA por incultura, porque su vida está tan pisoteada por el sistema que sólo tienen fuerzas para sobrevivir o directamente por repugnancia hacia sus políticos, integrados en dos partidos que están al exlusivo servicio de las élites empresariales que financian sus campañas, hay que decir que el argumento "democrático" para justificar la tenencia de armas nucleares por quienes hoy dirigen y oprimen el mundo, no tiene la más mínima consistencia.

En primer lugar, NADIE, incluso el gobierno más justo, debería estar autorizado a poseer armamento con tal capacidad de destrucción, pues los riesgos de que en un futuro cayese en manos de líderes menos escrupulosos (o de ese mismo buen gobernante ya corrompido) es muy alto y el pueblo no tiene por que sufrirlo. Pero es que, y en segundo lugar...cuando hablamos de EEUU e Israel no nos referimos a países respetuosos con la dignidad humana...sino a asesinos sin escrúpulos. La pantomima de echar una papeleta cada 4 años en una urna no garantiza que el país donde se realiza respete los Derechos Humanos. EEUU ha promovido y fomentado las disctaduras latinoaméricanas, empezando por la del carnicero Pinochet, para derrocar a los gobiernos DEMOCRÁTICAMENTE ELEGIDOS que se oponían a la expoliación de sus pueblos por parte de las multinacionales. EEUU HA USADO LA BOMBA ATÓMICA CONTRA CIENTOS DE MILES DE INOCENTES en Hiroshima y Nagasaki. EEUU tortura y detiene durante años a personas contra las que no existen cargos en Guantánamo. EEUU es adalid de un orden mundial donde 2/3 de la población del planeta muere de hambre mientras una ínfima minoría vive con toda clase de lujos a costa del robo de la riqueza natural que a toda la humanidad pertenece y del trabajo de tantísimos obreros explotados. Y qué decir de Israel, ese país genocida que mata en vida a millones de palestinos en inmundos campos de concentración llamados eufemísticamente "de refugiados"; esa banda de neonazis que destruye las casas de los familiares de los miembros de la resistencia palestina por el mero hecho de tener un pariente que lucha contra la ocupación; esas bestias que han expulsado de su tierra a un pueblo entero y siguen hoy usurpándolas con las armas del terror y la violencia.

¿Alguien piensa que esos despojos humanos no usarían la bomba atómica si vieran peligrar su hegemonía? Si las tornas cambiaran, si existiese una fuerza capaz de obligar a los sionistas a devolver las tierras que no les pertenecen y éstos pensaran que su armamento nuclear les daría la victoria...la bomba atómica sería usada, igual que en Hiroshima. Solamente si fuesen conscientes de que sus enemigos poseen las mismas armas, y un ataque por su parte implicaría una respuesta aun más devastadora, esas alimañas se lo pensarían dos veces. Por ello, la destrucción de cualquier armamento nuclear es un fin más que deseable...pero hay que desactivarlo todo. Permitir que sólo ciertos gobiernos lo posean implica poner al resto del mundo bajo la bota de unos desalmados cuya crueldad todos conocemos.

Si a ti te preocupa la doble moral, a mi me preocupa un poco tu "única" moral, y me refiero a cosas como lo del "honor y la valentía" de los guerrilleros de Irak, o que pongas mal a los judíos únicamente.

¿Por qué me preocupa? Porque creo que has idealizado a un bando en un conflicto, y eso nunca es bueno para analizar bien las cosas. De entrada, coincido plenamente con que el actuar de EEUU y de Israel es manifiestamente ilegal y completamente censurable: las campañas contra China con lo del Tíbet deberían repetirse en todo el globo contra EEUU. Ahora bien, y dicho esto, yo no sé donde ves tu el honor a acabar con soldados (que no dejan de ser personas con sus familias y su vida), a masacrar inocentes en mercados haciéndose estallar en pedazos... igual es porque pienso que el la guerra nunca hay honor (será las influencias de los MGS y de Nacido el 4 de julio XD). Tampoco veo tan claro que los palestinos sean almas atormentadas que sólo se defienden. Cuando uno abraza el terrorismo (y los palestinos lo hacen) creo que pierde razón en el debate, porque se pone a la misma altura moral que el enemigo. ¿En serio crees que hay mucha diferencia entre los judíos y los palestinos? Para mi, los dirigentes de Israel y los líderes palestinos son la misma porquería que no sabe hacer otra cosa que matar.

Lo siento, pero no creo adecuado o positivo mostrar a unos como crueles sanguinarios (que porbablemente lo sean) y revestir a los que hacen lo mismo de un halo de perfección impoluta que busca justificar sus matanzas. Para mi, una matanza es una matanza, la haga quién la haga.

Para acabar, lo de Horoshima y Nagasaki creo que no se puede comparar. Es cierto que jamás debió lanzarse, pero creo que no se puede comparar porque en aquel entonces Japón era un país del Eje (junto con esas bellas personas que eran los nazis). Ahí Japón sí era el "malo" con todas las de la ley, aliándose con la escoria de la humanidad. La culpa quizá fuera de sus dirigentes, y no tanto de Truman, que vio un método rápido y fácil de acabar con la Guerra, una guerra que había dejado muchos muchos muertos, entre ellos, bastantes americanos, y además, era otra época y otra mentalidad.

En fin, saludetes y piensa en lo que te he dicho.

Es que en Irak hay guerrilleros y terroristas (como sabrás hay numerosos grupos armados independientes). Mis alabanzas se dirigen tan sólo hacia las guerrillas que atacan objetivos exclusivamente militares. Una cosa son los fanáticos de Al Qaeda que masacran civiles y otra los guerrilleros sunies que, con una inferioridad de medios absoluta, hacen frente a los ocupantes. Gracias a ellos Irak no será por mucho tiempo una república bananera suministradora de petroleo al servicio de los yankis. Porque Bush y los suyos sólo entienden el lenguaje de la fuerza, y esos soldados que ocupan el país, aparte de cometer numerosas violaciones de los Derechos Humanos contra civiles, son el brazo ejecutor de la criminal ocupación que, con el apoyo de un gobierno local títere y sectario salido de unas elecciones sin ninguna garantía, ha robado su soberanía a Irak. Por eso es legítimo atacarles, porque sólo así se irán y porque es una reacción legítima a su violencia. Porque no es lo mismo agredir que defenderse.

Sobre Hiroshima y Nagasaki...eso fue un crimen contra la humanidad en toda regla. Porque los civiles son sagrados, y atacarles a conciencia es una atrocidad injustificable. Nadie tiene derecho a segar una vida que no le pertenece, y menos con premeditación y alevosía. Si por no masacrar esas ciudades hubiessen tenido que morir más soldados yankis por una prolongación de la guerra (qu lo dudo porque ya estaba todo casi decidido)...ellos habían decidido participar en ese juego. Pero que no metan a quienes no pueden defenderse y deben permanecer al margen.