Boicot doblemente indecente de la delegación de Derecho a la movilización de hoy jueves: dan la espalda a sus compañeros...después de haberles prometido su apoyo

Ni un solo miembro de la delegación de Derecho acudió a la movilización de hoy contra la supresión de septiembre. El arribismo que mueve a su cúpula, y la constante (y ante todo burda) estrategia de mentir a los compañeros para apaciguarles y luego hacer todo lo contrario de lo que prometieron, ha vuelto a quedar en evidencia. Prometieron promover la concentración de este jueves contra septiembre, pero NI UNO SOLO de sus miembros ha asistido, y mis informaciones me dicen que en la Facultad sólo han informado de la parida de manifestación que ha convocado el ceum mañana a las 9 y media ante la puerta del rectorado, y que cualquiera con dos dedos de frente entiende como concebida para que no vaya ni el tato, dados la hora, el día y el lugar. El caso más llamativo es el de Pascual Chinchilla (el candidato a ser secretario del ceum con la nueva mesa-títere de soblechero), quien estaba en el mismo patio de la merced tonteando con su novia mientras se celebraba la manifestación...a la que no se acercó ni por asomo.

Hablamos de la misma falta de escrúpulos que llevó a la mayor parte de la dirección de la delegación a ser favorables a la propuesta de soborno que les hicieron las autoridades académicas de la umu, consistente en censurar el artículo sobre mi expulsión que se va a publicar en su revista borrando las alusiones a la negativa ilegal del departamento de civil a convocar el examen de dea (que debió celebrarse en septiembre) en virtud del cual yo habría quedado libre de mi expediente al perder mi condición de alumno por haber concluido los cursos de doctorado. A cambio de ello se ofrecieron a financiarles la revista generosamente. Esta propuesta de soborno fue ayer reconocida por Sergio Melero en este mismo foro.

Ante esto vuelve a quedar claro que no se puede contar con esta delegación, que su mala fe y sus mentiras, su afán de estar al lado del poder y su deslealtad hacia los estudiantes son más que evidentes...y que a los alumnos sólo nos queda luchar por nuestra cuenta y organizar una alternativa para que el año que viene la delegación esté formada por personas que no buscan medrar en partidos ni ser amigos del rector...sino luchar por sus compañeros.

Doy fe de que todo lo que dice icaro en su primer párrafo es cierto. Esta Delegación da auténtico asco.

Esto ya es patético, podrían cambiar un poco de estrategia porque siempre hacen lo mismísimo, y al final acaban cabreando a la gente y con razón. Cuando hablas con ellos se esmeran en montarte una una obra de teatro diciéndote lo que quieres escuchar, y cuando te lo has creído y te das la vuelta, te dan la puñalada trapera por la espalda. Y lo peor de todo, que luego encima se hacen los tonticos y te cuentan excusas infumables. Su cinismo y su hipocresía es tal que ni si quiera son capaces de reconocer la evidencia.

Con lo fácil que es ir con la puta verdad por delante y ser consecuente con uno mismo. ¿Que prefieren apoyar únicamente la manifestación del CEUM? ¡pues que lo digan alto y claro coño! ¿que podemos diverger con sus decisiones? ¡desde luego que sí! pero al menos sabríamos que tratamos con gente que, aunque políticamente fueran como un vómito con tropezones, tendrían mucha mayor credibilidad y respeto como personas.

El norte, habéis perdido el norte. Los tres. El uno a base de informaciones falsas buscando simplemente cuanto más protagonismo mejor. El otro se unió a Alba Rocamora con tal de medrar y por perder está resentido. Y el último antes de mover un dedo, pidió mil euros para empezar a mover un proyecto.

Os invito a los tres a conformar una candidatura para el año que viene y quitarnos de aquí si tan escoria nos consideráis.

Un saludo y un fuerte abrazo.

Pero Sergio desmiéntenos!! Ayer mismo reconociste aquí https://tribunadeljurista.foroes.org/cuartel-de-espartaco-f1/que-hara-la-delegacion-de-derecho-ante-las-movilizaciones-que-se-anuncian-t1362-45.htm el intento de soborno que tan solícitos iban a aceptar tus compañeros (y no sé si finalmente lo han aceptado, pero arttack y yo ya les dejamos claro que nos negábamos a permitir la censura a cambio de dinero en la revista de la delegación). Y ahora vamos a la otra información ¿Es falso que NI UN miembro de la delegación estuvo en la movilización pese a haber prometido apoyarla? ¿Es falso que Chinchilla estaba a pocos metros divirtiéndose con su novia en vez de participar? ¿Es falso que os habéis volcado con la manifestación del ceum en lugar de apoyar esta como os habíais comprometido?

Y con los euros me has tocado la moral...porque te recuerdo que tú y tus compañeros sois responsables de haberos pegado una cena con dinero de la delegación, así como de aprobar unos presupuestos ilegales y sin facturas para tapar los desmanes de Lorente. Arttack en cambio pidió financiación para poner en marcha la comisión de apuntes (que yo sepa mucho menos de 1000 euros, y posiblemente menos de lo que os costó la cenita), un proyecto en beneficio de todos...pero por lo visto pensáis que las perras de la delegación están para llenaros la panza y cualquier otro uso es indebido.

Discutir contra una pared es discutir contra una pared.

En ningún momento se dijo de aceptar ningún soborno (es más, desde el primer momento nos opusimos). Que tú empieces a imaginar que aquí conspiramos contra ti es ya otro asunto. De hecho, todavía no se sabe si nos van a dar la subvención o no, y si nos la dan, será sin quitar el artículo. Una vez más tú y tu artículo. Protagonismo. Deberías saber que pedimos que los artículos de opinión no fueran de más de 350-400 palabras. Pero con el tuyo hicimos una excepción y ocupa cosa así de 3-4 páginas de la revista. Porque claro, con una columna de opinión solo no te puedes conformar. Necesitas 4 páginas. Pero bueno, no nos importó hacer una excepción. Sin embargo, tienes que sacar las cosas de madre, como siempre. Protagonismo. Y más protagonismo.

Para la promoción de la manifestación hemos proporcionado carteles y cuantos medios han sido posible. Que no hayamos ido no significa que haya habido boicot. El delegado de Facultad no está en Murcia y los demás miembros de la Delegación no sé donde estarían. José Enrique, Marina y yo en las prácticas obligatorias del "bendito" grado.

Ponte como quieras, pero queda demostrado que si hacemos una cosa es malo, pero si hacemos la contraria es peor. Lo tuyo es poner a parir. Haya o no razones.

Por el mundo de a pie se comenta que ya criticas por criticar muchas cosas. Un poco de objetividad, por favor. No digo que lo hagamos todo bien, pero es que parece que somos horrorosamente corruptos. Y eso no es así.

Pierdes credibilidad. Por un tubo.

Pato escribió:El norte, habéis perdido el norte. Los tres. El uno a base de informaciones falsas buscando simplemente cuanto más protagonismo mejor. El otro se unió a Alba Rocamora con tal de medrar y por perder está resentido. Y el último antes de mover un dedo, pidió mil euros para empezar a mover un proyecto.

Os invito a los tres a conformar una candidatura para el año que viene y quitarnos de aquí si tan escoria nos consideráis.

Un saludo y un fuerte abrazo.

Melero qué fácil es decir "habéis perdido el norte" y "informaciones falsas", en lugar de rebatir esas informaciones que según tú son falsas.

Con independencia de que icaro haya mentido en relación a vosotros en otras ocasiones (que no lo sé), todo lo que ha dicho en este tema es absolutamente cierto. Lo que ha dicho en su primer párrafo lo puedo confirmar yo mismo, y lo que dice en el segundo lo confirmaste tú mismo ayer en este mismo foro. Dime, ¿qué no es cierto de la información publicada por icaro?

Y respecto a lo que dices de mi "alianza" con Alba... en este asunto pecas de lo mismo de lo que acusas a icaro, de no conocer el fondo del asunto y quedarte sólo en el envoltorio (y sacar conclusiones de ello negativas para mí). Tanto el uno como el otro (y varios más que le hicieron caso a icaro) habéis manipulado como os ha convenido este asunto como tantos otros... pero no es éste el tema que aquí se trata, así que responde a mi anterior pregunta.

Pato escribió:Para la promoción de la manifestación hemos proporcionado carteles y cuantos medios han sido posible. Que no hayamos ido no significa que haya habido boicot. El delegado de Facultad no está en Murcia y los demás miembros de la Delegación no sé donde estarían. José Enrique, Marina y yo en las prácticas obligatorias del "bendito" grado.

Pues yo tan sólo he visto referencias a la manifestación de mañana, pero bueno...
Algunos tendríais prácticas obligatorias, vale (también las tenían otros compañeros del Grado y aun así han asistido, sin ser su deber moral al no ser miembros de la Delegación como vosotros quienes deberíais estar más implicados), ¿pero qué me dices de Chinchilla? Él también tenía prácticas, verdad?

Pero si me mandasteis un emisario (a mí y a los dos compañeros que decidieron fusionar sus espacios para escribir un solo artículo sobre mi tema, por eso tiene más espacio) para convencernos de que se censurase a cambio del dinero!!! Repito, lo que os pedían no era quitar el artículo, sino quitar la alusión al departamento de civil. Si lo habéis hecho, habréis aceptado el soborno.

Habéis dado 4 carteles viejos para salvar la cara...pero habéis informado por las clases como prometisteis? Porque según sé la del ceum la estáis promoviendo a lo bestia. Que no pudo ir nadie de la delegación??? Pero si chinchilla estaba a cuatro metros pelando la pava con su novia!!! Y tú no pudiste saltarte una práctica por representar a tus compañeros en la movilización? Absolutamente todos los miembros de la delegación (aparte de chinchilla que ya está objetivamente comprobado que no fue porque no quiso) teníais prácticas?

Cada uno con su vida privada hace lo que quiere. No soy quién como para juzgar a Chinchilla, uno de los miembros más eficientes del equipo de trabajo, por cierto.

icaro100 escribió: que decidieron fusionar sus espacios para escribir un solo artículo sobre mi tema, por eso tiene más espacio)

Sí hombre. Y yo soy un pato.

Pato escribió:Cada uno con su vida privada hace lo que quiere.

Sí, y mentir también. Eso es lo que hizo Chinchilla: MENTIR. La lástima es que no es su vida privada, sino que representa a lso estudiantes.

Pato escribió:

icaro100 escribió: que decidieron fusionar sus espacios para escribir un solo artículo sobre mi tema, por eso tiene más espacio)

Sí hombre. Y yo soy un pato.

Así es, eres un pato. Y chinchilla es uno de los miembros más eficientes...para sus propios intereses.

Asoen escribió:

Pato escribió:Cada uno con su vida privada hace lo que quiere.

Sí, y mentir también. Eso es lo que hizo Chinchilla: MENTIR. La lástima es que no es su vida privada, sino que representa a lso estudiantes.

Claro, es un personaje con una relevancia y una trascendencia pública impresionante...

Cabezas de turco, eso es lo que queréis y os dedicáis a cargar contra el primero que se pone por delante. Se llame como se llame.

Cabezas de turco no...yo hago responsable a toda la cúpula de la delegación de no haber cumplido sus compromisos en lo relativo a esta movilización, pero chinchilla es el ejemplo más obsceno y descarado de ese incumplimiento.

Había escrito un tochazo contestándote, pero creo que no merece la pena.

Melero, si os pedí 1.000 euros para la comisión de apuntes fue precisamente porque moví más de un dedo y me molesté en hablar con informáticos para poder hacer un proyecto serio, duradero, y no desechable como tantas propuestas que se incluyeron en el programa de Derecho a Más. Como no me gusta repetirme, no voy a contar otra vez la historia, en la que en resumidas cuentas, condicionasteis la financiación a los benefecios obtenidos en las fiestas a pesar de que había (y hay) dinero de sobra para financiarla. No obstante ya os dije que yo no tengo ningún problema en crear la comisión sin ningún tipo de financiación, pero me temo que sin una web seria y sin incentivos para estimular la participación sería un fracaso.

Lo de la revista. Ana y yo le propusimos a Dani unificar nuestros artículos en uno sólo, él no sólo aceptó sino que nos invitó a utilizar todo el espacio que necesitáramos, para sacar el artículo en un "suplemento especial". Al final hubo espacio para meterlo en la revista, asi que es una tontería seguir hablando de esto.

Lo de la censura a cambio de financiación del Decanato es totalmente cierto, si quieres te paso la conversación que tuve con Dani. Las razones de todo esto me importan una mierda, pero si tan necesitados estáis de dinero que sois capaces de acceder a chantajes no entiendo por qué os gastasteis 500€ en pegaros el banquete. Imaginate poder financiar con 100€ más los primeros 5 números de la revista, no hubieran hecho falta ni patrocinadores ni publicidad ni pollas en vinagre.

Ahora que ya hemos ventilado tus cortinas de humo, cuéntanos lo equivocados que estamos con vosotros con respecto a vuestra nueva traición, que es para lo que se ha abierto este tema.

Chau.

aRttaCk escribió:Chau.

Este payo es el amo

¿Arttack y el spoiler etiquetado?

No hagáis flood en un tema tan importante!

Asoen escribió:¿Arttack y el spoiler etiquetado?

Pfffffff Spoiler por qué? si eso es una niña con un moco amarillo colgando de la nariz sujetando un micrófono!

Spoiler:

Yo no digo nada, pero como os toméis esto a cachondeo la vía del litigio está ahí...

SE ACABÓ EL DESVÍO.

..tic