Al Defensor del Universitario (en relación con la expulsión de José Mateos)

Estimado Defensor del Universitario:

Somos un grupo de estudiantes de la Universidad de Murcia, que en los últimos meses venimos observando con incredulidad y asombro los acontecimientos en torno a la figura de José Mateos Martínez.

Le escribimos para mostrar nuestra más enérgica repulsa hacia la decisión que finalmente se ha adoptado: su expulsión durante un año, proponiendo también la anulación del traslado de su matrícula durante el curso 2008-09. Somos conscientes de que así pueden truncar las expectativas profesionales y académicas de José Mateos, al haber iniciado durante ese curso su tesis doctoral en la prestigiosa Universidad de Bolonia, que en este preciso momento se encuentra finalizando. Consideramos que éste no es un hecho aislado ni casual, sino que se pone en relación con las innumerables irregularidades que se han cometido en el proceso de expediente disciplinario abierto contra José Mateos, con el ánimo de reprimir y amordazar las críticas realizadas contra los órganos de representación estudiantil realizadas por éste, y que todos nosotros compartimos y suscribimos.

Hemos de aclarar que nuestra solidaridad va más allá de lo personal, ya que se sitúa en el propio seno de la libertad de expresión y el ejercicio de crítica que debe caracterizar a toda Universidad incardinada en un Estado social, libre y democrático. Se han juzgado las expresiones que este alumno utilizó en sus críticas sin contextualizarlas en modo alguno, pues el máximo órgano de representación estudiantil estaba llevando a cabo una nefasta gestión de defensa del estudiantado ante lo que suponía la implantación del Espacio Europeo de Educación Superior (en adelante EEES) en nuestra Universidad. Consideramos que esta gestión no es fruto de la incompetencia de sus miembros, sino que se ha llevado a cabo de forma premeditada con la intención de evitar el enfrentamiento directo con su protector, Jose Antonio Cobacho Gómez; enfrentamiento que en circunstancias normales hubiera sido lógico e inevitable para la defensa global de nuestros intereses.

Algunas Delegaciones de alumnos, como la de la Facultad de José Mateos (Derecho) negaron la posibilidad de un diálogo abierto sobre esta reforma educativa, secundando la venta de humo que se hacía desde el Rectorado: “Bolonia es una gran oportunidad”; obviando los problemas que acarrearía una reforma estructural a coste 0. Problemas, que por otro lado, no se han hecho esperar, pues los estudiantes a día de hoy sufrimos los inconvenientes del EEES (masters obligatorios) y la ausencia de sus ventajas (aulas reducidas, nuevas metodologías docentes, mayor movilidad, etc.).

Defendemos enérgicamente el derecho a la libertad de expresión y el respeto a los compañeros y compañeras que ocupan órganos de representación estudiantil, pero consideramos que cuando los mismos hacen dejación de funciones, la crítica es sana en una sociedad democrática. En los términos utilizados por el alumno José Mateos no había ánimo de ofender, sino simplemente frustración del representado que se siente ignorado por quienes dicen representarle. Además de esta actitud pasiva ante la implantación del EEES que José Mateos criticaba, hay datos significativos que pueden provocar la rabia y el desprecio hacia estos representantes desde cualquier óptica: el alquiler de un hotel de cuatro estrellas sufragado con el dinero (10.200 €) que debía ir destinado a información al alumnado sobre el EEES, o la grabación y mofa de un deficiente psíquico por un miembro del CEUM que posteriormente lo subió a Internet sin recriminación o sanción alguna de este miembro por el órgano colegiado.


La sanción impuesta a este alumno nos parece dictatorial, y ello porque, como hemos dicho al principio, se han producido numerosas irregularidades tanto en la forma como en el fondo del proceso de expediente abierto contra José Mateos:

En primer lugar, el Reglamento Disciplinario utilizado a tal efecto data de 1954, época donde la democracia y la libertad brillaban por su ausencia, por lo que nos parece indignante que la UMU no haya previsto una normativa más adecuada a los tiempos que vivimos y más, cuando la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas ha instado en varias ocasiones su derogación y cuando la mayor parte de la doctrina jurídica (incluso el propio Ministro de Educación, Ángel Gabilondo) ha puesto de manifiesto la inconstitucionalidad de muchos de sus preceptos.

En segundo lugar, que el instructor haya sido una figura dependiente y subordinada del Rector, y que además del proceso de instrucción haya sido el encargado de dictar la proposición de resolución, cuando en realidad debía de haberse encomendado a órganos independientes de la máxima autoridad universitaria, o como mínimo, separarse en dos órganos o figuras independientes entre sí.

En tercer lugar, el hecho de que la resolución haya sido dictada por el Rector, convirtiéndose así en Juez y parte del proceso, algo que hasta para la persona más ajena al mundo jurídico resulta una irregularidad intolerable.

En cuarto lugar, que no se le haya permitido a José Mateos practicar la prueba en sus alegaciones, así como que se le haya impedido usar el derecho de rèplica a los informes presentados (incluso cronológicamente de forma consecutiva) por el CEUM. Esto es propio de procedimientos sumarísimos de épocas pretéritas.

En quinto lugar, que la resolución finalmente adoptada haya juzgado las expresiones realizadas por este alumno de forma aislada, sin ponerlas en relación con el objeto de crítica. Además, su destinatario era el Consejo de Estudiantes de la Universidad de Murcia, máximo órgano de representación estudiantil. Las gestiones realizadas por este órgano de carácter público tienen la obligación de ser informadas ante los estudiantes de la Universidad de Murcia, por ello, creemos que existe una obligación legal de transparencia que se ha incumplido al haberse negado de forma reiterada el derecho de información que todo alumno posee como representado. En ningún momento se han hecho públicos los informes y documentos que supuestamente han amparado que el 99% de la subvención se haya destinado únicamente para una de las cuatro actividades solicitadas por el CEUM. A este respecto, exigimos a las autoridades competentes que inicien una investigación para dilucidar las sospechas de malversación jurídica de fondos públicos que recae sobre este órgano.

No hay que olvidar que, no obstante, ante la falta de pruebas materiales de José Mateos, éste únicamente acusó de “malversación moral”, adjetivo cuya existencia es evidente e indiscutible. Tampoco hay que ignorar que el destinatario de sus críticas es un órgano público, por lo que el margen del Derecho Fundamental de libertad de expresión se amplia considerablemente.

En sexto lugar, otra de las irregularidades ha sido que el proceso de expediente debía haber caducado a los seis meses al no contemplarse plazo de caducidad en el reglamento franquista; en este caso se aplica de forma subsidiaria el artículo 42.2 de la Ley 30/1992, que establece que el plazo máximo en que se debe resolver es de seis meses. En el caso que nos ocupa, el expediente se resolvió un año después.

En séptimo lugar, que la Universidad de Murcia no haya convocado el examen de DEA (Diploma de Estudios Avanzados), mediante el que José Mateos hubiera concluido sus estudios en septiembre de 2009. La convocatoria de este examen era obligatoria para el departamento –según la normativa interna de la Universidad- y su no realización supone una gravísima irregularidad sin la cual este alumno no habría sido condenado y expulsado. José Mateos reclamó ante todos los órganos competentes de forma reiterada que se celebrara el examen, por lo que su no convocatoria se vuelve especialmente sospechosa.

Por último, resulta cuanto menos, curioso, comprobar la propuesta de expulsión que fuentes de la UMU divulgaron a la prensa con respecto al profesor de Derecho Mercantil condenado por acoso sexual a una compañera de su departamento: tan sólo cinco meses. Hay que aclarar que después este profesor fue absuelto por la Audiencia Provincial, por lo que finalmente no se le sanciono de modo alguno por la UMU, pero cuando primeramente fue juzgado como culpable, la propuesta de sanción era de tan sólo cinco meses.

Creemos que se le ha impuesto a este alumno una sanción ejemplarizante, para acallar las posibles críticas del estudiantado a cualquier tema relacionado con los asuntos de nuestra Universidad. Para cualquier alumno medio, resulta intimidante esta sanción y aniquiladora de cualquier movimiento estudiantil medianamente combativo.

Como usted sabrá, una vez que ha finalizado la vía administrativa de reclamación se abre la vía judicial. Tenemos constancia de que José Mateos va a recurrir ante el rectorado presentando un recurso de reposición antes de acudir a la vía judicial. Es por ello que rogamos su intervención y su máximo compromiso para evitar que este alumno sea definitivamente expulsado y la libertad de expresión sufra un golpe brutal y nocivo para la Universidad, pues todas estas muestras de totalitarismo son inaceptables en el contexto histórico actual.


Atentamente,

Plataforma por la Democracia Directa.

Os agradezco sinceramente vuestro valiente gesto, como bien decís mi expulsión no es un ataque sólo contra mí, sino contra cualquiera que sienta asco por los atropellos y arbitrariedades que se cometen en esta universidad y quiera oponerse a ellos. Estoy seguro de que nuestra lucha colectiva servirá para pararlo y dar nuevas esperanzas a toda la gente que desea una universidad justa y libre.

Extraido del programa electoral de Cobacho2010:

Organización Eficiente:
Creemos firmemente en la necesidad de continuar con el Plan de Austeridad. Vivimos una época de crisis, que indudablemente genera incertidumbre y preocupación, pero que también es tiempo de oportunidades y la ocasión de racionalizar procesos y de someterlos a los controles necesarios. Continuaremos las acciones ya iniciadas que serán ahora potenciadas: las comunicaciones por vía telemática, sustituyendo la comunicación papel en tarjetas navideñas o en actos protocolarios; el fomento del uso de espacios propios de nuestra universidad frente al alquiler de espacios exteriores para eventos; o la oferta de servicios complementarios con nuevas aplicaciones como la de reserva de restauración con precios negociados.

Hipocresía en estado puro

Cobacho no puede confiarse. El rector podría no ser elegido si quienes acuden a votar depositan en las urnas más papeletas en blanco que de su candidatura, lo que obligaría a repetir el proceso electoral.

Creo que hay motivos de sobra para mover un poco la información entre los estudiantes y votar nulo (o blanco, o lo que sea).

Sin ninguna duda, el voto blanco es la opción más segura para echar a Cobacho y tenemos que informar a todos los universitarios hartos de su política (la inmensa mayoría salvo algún estómago agradecido) de quee yendo a votar pueden mandarle a paseo.

icaro100 escribió:Sin ninguna duda, el voto blanco es la opción más segura para echar a Cobacho.

Sin ninguna duda el voto blanco es la única opción, si bien bastante remota, de provocar la salida de Cobacho del Rectorado.

Ojala que no salga elegido, y con Faustino en Derecho y otro rector que mire mas al cuerpo estudiantil, vuelva la calma o al menos la tranquilidad a las aulas.

¿Pero qué dices tío?

NO QUEREMOS PAZ SINO LA VICTORIA.

Detened las negociaciones de la Delegación con el Decanato, no llevarán a ninguna parte...

Personalmente pienso que esas negociaciones se pueden mantener pero sin que paralicen las movilizaciones. Objetivamente nos encontramos en una situación que justifica una campaña intensiva y contundente de protestas, y esto seguirá siendo así hasta que se nos concedan los medios materiales y el plan de estudios que garanticen una formación de calidad y unos derechos académicos justos. Por ello, hasta que no se den estas condiciones, hay que pelear con el máximo vigor, negociándose para conseguir nuestros objetivos, pero sin dejar que esas negociaciones nos desmovilicen (y menos ahora, en campaña electoral para rector, donde nuestras protestas pueden tener más eco) y nos mantengan callados, sometidos y engañados por los siglos de los siglos. La huelga del lunes debe seguir adelante.

Aquí se puede observar claramente la diferencia entre los partidarios de la negocación pacífica y por los cauces habilitados legalmente para ellos (entre los cuales me encontraría yo) y los defensores de una huelga y manifestación alocada de los estudiantes que implante el caos en la Facultad y la paralización de la normalidad académica (entre los que se ubicaría icaro).

De momento y por lo que tengo entendido la Delegación se inclina por la primera opción, lo cual me resulta bastante gratificante, pues considero que es lo más sensato. Icaro dice que la huelga no es incompatible con las reuniones pacíficas, pero yo personalmente creo que sería perjudical para las mismas y podrían impedir que llegasen a buen puerto.

Asoen no tienes ni idea. El camelo de las negociaciones lo llevamos sufriendo desde hace meses y no ha sido más que una pantomima para que todo siga igual- No van a hacernos caso si no ven que estamos dispuestos a defender nuestros derechos de un modo activo y que pueda poner en riesgo sus poltronas. Por eso en las negociaciones toda medida de protesta es fundamental, pues demuestra a quienes nos ven como ganado pasivo que las cosas han cambiado y lo que están viendo es una millonésima parte de lo que podemos hacer si no nos respetan. Es por eso que en los conflictos laborales se prodigan las protestas mientras los representantes laborales negocian...porque son una demostración de fuerza imprescindible. Lo alocado sería tragarnos una vez más el anzuelo de las negociciones, quedarnos parados durante las elecciones para que cobacho pueda hacer campaña tranquilo y luego tragar más de lo mismo (por cierto este debate hay que seguirlo aquí https://tribunadeljurista.foroes.org/cuartel-de-espartaco-f1/huelga-y-manifestacion-ante-el-decanato-de-los-alumnos-de-grado-en-derecho-este-lunes-15-de-marzo-a-las-9-de-la-manana-t1231.htm ).

icaro100 escribió:Asoen no tienes ni idea.

Quizá tenga algo más de idea que tú. A mí no pretenden expulsarme un año de la Universidad.

Precisamente porque jamás has reivindicado nada ni te la has jugado por un ideal ni has salido de tu mesa de warhammer no tienes ni idea.

icaro100 escribió:Precisamente porque jamás has reivindicado nada ni te la has jugado por un ideal ni has salido de tu mesa de warhammer no tienes ni idea.

Eso es lo que tú te crees. La diferencia es que yo no necesito insultar para defender mi opinión. Y por ello, a pesar de haber tenido problemas por mantener una determinada opinión, jamás me han sancionado administrativamente en ningún sitio.

Asoen, tú nunca has defendido nada que fuese más allá de tu ombligo...y deja de desviar el tema.

icaro100 escribió:Asoen, tú nunca has defendido nada que fuese más allá de tu ombligo...y deja de desviar el tema.

Mentira. Fíjate cuando me pongo a defender el derecho a vivir de los fetos en el tema del aborto, algo que en teoría ni me va ni me viene.

Madre mía...se acabó el desvío.

Como sucede siempre que te quedas sin argumentos...

...SE ACABÓ EL DESVÍO.

Mi argumento era que tus palabras tienen el mismo valor que las de la señorona que dice sentir pena por la muerte de niños en África y se queda tan pancha en su mansión...pero se acabó el desvío.

Hombre, pero es que no sé que quieres que haga yo para luchar contra el aborto... ya firmé todas las cartas contrarias a ello y demás cosas relacionadas.

PD: Si es un desvío, pues separa el tema como sueles hacer.

Tio Asoen deja de desviar los temas, al final voy a entender todos los motivos y argumentos de la voluntad de que te baneen

Ya le he dicho que separe el desvío si quiere.

Pese a las más de 1000 firmas que avalan este escrito y pese a las reiteradas promesas que me hicieron personalmente, la delegación de Derecho se ha negado a pronunciarse sobre mi expulsión en el crf de hoy cuando es un hecho de extrema gravedad que afecta a un compañero (que aun sigue siendo alumno pues mi expulsión está en suspenso por un recurso) y obre el que hay altísimos indicios de irregularidad. La actitud de la delegación ha sido absolutamente impresentable.

Yo planteé el tema en el CRF de hoy y de lo que se discutía era de tratar el tema en el siguiente CRF, cosa que por otra parte tampoco quedó en absoluto clara.