Discusión gramatical (separado)

Pues empieza bien el articulo, en solo tres palabras ya hay un error gramatical, nada menos. Y encima en el titular

anonimo sabelotodo escribió:Pues empieza bien el articulo, en solo tres palabras ya hay un error gramatical, nada menos. Y encima en el titular

El leísmo... cuando lo odio.

Mierda, se me ha escapado. Veré a ver si lo puedo corregir. Mientras tanto, que alguien le explique a Asoen que lo que hay en el titular no es un error de leísmo. El "Le" está correctamente usado ahí.

"Le intentan expulsaN" xDD

Zaratustra escribió:"Le intentan expulsaN" xDD

Anda, pues vi el leísmo del principio y no seguí leyendo pensando que el error era ese. Doble error, entonces.

elmoreno escribió:Mierda, se me ha escapado. Veré a ver si lo puedo corregir. Mientras tanto, que alguien le explique a Asoen que lo que hay en el titular no es un error de leísmo. El "Le" está correctamente usado ahí.

Es "Lo intentan expulsar".

Complemento directo: lo, la, los, las
Complemento indirecto: le, les

Y aquí se trata de un complemento directo.

Además, tal como estaba resaltado lo del vídeo del discapacitado, parece que fue el propio Mateos quien lo grabó

StopBolonia!! escribió:Además, tal como estaba resaltado lo del vídeo del discapacitado, parece que fue el propio Mateos quien lo grabó

Lo del titular ya está arreglado. Lo del sumario lo arreglo para la versión en papel.

Qué es lo del sumario? lo de la página 3 del disminuído psíquico? Creo que debería poner lo mismo pero delante: Miembro del CEUM o algo así que lo aclarara

Voy a cambiar el "Grabó" por "Grabaron", pero en la edición digital ya lo dejo así. Que si quiero cambiar otra cosa tengo que visitar mil páginas para cambiarlo.

A propósito, ya encontré la regla:

Normalmente se escribe "la/lo", pero si el complemento directo de la acción es una persona de sexo masculino también se admite "le". Está en la gramática de la RAE. Por tanto "Le vi llegar [al barco]" es incorrecto, pero "Le vi llegar [a él]" es correcto, y también "Le vi llegar [a Asoen]" sería incorrecto, porque Asoen no tiene sexo ni pagando xD

elmoreno escribió:A propósito, ya encontré la regla:

Normalmente se escribe "la/lo", pero si el complemento directo de la acción es una persona de sexo masculino también se admite "le". Está en la gramática de la RAE.

Que se admita porque la gente lo usa no implica que sea lo correcto. Y menos aún que lo que yo digo sea incorrecto.

No es que sea una regla de reciente admisión, es que lleva ahí desde el 73, y la RAE suele ser uno de los órganos que más se resisten al cambio de sus reglas (sólo ceden cuando el uso está muy extendido) y es por eso por lo que se lo usa como referencia (falible, claro está, pero menos que un niñato cristiano de foro).

Yo te digo que, por mucho que la RAE lo admita, queda feo ante los ojos de muchas personas. Es un consejo que te doy para tus publicaciones.

Y no sigamos por este camino que nos estamos diluyendo...

El leísmo queda feo cuando es leísmo.

Cuando estudies una carrera en la que una falta de ortografía te puede hacer suspender una asignatura y llegues al último año, entonces hablamos de semiótica

Lo que habías puesto era leísmo, otra cosa es que sea un leísmo aceptado por la RAE. Pero a muchos nos suena igual de mal, por eso es un consejo que en tus publicaciones cuides ese aspecto, pero vamos, que hagas lo que quieras que para eso son tuyas.

Nos estamos diluyendoooooo (icaro nos va a cortar el tema, estoy seguro).

leísmo. 1. Es el uso impropio de le(s) en función de complemento directo, en lugar de lo (para el masculino singular o neutro), los (para el masculino plural) y la(s) (para el femenino), que son las formas a las que corresponde etimológicamente ejercer esa función.


El leísmo es el uso impropio de esas palabras. Y no nos estamos diluyendo en nada, estamos divagando. Si icaro tiene algún problema, ya separará los temas, que eso se hace en un par de clicks.

elmoreno escribió:leísmo. 1. Es el uso impropio de le(s) en función de complemento directo, en lugar de lo (para el masculino singular o neutro), los (para el masculino plural) y la(s) (para el femenino), que son las formas a las que corresponde etimológicamente ejercer esa función.

Exactamente lo he había sucedido: escibir "le" donde le correspondía "lo" (pues se trata de un complemento directo).

Pero, sin embargo, no se trata de un uso impropio ya que esa utilización está permitida.

elmoreno escribió:Pero, sin embargo, no se trata de un uso impropio ya que esa utilización está permitida.

Con lo de uso impropio se refiere a que en vez de utilizar el lo/la como correspondería siendo complemento directo se usa el "le". Que ese leísmo sea admitido por la RAE no lo hace dejar de ser leísmo.

Esa aceptación lo convierte en un uso propio, por lo que se ajusta a la regla, y se reserva la denominación de leísmo para el resto de usos incorrectos.

elmoreno escribió:Esa aceptación lo convierte en un uso propio, por lo que se ajusta a la regla, y se reserva la denominación de leísmo para el resto de usos incorrectos.

Que sea permitido no lo excluye de su condición de leísmo. Será un leísmo permitido o aceptado, pero será un leísmo, pues lo que caracteriza al leísmo es la susticitución de "lo" del complento directo por "le".

PD: Gracias por separar el tema, icaro.

No, es la sustitución errónea de "le" por "lo/la". El texto lo deja bien claro.

elmoreno escribió:No, es la sustitución errónea de "le" por "lo/la". El texto lo deja bien claro.

El texto deja bien claro lo que yo he dicho.