¿HAY ALGO QUE NO SEA RELATIVO?

Icaro para ti todo es absoluto y nada relativo porque das tu opinión sobre las cosas y ésta es absoluta, pero las cosas en sí no lo son.

Me estoy refiriendo a cosas concretas asoen.

No icaro, sigues dando tu concepto de esas cosas concretas, tus ideales, que es precisamente lo más relativo del mundo.

Pero el derecho a la vida de un condenado a muerte en EEUU no es un bien absoluto?

Para la gente que tolera la pena de muerte, no

Es lo que dice Stopbolonia. Icaro si das tu opinión sobre algo es que no es absoluto sino relativo, porque es eso: tu opinión.

Es absoluto, por ejemplo, el que el agua se evapora a 100ºC. Ahí no das tu opinión porque es que no puede ser de ninguna otra manera.

Pero la razón y la sensibilidad no dejan de existir porque unos cuantos animales renuncien a ellos. La pena de muerte sigue siendo atroz aunque unos nazis americanos la sigan aplicando pues toda persona racional y con una capacidad mínima de percibir el valor de las cosas siente repugnancia por ella.

Pero no deja de ser relativo.

además, no sólo los americanos tienen la pena de muerte y te dejas a los asesinos que no le dan valor a la vida, o a las tribus indígenas que también tienen la pena de muerte

El hecho de que una minoría opte por el mal jno obsta para que el bien deje de existir.

icaro100 escribió:El hecho de que una minoría opte por el mal jno obsta para que el bien deje de existir.

Una minoría? No me hagas reir hombre.

Para empezar, el mal y el bien no son conceptos absulutos, sino relativos, otra vez vuelves hablar de cosas que son objeto de la interpretación de las cosas Icaro, estás intentando hacer verdades absolutas de las cosas más relativas que existen, te repito, tu concepto del bien y el mal son distintos a los míos.

Una cosa es el ejemplo de Asoen y el agua, eso podría no ser relativo (que seguro que los científicos pueden sacar pegas a eso, yo no) eso sería una verdad absoluta.

Tu hablas y hablas de conceptos que son subjetivos a la persona.

Hablo de valores en los que una grandísima parte de la humanidad ha terminado por coincidir a lo largo de su evolución. Solamente el psicópata no percibe el valor de una vida, otros pueden anteponer su egoismo a ese valor pero ellos mismos son conscientes de que cometen un crimen y tratan de ocultarlo o justificarlo con falacias. Pero el sentimiento de justicia y la capacidad de percibir la grandeza de cada persona los tenemos todos.

Que no, que te equivocas que el valor de la vida es relativo, cada uno lo ve de una forma distinta y no tiene porque ser egoista.

Además teniendo en cuenta que la tv ya nos educa para adoptar una serie de valores impuestos por la sociedad, no quiere decir que esos valores sean los correctos.

El sentimiento de justicia ya quedó demostrado que no es igual para todo el mundo.

Y a que llamas tu grandeza de cada persona?
(eres muy demagogo)

Todos tus valores son subjetivos y por tanto, depende de la capacidad de cada persona de sentir la realidad que nos rodea.

El rojo es rojo porque te han enseñado a que lo sea, pero nadie sabe si lo que tu entiendes por rojo, es igual a lo que yo entiendo por rojo.

Los valores son relativos, no te confundas y la historia lo ha ido demostrando

Precisamente porque mucha gente defiende conceptos de justicia mil veces más humanos que los que enseña la televisión queda demostrado que todos tenemos un sentimiento natural de justicia. Cuando vemos a un semejante y contemplamos sus capacidades potenciales para pensar, entregarse a una causa, ser libre, amar, crear belleza...no es lo mismo la reacción justa y natural de percibir el inigualable valor que esas cualidades le dan que ponerle una cadena y convertirle en nuestro esclavo. Porque en el fondo todos nos damos cuenta de lo sublime que es cada persona y el respeto y protección que merece, la diferencia está en que unos se dejan llevar por la tentación del egoismo y otros son fieles a lo que les dice su conciencia.

icaro100 escribió:Precisamente porque mucha gente defiende conceptos de justicia mil veces más humanos que los que enseña la televisión

Me refería al cine, a las miles y miles de pelis y series en las cuales siempre vence el "bien" contra el "mal", no al diario de Patricia

queda demostrado que todos tenemos un sentimiento natural de justicia. Cuando vemos a un semejante y contemplamos sus capacidades potenciales para pensar, entregarse a una causa, ser libre, amar, crear belleza...no es lo mismo la reacción justa y natural de percibir el inigualable valor que esas cualidades le dan que ponerle una cadena y convertirle en nuestro esclavo.

Sal más a la calle y vive más el mundo en donde estás, la literatura esta muy bien pero no deja de ser literatura.

Porque en el fondo todos nos damos cuenta de lo sublime que es cada persona y el respeto y protección que merece, la diferencia está en que unos se dejan llevar por la tentación del egoismo y otros son fieles a lo que les dice su conciencia.

A ver, que tu "te des cuenta" de lo sublime que es cada persona, deja mucho que desear a lo que yo pueda ver de sublime en una persona.

Me hablas de sentimientos Icaro, deja ya tus "nobles" argumentos porque ya no se como decirte que eso es lo más relativo que existe.

Que tu no sabes ni que es el respeto de una persona, me lo has demostrado en el caso de anonimo, o al menos no sabes cuales mi concepción del respeto, por lo tanto deja ya el discursito cursi sensiblero y demagogo que estás usando en este tema porque lo más relativo que existe en esta vida es justo lo que defiendes como lo contrario.

Lo único que podría salirse de lo relativo es la ciencia y ni eso.

Nate estamos hablando de bienes jurídicos fundamentales, no de peleas entre anónimo y tú. Si sales a la calle y hablas con gente que es una auténtica hija de puta, muchos te dirán que saben que está mal lo que hacen, pero que la vida es así, si no te vuelves un lobo te comen...todos sabemos lo que está mal, pero muchos se escudan en excusas para practicarlo y acallar su conciencia.

icaro100 escribió:Nate estamos hablando de bienes jurídicos fundamentales

Creados por unos hombres y que la sociedad ha impuesto al resto de seres vivos, eso no tiene porque estar acorde con la realidad de cada persona, sino más bien una conveniencia para poder llevar una convivencia dentro de un orden y equilibrio.

Pero ni tiene porque ser cierta, de ahí los cambios de leyes (antes era delito abortar y ahora no, antes no se podían casar los gays y ahora si)

La gente puede asumir que la sociedad rechace su forma de actuar porque está mal visto, pero bajo su punto de vista no, de ahí que tu digas que actúan como hijos de putas, pero bajo su concepto de realidad no, en el fondo nadie quiere ser malo y no lo son, pero actúan según su concepto de la realidad aunque reconozcan que sus actos son rechazados por el resto de la sociedad.

El hecho de que tu no le des importancia a mi "pelea" con anónimo, no implica que yo no se la de, entiendes?
Tu lo visto como una niñería de mi parte y yo no, lo que implica que tu sentido de respeto, justicia y demás parrafadas que has soltado aquí como valor universal cambia porque yo no tengo ese sentido que tu tienes.

Pero ni tú ni yo veríamos como una niñería que se asesinase a un niño. El sentido de justicia no es utilitarista, no busca cualquier paz social...si así fuese, admitiría el régimen de Hitler, absolutamente militarizado y donde sólo una minoría subyugada (disidentes y judíos) sufría la tortura y la muerte. El miedo y el egoismo acallan la conciencia, pero ésta sigue latente. Cuando le recuerdas a un tío que se está comportando como un hijo de puta, salvo que esté totalmente corrompido reflexionará y recordará que lo que hace es infame...otra cosa es que se escude en sus excusas de que como el mundo es una selva hay que ser leon. El hecho de que haya gente que decida cerrar los ojos no significa que la capacidad de ver no exista.

icaro100 escribió:Pero ni tú ni yo veríamos como una niñería que se asesinase a un niño.

Pero obviamente el que lo hiciera si o no lo haría.

El sentido de justicia no es utilitarista, no busca cualquier paz social...si así fuese, admitiría el régimen de Hitler, absolutamente militarizado y donde sólo una minoría subyugada (disidentes y judíos) sufría la tortura y la muerte.

Quien hablo de paz social?

Cuando le recuerdas a un tío que se está comportando como un hijo de puta, salvo que esté totalmente corrompido reflexionará y recordará que lo que hace es infame...

Corrompido? hijo de puta? Eso será según tu punto de vista, no el suyo. Yo puedo pensar que una persona que le pone los cuernos a su mujer es un hijo de puta y esa persona no verlo así.

otra cosa es que se escude en sus excusas de que como el mundo es una selva hay que ser leon. El hecho de que haya gente que decida cerrar los ojos no significa que la capacidad de ver no exista.

El mundo es una selva y mejor ser un leon que una gacela, eso esta claro, de las pocas cosas que no son relativas

Tú hablaste de paz social con la "convivencia en orden y equilibrio" y yo te he demostrado que la justicia persigue el status adecuado para cada persona, y no la simple utilidad. Vuelvo a decirte que una grandísima parte de la gente que hace el mal sabe (o supo antes de corromperse por completo) que su comportamiento es inmoral, pero usa excusas como que en el mundo no hay moral, todo el mundo es malo etc para acallar una conciencia que sigue viva. Y el hecho de que un psicópata o una persona totalmente embrutecida no respete el valor de su prójimo no significa que éste no exista, pues es independiente de lo que perciba una minoría animalizada.

icaro100 escribió:Tú hablaste de paz social con la "convivencia en orden y equilibrio" y yo te he demostrado que la justicia persigue el status adecuado para cada persona, y no la simple utilidad.

Otro punto relativo, yo no entiendo por convivencia en orden y equilibrio la paz social, yo entiendo también en ese concepto el status adecuado de cada persona

Vuelvo a decirte que una grandísima parte de la gente que hace el mal sabe (o supo antes de corromperse por completo) que su comportamiento es inmoral, pero usa excusas como que en el mundo no hay moral, todo el mundo es malo etc para acallar una conciencia que sigue viva. Y el hecho de que un psicópata o una persona totalmente embrutecida no respete el valor de su prójimo no significa que éste no exista, pues es independiente de lo que perciba una minoría animalizada.

Y yo vuelvo a decirte que la persona no sabe que hace el mal, sabe que hace algo que la sociedad rechaza pero que no tiene porque ser malo bajo su punto de vista.

Que tu quieras llamarlo psicópata, embrutecido o minoría animalizada no es otra cosa que tu intento por racionalizar esas actitudes dentro de tu concepto de realidad, pero repito que es tu concepto.

Icaro, tu que entiendes por justicia, por amor, por amistad, por fe?

El status adecuado de cada persona...luego admites que hay un status justo!

icaro100 escribió:El status adecuado de cada persona...luego admites que hay un status justo!

No, porque digo el status adecuado de cada persona, no de las personas en general.

Otro ejemplo para demostrar tu error.

Matar está mal, verdad?

Pero si yo me veo obligado a matar a una persona para salvarle la vida a mi familia, ¿lo verías mal?

Ahí tienes lo relativo del asunto.

Yo cuando pienso en algo absoluto me refiero a cosas como el ejemplo que puse anteriormente, básicamente con leyes muy simples de la ciencia se puede ver fácilmente lo que es absoluto y diferenciarlo de lo que no lo es.

Pondré otro ejemplo mucho más visual. Comparando a dos personas, si una es más alta que la otra, o pesa más, eso es algo absoluto. Pero decir que una es más lista que la otra ya es algo relativo, puesto que la inteligencia puede referirse a muchas cosas. Puede que uno se exprese maravillosamente pero sea incapaz de resolver una raíz cuadrada, mientras que el otro resuelva todo tipo de algoritmos y ecuaciones matemáticas complejísimas pero que apenas sepa decir dos frases coherentes). Aún así hay mediciones del Coeficiente Intelectual, pero ya es algo relativo y no absoluto como la altura o el peso. Y la relatividad admite grados, porque ya si nos ponemos a discutir sobre cual de los dos es más simpático... eso sí que es muy relativo.

Así que con ello dejo claro la existencia de cosas absolutas y relativas. El que sean relativas no quiere decir que no sean verdad, simplemente que pueden ser objeto de discusión aunque esta sea mínima. Por ello no hay nada malo en calificar de algo como relativo por mucho que te guste si así lo es. En realidad es muy fácil saber si algo es relativo o no, y al ejemplo anterior me remito: nadie dudaría de quién es más alto o más gordo, pero sí de otras cosas como las que mencionaba.

Por otro lado creo que os habéis salido completamente del tema. Considero que la pregunta del tema era bastante sencilla de responder, pero icaro ha entrado en otro asunto (no teniendo por qué hacerlo, pues lo trata en muchos otros temas), y ha partir de ahí os habéis perdido en la discusión que lleváis. Por supuesto no hace falta decir, y menos tras los ejemplos anteriores, que los valores de icaro (y los de cualquiera de nosotros), incluso los valores fundamentales de cualquier tipo, son relativos, pero esto es por el mero hecho de ser valores, por su esencia en sí. Y vuelvo a repetir aquí, porque viene a cuento, que decir que algo es relativo no es decir que no sea cierto (yo estoy absolutamente convencido de la existencia de Dios y no tengo reparo alguno en decir que ésta es relativa), sino definir una característica proveniente de su esencia.

En absoluto nos hemos desviado del tema, al menos yo en nada, Icaro habla de su moralidad como si fuera universal y yo le he estado comentando que no hay nada más relativo que eso.

En cuanto a tu ejemplo, tampoco.
Juan es más alto que Luís. 1977. Dos años más tarde, Luis pega un estirón, o se hace un implante de piernas y ya no podemos realizar esa afirmación, por lo tanto, es relativa.

Si homer simpson se pone al lado de Asoen, podemos decir que Homer está gordo, pero si se pone al lado de un luchador de sumo diremos que Homer está delgado porque todo es relativo una vez más.

La velocidad de la luz era de 299.792.458 m/s pero no siempre, en el agua no alcanza esa velocidad.

El agua se hace hielo con una temperatura de 0º (o algo así era) pero tampoco es siempre así, depende también de ciertas condiciones, como presión atmosférica, gravedad, etc.