La guerra contra la crisis está perdida

Otro genial artículo de Jorge Valín:
http://www.libremercado.com/2012-01-26/jorge-valin-la-guerra-contra-la-crisis-esta-perdida-62958/

Difícil leer tanta sandez junta...ese tío finge ignorar que en Suecia las grandes empresas pagan 20 puntos más de impuestos que en España, que allí no existen las sicav...y que allí se recauda muchísimo dinero de los poderosos que repercute en el bienestar de todos. Usar el miedo para proteger los privilegios de los mandamases es propio de la peor morralla política.

Y tú finges ignorar que Suecia está unos cuantos puestos por delante de España en libertad económica aunque tenga unos impuestos superiores (que con la última subida de Rajoy ya no lo son tanto).

No digas sandeces, los impuestos de los ricos siguen estando a años luz de los suecos, porque Rajoy mantiene las SICAV, el impuesto de sociedades bajísimo para las grandes empresas y el irpf lo ha subido poquísimo a las clases altas.

El impuesto de sociedades no está bajísimo sino bastante alto, en la línea del resto de Europa salvo honorables escepciones como Irlanda y algún que otro país del este. Las SICAV están bien pero tampoco son la panacea como las pintan, ya que los beneficios tributan a tipos bastante elevados. Y el IRPF lo ha subido un 7%, un 2% más de lo que proponía IU.

Asoen, te estoy diciendo que en Suecia las sociedades están pagando 20 puntos más de impuestos que en España y no existen los paraísos del fraude fiscal que son las SICAV (que sólo está bien para que el rico evada miles de millones), no seas cínico... y el PP ha subido bastante el irpf a las clases medias y muy poco a los ricos, ése es el problema...que a la clase media no debió sublre nada y a los poderosos mucho, pero hizo lo contrario.

Si Suecia tuviese 20 puntos más de impuestos a las empresas que el resto de Europa sencillamente no habría empresas en Suecia. Nadie evade impuestos con las SICAV ya que son un instrumento perfectamente legal. Y te repito que la subida del IRPF realizada por el PP es de un 7% a los más ricos, un 2% más de lo que proponía IU.

No asoen...cuando una empresa invierte en un país le es muy difícil largarse, sobre todo si el país establece medidas para que pague una buena cantidad si lo hace. Como te demostré con aquel link que te dejó de piedra, Suecia hace pagar a las grandes empresas 20 puntos más que España y no tiene SICAV (y su irpf es más elevado que el nuestro). La ultraderecha a la que tú representas defiende un modelo de fomento de la inversión tercermundista, tipo "venid aquí porque nos dejamos pisar como nadie". Pero es mucho mejor un modelo basado en la cualificación, tipo "no voy a dejar que me explotes pero soy bueno trabajando y tendremos beneficios para ambos si me das lo que merezco". Para eso hace falta invertir mucho en educación, justo lo que la ultraderecha no quiere. No obstante, yo soy partidario de que la gran economía la controlen empresas públicas, así aseguramos que esté al servicio de la gente. Y asoen, IU promovía una subida de los impuestos para los ricos muy superior a la del PP...

En el IRPF no, ellos proponían subirlo del 45% al 50% y el PP lo subió hasta el 52%. Evidentemente IU proponía otros muchos impuestos: que si patrimonio, que si capitales de no sé qué, y al final o tendrías que irte del país o te quitarían todas tus propiedades. Sobre los intercambios voluntarios en los que ambas partes salen beneficiadas y el funcionamiento básico de la economía en general ya hemos hablado lo suficiente en este foro, no me voy a repetir una y otra vez.

http://www.juandemariana.org/estudio/5340/espana/cola/paro/cabeza/impuestos/

No asoen, en vuestra economía esclavista sólo existe la explotación basada en la gran desproporción de poder adquisitivo entre ricos y pobres...y repito, no seas cínico, lo que propone IU puede que hasta sea menos igualitario que lo existente en Suecia.

La economía esclavista es la que se da en el comunismo, que es donde se da la explotación. En una economía libre nadie tiene poder sobre nadie.

Te das cuenta de que diciendo esas salvajadas sólo te desacreditas a ti mismo? Negando que los bastardos explotadores que sangran al obrero con salarios basura tienen el poder para hacerlo precisamente por la situación de injusta debilidad del trabajador, quedar como el mayor de los cínicos.

El que te desacreditas eres tú diciendo que en un acuerdo voluntario una de las partes sangra a la otra, como si una parte tuviera que regalarle algo a la otra por obra y gracia de Dios.

Voluntario cuando o trabajas o te mueres de hambre...increible. Para no repetir la discusión, remito a este tema https://tribunadeljurista.foroes.org/t2302-critica-a-la-teoria-de-la-explotacion

Voluntario porque ninguna de las partes obliga a la otra a aceptar el trato. Suponiendo que fuese como tú dices, si el empresario no le ofreciese el trabajo al trabajador éste moriría... deberías alabarlo en lugar de insultarlo.

Claro asoen, debo alabar a quien construye una presa para quedarse con toda el agua de un río y chantajea a todos los que bebían de él para que se dejen explotar...

¿En qué siglo vives?

En el actual, sólo tienes que salir de tu mundo de warhammer y despilfarro para verlo.

Pues no lo parece, parece como si vivieses en el siglo V a.C.

¿Despilfarro? Despilfarro el del Estado.

No asoen, despilfarro es que tú te fundas una subvención en irte a los mejores hoteles de Madrid y comprarte muñecos mientras millones de españoles viven en la pobreza. Tus frikadas y tu hipocresía ofenden a todas esas personas.

El despilfarro es del Estado (en este caso la CCAA) que es quien concede la subvención, ¿ves como al final me das la razón?

Es despilfarro dártela a ti para que la derroches de forma inmoral. En cambio es de justicia dársela a quienes no tienen lo más básico.

Las subvenciones son un despilfarro y son absurdas, como demuestra mi ejemplo.

Como digo son absurdas si se te dan a ti para que las derroches, pero no si se invierten en causas justas.

¿Qué es derroche? Todas las subvenciones implican derroche, si no no serían subvenciones.