Tras semanas de presión por parte de la Asamblea de la UMU, al fin el vicerrectorado publica el desglose de la deuda que le pedíamos (información actualizada: tras los nuevos informes la deuda supera los 100 millones de euros)

Lo es, excepto contra la Administración.

Aparte de los incontables casos prácticos de que esto no es así, (la complutense sin ir más lejos ya ha conseguido que Espe le pague la deuda que le reclamaban en la primera demanda que interpusieron) puedes ver en este libro lo contundente que puede ser una ejecutoria contra la administración http://books.google.es/books?id=UphcRj4aT60C&pg=PA362&lpg=PA362&dq=administracion+condenada+pago&source=bl&ots=9VsaOkACNn&sig=R3yW2ExojkcsQwuXTGWvupRNoU8&hl=es&ei=QibpTsuRD4a08QPzyc38Bw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CEUQ6AEwBg#v=onepage&q=administracion%20condenada%20pago&f=false

La Comunidad de Madrid habrá pagado, aparte de porque tenía el dinero para pagar como es obvio, porque así lo habrá querido. Pero el caso es que a un particular o empresa se le pueden embargar sus bienes, a la Administración no.

Asoen...con una sentencia de lo contencioso incumplida puedes imputar un delito de desobediencia a la autoridad que se niega a ejecutarla, puedes imponerle multas coercitivas...es lo bueno que tienen, que bien usadas pueden hacer mucho daño al político que no tiene para pagarte pero sí para comilonas.

¿Multas? Si no paga la cantidad adeudada, ¿qué te asegura que pague la multa?

Multas que el político debe pagar con su patrimonio personal, igual que el delito de desobediencia tiene consecuencias personales para él.

`.

icaro100 escribió:Multas que el político debe pagar con su patrimonio personal, igual que el delito de desobediencia tiene consecuencias personales para él.

No tengo nada claro eso de que si condenan a pagar a una Administración si incumple la condena responda el político. Pero aunque así fuese, el patrimonio del político ni de lejos alcanza los millones de euros que adeuda la Administración.

Vamos a ver...en el propio cuadro inicial al que nos ceñimos, la UMU califica como OBLIGACIONES las cantidades no reconocidas por la CARM (segunda franja verde). En este contexto, una obligación es un deber jurídicamente exigible no satisfecho, que además se remite a cantidades específicas (subvención EEES, subvención sueldos... por ejemplo) que provienen de convenios y acuerdos mucho más específicos que el acuerdo marco al que remites, convenios y acuerdos que son exigibles ante un tribunal. Es más, nuestra situación coincide milimétricamente con la de Madrid: Espe decía que un acuerdo marco no le obligaba mientras no presupuestase las obligaciones concretas, y el TSJ le dijo que sí.

En un contexto como el actual, hay que poner toda la carne en el asador y hay que exigirlo TODO, el contexto de precariedad que sufre la UMU y las obligaciones que la CARM asumió lo justifican. Lo que no podemos hacer es andar con medias tintas y renunciar a la reclamación de cantidades que, vistos los acuerdos y vista nuestra situación como universidad, son de justicia y de Derecho.

Por cierto, voy a darte la razón en que me equivoqué al analizar los presupuestos iniciales (igual que la persona que me pasó los documentos, que también lo entendió mal). La división de cantidades que se hizo separa la deuda en dos sectores nos llevó a contar sólo una parte en lugar del total, pero ahora rectifico: los dos documentos reflejan unas cantidades similares, si bien el segundo comete el error de no incluir los 19 millones que sí incluyó el primero. Por eso reconozco que, según el último informe, la deuda asciende a 105 millones de euros. He separado nuestra discusión sobre cifras a este tema porque liaba mucho el tema y ya no es necesaria dado que hemos dado con la interpretación correcta https://tribunadeljurista.foroes.org/t2653-discusion-contable-sobre-la-deuda-de-la-carm-separado

Asoen escribió:

icaro100 escribió:Multas que el político debe pagar con su patrimonio personal, igual que el delito de desobediencia tiene consecuencias personales para él.

No tengo nada claro eso de que si condenan a pagar a una Administración si incumple la condena responda el político. Pero aunque así fuese, el patrimonio del político ni de lejos alcanza los millones de euros que adeuda la Administración.

Es lo mismo que el delito de desobediencia asoen...al político le da igual que todo se hunda a su alrededor, pero le importa su persona. Por eso si proyectas las consecuencias de sus intereses sobre sí mismo, cumplirá.

Cumplirá si hay dinero para cumplir, eso lo primero. Además yo tengo serias dudas sobre la veracidad de lo que dices, la Administración debe dinero a mucha gente y si todo fuese tan sencillo seguro que estarían cobrando.

Leete esta sentencia y disfruta http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=tc&id=SENTENCIA-1998-0166

La inembargabilidad de los bienes de la administración es un privilegio inaceptable propio de un Estado feudal donde el Rey tenía poder absoluto, la sentencia se queda corta al estimar inconstitucional únicamente aquellos bienes patrimoniales no afectados a un uso o servicio público (cuanto el grueso de los bienes de la Administración como es lógico son de uso público o proporcionan un servicio público). Claro que el TC tampoco puede ir más allá porque es la propia Constitución la que declara la inembargabilidad de dichos bienes. Lo que hay que cambiar es directamente la Constitución, que es propia de un Estado feudal con un Monarca inviolable, un Presidente del Gobierno con las mismas competencias efectivas que Louis XIV, los bienes de la Administración inembargables, los bienes de los particulares al servicio del Estado, etc.

Pero además la sentencia reconoce como válida la imputación por un delito de desobediencia de la autoridad que se niega a pagar...

¿Y se cumple esa sentencia?

Naturalmente...como dije antes, los políticos pasan de los ciudadanos, pero les importa mucho verse en la cárcel o pagando multas millonarias. Por eso, cuando dicen que no pueden pagar, la mejor vía es conseguir una sentencia que les obligue y usarla para demostrarles que o cumplen la ley...o sufren las consecuencias.

Pues yo no veo ningún político en la cárcel ni con multas millonarias, cuando hay motivos más que de sobra para ello.

Porque la gente no se atreve a denunciar...por ejemplo los proveedores de los ayuntamientos no denuncian judicialmente la deuda porque piensan que el ayuntamiento dejará de hacer negocios con ellos en el futuro...pero hay que romper esa dinámica de sumisión, máxime en una universidad que tiene fuerza legal y social para poner contra las cuerdas al gobierno que la está hundiendo.

No sé por qué iban a querer proveer a la Administración si ésta no les paga, vaya negocio... deberían reclamar y olvidarse de contratar más con ella. Si no denuncian los proveedores que son empresarios que les deben su dinero, ¿va a denunciar Cobacho un dinero que ni siquiera es para él? Es la Administración, y en este país las propias normas están hechas a su medida para que su actuación quede impune.

No asoen...esos empresarios no denuncian porque esperan que en el futuro las cosas vayan mejor y la administración siga contando con ellos.

Pues lo esperarán para un futuro muy, muy lejano... yo más bien creo que son conscientes que si la Administración no les paga no les va a pagar porque lo diga un juez.

Hay infinidad de sentencias que han obligado a la administración a pagar, y como te dije el delito de desobediencia es muy útil a estos efectos porque asusta mucho a los caciques que se niegan a cumplir sus obligaciones.

Hay sentencias que han obligado a la Administración a pagar, pero ¿ha pagado?

Sí asoen, un ejemplo lo tienes en la primera condena que tuvo Espe por no pagar a la cumplutense, esa condena ya se ha ejecutado.

Pero lo que digo es que si se hubiese negado a pagar no se habría ejecutado.