Programa sobre las hipotecas en el que participa Martín García Ripoll, profesor de Derecho Civil de la UMU

http://www.orm.es/servlet/rtrm.servlets.ServletLink2?METHOD=DETALLEALACARTA&serv=BlogPortal2&ofs=0&orden=1&orden2=1&idCarta=101&sit=c,5,ofs2,30&mOd=13771&autostart=RADIO

Gran profesor el prof. García-Ripoll y cuánta razón tiene cuando habla del falso derecho a la vivienda. Y cómo se pica el comunista...

La dación en pago es de puro sentido común, tendría que ser inherente a toda hipoteca. Eso sí, los llamados "derechos" sociales pseudo-colectivistas me ponen los pelos de punta..... Lo de repartir la miseria e igualar por abajo es un desastre históricamente demostrado.

Igualar por abajo no...garantizar que nadie esté abajo, lo cual es un derecho inherente de toda persona. La pobreza es un crimen contra la humanidad, especialmente abyecto en un contexto en el que unos pocos amasan enormes fortunas.

El liberticidio sí que es un crimen. El único derecho inherente a la naturaleza humana es que nos dejen ser libres para decidir y para ser responsables de las consecuencias. Todo lo demás es adoctrinamiento.
Nene tiene razón: lo único que se reparte así es miseria porque la riqueza no se genera con esos planteamientos.

Y la hipocresía suprema es afirmar que sin un acceso a los recursos para vivir con dignidad, ser respetados y desarrollar nuestra personalidad, podemos ser libres. Sin derechos sociales no hay libertad.

Socialismo de las OPORTUNIDADES SÍ, pero no apesebramiento. Las oportunidades son educación y sanidad. Y el que no las aproveche, que no pretenda vivir del esfuerzo de los demás. Oportunidades sí, parásitos no.

Hoy los peores parásitos son los hijos de las clases altas que viven como dioses heredando fortunas. La existencia de pobreza implica ausencia de oportunidades para las generaciones futuras que viven en ella.

Estoy absolutamente de acuerdo con lo dicho por nene y libre. Me alegra que entren de vez en cuando personas sensatas, que aporten algo distinto al monotema totalitario comunista en el foro.

Icaro, para ser libre solo es necesario que no te coaccionen. Una persona no es menos libre que otra por el hecho de ser más pobre. Puede hacer menos cosas, eso sí, pero no es menos libre. No confundas libertad con poder, son cosas distintas. Libertad=ausencia de coacción, poder=capacidad para realizar algo.

No asoen...una de las peores coacciones es la negación de los bienes que precisas para desarrollarte como persona y vivir en libertad. Quien no cuenta con los instrumentos precisos para ser libre, no puede serlo.

Entonces, Icaro, no quieres que los herederos de las grandes fortunas vivan a expensas de los bienes que les han caido del cielo y no de sus capacidades y esfuerzo, no? Y por qué, entonces, sí apesebramos al resto con dinero público?
Hay que poner los medios para que todo el mundo pueda acceder al conocimiento, a la formación, a la educación... pero no podemos ser igualitaristas en los resultados. Se vive del trabajo, de lo que se produce, de lo que uno se gana a pulso, la subvención y el pesebre deben ser excepcionales para situaciones excepcionalísimas, no la regla general.
Y para repartir riqueza, primero hay que crearla. Tiene que haber quién comprometa y arriesgue su capital (o el que otro le presta) para general más riqueza (o arruinarse) y dar trabajo al resto. Yo admiro a esa gente porque soy mucho más cobarde y tengo mucha menos iniciativa. Viva la empresa, el empresario y el libre mercado. Gracias al cual, por cierto, tenemos tanto los instrumentos como el soporte para comunicarnos por este medio.

icaro100 escribió:No asoen...una de las peores coacciones es la negación de los bienes que precisas para desarrollarte como persona y vivir en libertad. Quien no cuenta con los instrumentos precisos para ser libre, no puede serlo.

No es coacción el que una persona no te proporcione bienes. Cuando nacemos, no poseemos absolutamente nada, y nadie nos debe nada. Si conseguimos bienes con nuestro trabajo o porque alguien voluntariamente nos los regala, perfecto, pero lo que tú quieres es despojar violentamente a la gente de sus bienes para dárselos a quien a ti te parezca. Y eso no es más que la tiranía.

Todos las personas nacemos sin nada, pero nacemos libres. Tan sólo perdemos esa libertad cuando nos coaccionan, no vamos ganando libertad conforme vamos adquiriendo cosas. Vamos adquiriendo poder, porque cuanto más tenemos más podemos hacer, pero libertad tenemos siempre la misma mientras no nos coaccionen.

nene escribió:Entonces, Icaro, no quieres que los herederos de las grandes fortunas vivan a expensas de los bienes que les han caido del cielo y no de sus capacidades y esfuerzo, no? Y por qué, entonces, sí apesebramos al resto con dinero público?
Hay que poner los medios para que todo el mundo pueda acceder al conocimiento, a la formación, a la educación... pero no podemos ser igualitaristas en los resultados. Se vive del trabajo, de lo que se produce, de lo que uno se gana a pulso, la subvención y el pesebre deben ser excepcionales para situaciones excepcionalísimas, no la regla general.
Y para repartir riqueza, primero hay que crearla. Tiene que haber quién comprometa y arriesgue su capital (o el que otro le presta) para general más riqueza (o arruinarse) y dar trabajo al resto. Yo admiro a esa gente porque soy mucho más cobarde y tengo mucha menos iniciativa. Viva la empresa, el empresario y el libre mercado. Gracias al cual, por cierto, tenemos tanto los instrumentos como el soporte para comunicarnos por este medio.

Es que el resto, a día de hoy, no tiene ni el apoyo social más básico, mientras los grandes herederos viven como dioses. Todo trabajo merece un sueldo digno, que obviamente está muy por encima del salario mínimo hoy existente. Y toda persona que no pueda trabajar, debe tener acceso a unos recursos suficientes para asegurarle una vida digna. Una economía social, donde la gente trabaje en pie de igualdad, sin que haya un jefe que se forra explotando al trabajador, es la única alternativa para una sociedad justa.

Asoen escribió:

icaro100 escribió:No asoen...una de las peores coacciones es la negación de los bienes que precisas para desarrollarte como persona y vivir en libertad. Quien no cuenta con los instrumentos precisos para ser libre, no puede serlo.

No es coacción el que una persona no te proporcione bienes. Cuando nacemos, no poseemos absolutamente nada, y nadie nos debe nada. Si conseguimos bienes con nuestro trabajo o porque alguien voluntariamente nos los regala, perfecto, pero lo que tú quieres es despojar violentamente a la gente de sus bienes para dárselos a quien a ti te parezca. Y eso no es más que la tiranía.

Todos las personas nacemos sin nada, pero nacemos libres. Tan sólo perdemos esa libertad cuando nos coaccionan, no vamos ganando libertad conforme vamos adquiriendo cosas. Vamos adquiriendo poder, porque cuanto más tenemos más podemos hacer, pero libertad tenemos siempre la misma mientras no nos coaccionen.

No asoen...como ya te expliqué, tu libertad no existe si vives en una selva donde cualquiera puede pisarte la cabeza. Del mismo modo que recaudamos impuestos para los servicios de policía, juzgados...también debemos hacerlo para asegurar el resto de derechos básicos de la gente.

Y, además de esa simpleza demagógica... ¿algún algumento más sólido?
¿Tú vas a renunciar a la herencia de tus padres? ¿O es que en este país sólo heredan los hijos de la duquesa de Alba?

Es que la situación es simplísima...mientras Botín gana cada vez más y los grandes herederos tienen la vida solucionada desde su nacimiento, millones de españoles pasan necesidad, y muchos de ellos trabajan pero cobran salarios miserables. En cuanto a la herencia...espero no tener que cobrarla porque aprecio mucho la vida de mis padres, pero debo decirte que soy consecuente con mis ideas y lo poco que pudiese heredar lo dedicaría a que la gente que no hereda nada pudiese tener una vida más digna. Y por favor, no caigas en la demagogia de comparar la herencia de la duquesa con la del hijo de un obrero.

icaro100 escribió:Es que el resto, a día de hoy, no tiene ni el apoyo social más básico, mientras los grandes herederos viven como dioses. Todo trabajo merece un sueldo digno, que obviamente está muy por encima del salario mínimo hoy existente. Y toda persona que no pueda trabajar, debe tener acceso a unos recursos suficientes para asegurarle una vida digna. Una economía social, donde la gente trabaje en pie de igualdad, sin que haya un jefe que se forra explotando al trabajador, es la única alternativa para una sociedad justa.

Todo trabajo merece el sueldo que se le pague en un sistema de libre mercado, pues se relaciona con lo que dicho trabajo aporta. Tú no eres nadie para decir qué es digno y qué no, ni para imponer precios mínimos y prohibir los libres intercambios por debajo de ellos.

La teoría de la explotación que mencionas es una mentira, no existe, es la ley de la oferta y la demanda la que rige el mercado.

icaro100 escribió:No asoen...como ya te expliqué, tu libertad no existe si vives en una selva donde cualquiera puede pisarte la cabeza. Del mismo modo que recaudamos impuestos para los servicios de policía, juzgados...también debemos hacerlo para asegurar el resto de derechos básicos de la gente.

Si vives en una selva donde cualquiera puede pisarte la cabeza tu libertad existe, y únicamente dejará de existir en el momento en el que efectivamente alguien te la pisa. Sin embargo, yo no atento contra tu libertad si puedo hacer X cosa que tú no puedes hacer, siempre que no haya coacción de por medio.

Los impuestos son un robo, se utilicen para pagar a jueces y policías o se utilicen para que los políticos y sus amiguetes vivan como dioses. Sin embargo en el segundo caso los impuestos son aún más inmorales, porque son directamente un robo puro y duro en el que unos reciben dinero a costa de otros, mientras que en el primero se utilizar para pagar unos servicios que son para todos y de los que todos se pueden servir.

No asoen...esto ya lo hemos debatido en muchas partes del foro y te he demostrado que la ley de la oferta y la demanda es la ley del más fuerte: aunque tu trabajo me aporte 1000, si estás desesperado porque no tienes empleo yo podré explotarte obligándote a trabajar por 100 y quedándome con 900. Y la libertad no existe sin los medios materiales para garantizarla, en la selva no eres libre porque el miedo y la coacción del más fuerte te esclavizan. Por eso en una sociedad civilizada el Estado debe garantizar tu dignidad y redistribuir la riqueza mediante los impuestos.

La ley de la oferta y la demanda no funciona exactamente como la describes, y es incompatible con la teoría de la explotación. Es incompatible porque la ley del a oferta y la demanda lo que implica es que no es el empresario quien decide el precio (los salarios) sino el mercado conforme a la oferta y la demanda. Y si el empresario no decide el salario de los trabajadores, no puede explotarlos ofreciéndoles una miseria por trabajar mucho.

La libertad existe siempre que no haya coacción, da igual que sea en una selva o no, si en una selva hay un cacique que amenaza y coacciona evidentemente no hay libertad, pero tampoco la hay si hay un Gobierno que coacciona obligando a pagar impuestos y prohibiendo cosas.

Y, ya puestos, dado que hay que intentar que no haya diferencias entre ricos y pobres, ¿qué hacemos con los altos y los bajos? ¿con los guapos y los feos? ¿con los inteligentes y los limitaditos? Todo ellos tienen un punto de partida muy diferente a la hora de enfrentarse a la vida en sociedad y también por razones de azar no meritorio...
Dices que dedicarás tu herencia a los que no tienen, pero eso también es darme la razón: podrás hacer eso porque dispondrás LIBREMENTE de ella porque es tuya, y es tuya porque eres hijo de quien eres y te beneficias de sus bienes igual que en vida lo hiciste de su soporte económico. Con el Estado confiscatorio que tú propones sería un politicucho corrupto el que decidiera el destino de los bienes que, con tanto esfuerzo obrero, atesoraron tu ascendientes.

nene escribió:Y, ya puestos, dado que hay que intentar que no haya diferencias entre ricos y pobres, ¿qué hacemos con los altos y los bajos? ¿con los guapos y los feos? ¿con los inteligentes y los limitaditos? Todo ellos tienen un punto de partida muy diferente a la hora de enfrentarse a la vida en sociedad y también por razones de azar no meritorio...
Dices que dedicarás tu herencia a los que no tienen, pero eso también es darme la razón: podrás hacer eso porque dispondrás LIBREMENTE de ella porque es tuya, y es tuya porque eres hijo de quien eres y te beneficias de sus bienes igual que en vida lo hiciste de su soporte económico. Con el Estado confiscatorio que tú propones sería un politicucho corrupto el que decidiera el destino de los bienes que, con tanto esfuerzo obrero, atesoraron tu ascendientes.

Esto...uno puede ser feo o bajo y tener una vida plena, pero si te obligan a vivir como un perro...eso no es posible. Y a la gente con discapacidad intelectual hay que ofrecerle la máxima protección y las mayores oportunidades para que se desarrollen hasta el máximo de sus capacidades. En cuanto a la herencia, yo defiendo que el Estado la limite drásticamente, porque la herencia entendida como en la actualidad es una de las claves de la pobreza, la opulencia y la dictadura del dinero: mediante ella la riqueza termina quedando en manos de unas pocas familias que pueden someter a políticos y ciudadanos como hoy hacen. Por otra parte, yo defiendo un modelo de democracia participativa donde el político está totalmente sometido a la voluntad ciudadana, y por ello es la ciudadanía quien gestiona la riqueza. Y asoen...en tu modelo los empresarios tienen plena libertad para esclavizar a los trabajadores: como hay muchos y además parados, pueden imponerles unas condiciones de trabajo miserables sabiendo que o aceptan o se quedan en la calle sin comida (por eso hoy existe el mileurismo).

Y de verdad crees que si la "ciudadanía" gestionara la riqueza algo funcionaría de forma diferente? En absoluto. Vives en una ensoñación. El ser humano es egoísta por naturaleza y se corrompe con muchísima facilidad. ¿O acaso no todos defraudamos en lo que podemos al fisco? Todos. Tú también. Y yo. Lo que ocurre es que todos nos autojustificamos, buscamos excusas, fines presuntamente más nobles para justificar acciones que son miserables en sí mismas. Incluso los que vais de héroes anticorrupción tenéis cadáveres en el armario... Es lógico, es humano. Hay que combatirlo? Por supuesto, pero desde un enfoque realista. Haz la prueba: repasa mentalmente tu armario... y luego cuéntanos (si eres capaz) lo que encuentres. No lo harás, y eso también habla de tu naturaleza humana débil y corruptible como la de todos...

Simplemente compara la situación en Suecia y en España. Allí el fraude fiscal es muchísimo más reducido, porque el Estado actúa...pero también porque la gente paga libremente, porque ve que sus impuestos se emplean en objetivos justos. Hay horizonte más allá del rol de animales de carga que nos quiere imponer la clase dirigente caciquil española. Por otra parte, no sé si me conoces personalmente, pero puedo asegurarte que, aparte de no defraudar al fisco, una de las cosas que menos me preocupan es la ropa (y eso está a la vista de quien me observa por la calle).

icaro100 escribió:Y asoen...en tu modelo los empresarios tienen plena libertad para esclavizar a los trabajadores: como hay muchos y además parados, pueden imponerles unas condiciones de trabajo miserables sabiendo que o aceptan o se quedan en la calle sin comida (por eso hoy existe el mileurismo).

MEEEC. WRONG, respuesta incorrecta. El precio de los salarios en el libre mercado se fija de la misma forma que el precio de el resto de bienes y servicios: mediante la ley de la oferta y la demanda. Si los trabajadores no cualificados cobran poco y por tanto tú consideras que viven en unas condiciones lamentables (que ya quisieran los ricos de hace un milenio vivir la mitad de bien que ellos) es porque como dices hay un exceso de oferta. Exceso de oferta que se corregiría si el mercado fuese realmente libre y se pudieran crear empresas fácilmente y no las sangraran con impuestos de todo tipo. Además, hay tanto parado por culpa de las leyes de salarios mínimos y convenios colectivos: en situación de crisis baja la demanda pero la oferta se mantiene, luego el precio necesariamente ha de bajar, y si las leyes impiden eso el resultado es el paro.