La universidad de Murcia, con el apoyo del presidente del CEUM, endurece las condiciones de permanencia de los estudiantes

El proceso de Bolonia ha traído muchos cambios a la universidad española y uno de ellos es que las normas se endurecen para evitar que haya alumnos que permanezcan durante años ocupando una plaza sin avanzar en sus estudios. Con esta filosofía la Universidad de Murcia ha aprobado un nuevo Reglamento de Permanencia que establece que los alumnos de primer curso estarán obligados a aprobar un mínimo de créditos para poder seguir estudiando. Si no los supera, la Universidad le impedirá volver a matricularse de esa misma carrera durante los cinco cursos siguientes, aunque podrá solicitar el ingreso a otra titulación y matricularse sin problemas si logra plaza. Los alumnos que acaban de empezar primero ya se verán afectados por el cambio. La Universidad Politécnica de Cartagena todavía no ha aprobado su propio reglamento, aunque ya ha empezado a estudiar su contenido.

A pesar de lo contundente de la medida, la Universidad de Murcia no ha querido ser muy dura y ha fijado el mínimo en doce créditos; una cifra pequeña si se tiene en cuenta que los alumnos se matriculan por curso de una media de sesenta créditos.

Otro de los requisitos que introduce este nuevo reglamento es que los estudiantes no podrán avanzar en la carrera hasta que no aprueben las asignaturas de los primeros cursos. Conforme el estudiante suba de cursos, deberá obligatoriamente matricularse de las asignaturas pendientes antes que de otras nuevas, dentro del tope de créditos, que se fija en 72. «Lo que se persigue es que un alumno no esté en el último curso y todavía le quede una asignatura de primero o de segundo», explica Joaquín Lomba, secretario general de la UMU.

Tiempo parcial
Una de las novedades del reglamento es que, por primera vez, se reconoce la existencia de alumnos a tiempo parcial, que podrán matricularse de menos asignaturas y el máximo para ellos será de treinta y dos créditos. Ser alumno parcial no implica tener otro tipo de ventajas, salvo la de que, en su caso, el mínimo de créditos que tiene que superar para evitar ser expulsados es de seis.

Lo que no cambia, para satisfacción de los estudiantes, es el número de convocatorias para aprobar una asignatura. Seguirán teniendo seis y solo correrán convocatoria si se presentan al examen y no con la matrícula.

Todas las universidades tienen que poner en marcha su propio reglamento y algunas han elegido normas más duras, como no permitir seguir estudiando si no se aprueba casi todo primero.

FUENTE: http://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2011/10/30/umu-endurece-condiciones/360814.html

Y AQUÍ LA POSTURA DEL PRESIDENTE DEL CEUM (SÓLO SALÍA EN LA EDICIÓN IMPRESA): http://yfrog.com/o0i2v8j

La verdad que lo de superar un mínimo de créditos es casi simbólico porque si son doce... No es nada. (A ver lo que tardan en subirlo).

Me parece una buena medida, muy floja, como dice Wendy, pero por algo se empieza.

Siempre con ciertas excepciones, como que aquellos alumnos que no cumplan los requisitos de permanencia por causas justificadas (por ej. médicas) no se les aplique el Reglamento.

El problema es que la normativa no establece excepciones para los alumnos que hayan sufrido una enfermedad grave, cuyos padres hayan muerto durante ese año, que hayan padecido una situación personal trágica, etc http://www.um.es/vic-estudios/documentos/REGLAMENTO%20DE%20PROGRESO%20Y%20PERMANENCIA.pdf

Pero es más...yo creo que incluso en los casos normales esta medida no debería estar vigente. Han subido a lo animal las tasas por segunda y tercera matrícula...no es éste un incentivo ya de por sí más que suficiente para estimular al personal? Prohibir a la gente seguir estudiando por tener un mal año me parece totalmente desproporcionado. Lo que hay que hacer es movilizarse para que la financiación de la UMU aumente, y no pagarlo, como se hace siempre, con los más débiles.

LuminuG escribió:Me parece una buena medida, muy floja, como dice Wendy, pero por algo se empieza.

Siempre con ciertas excepciones, como que aquellos alumnos que no cumplan los requisitos de permanencia por causas justificadas (por ej. médicas) no se les aplique el Reglamento.

+1

No puede ser que las universidades estén llenas de personas que solo van para decir que son universitarias y para irse de fiesta.

Coincido con el sentir general, la medida va en la buena dirección aunque se queda corta. Es inadmisible que haya alumnos que no vayan a clase y suspendan casi todo que estén año tras año en la Universidad y que sus matrículas las estemos pagando entre todos. Por eso la medida me parece bien (incluso insuficiente) y la solución que propone icaro de poner cada vez más dinero para mantener a una panda de vagos me parece totalmente injusta ya que supondría que los ciudadanos trabajadores pagásemos aun más la vagueza de algunos "estudiantes".

Asoen...como te dije la normativa no establece excepciones para los alumnos que hayan sufrido una enfermedad grave, cuyos padres hayan muerto durante ese año, que hayan padecido una situación personal trágica, etc http://www.um.es/vic-estudios/documentos/REGLAMENTO%20DE%20PROGRESO%20Y%20PERMANENCIA.pdf Es decir, que hasta la gente que más legítimamente puede justificar haber perdido un curso, se queda fuera.

Sí, y yo pienso que en esas circunstancias se le debe permitir al estudiante continuar con sus estudios. Pero ésa es la excepción, por cada uno de esos hay cien de los otros. Por eso digo que la medida va en la buena dirección.

No había leido el Reglamento y, efectivamente, no contemplan esos casos particulares, lo cual sin duda es algo que habría que cambiar urgentemente.

Si no existe un grave problema médico, familiar, económico, etc. no se me ocurren casos que impidan aprobar 4 asignaturas (como mínimo).

Dicho esto, NO TODO EL MUNDO ESTÁ HECHO PARA LA UNIVERSIDAD, esto suena duro y clasista, pero es cierto y, además, es la realidad. Es bueno que todo el mundo tenga la oportunidad de acceder a unos estudios universitarios, como también lo es que no debe primar el tener dinero o contactos para tener más recto este camino; pero no por ello implica que esté preparado y que tenga madera de universitario, que tenga la suficiente fuerza de voluntad o motivación para ser universitario (con todas las letras).

No sé otras carreras, pero Derecho se saca con horas de estudio, trabajo y esfuerzo, no hay más. Si no te interesa, ya sabes dónde está la puerta. Hay muchos caminos en la vida no necesariamente universitarios (o al menos no de Derecho) y no por ello peores o inferiores, simplemente diferentes.

Estoy cansado de proponer asistir a clases de otros profesores, a juicios y otras actividades muy interesantes desde el punto de vista jurídico; y encontrarme con la misma respuesta. Sinceramente no creo que esa gente deba estudiar Derecho, pues realmente no les interesa el Derecho. Únicamente buscan aprobar las asignaturas, poder presumir de estar en la Universidad (seamos realistas, se liga más diciendo “soy universitario”) y obtener el Título, para colgarlo de una pared y seguir engordando la lista de abogados en España. Pero lo verdaderamente importante es que no buscan ser juristas.

Es lamentable que se ría la gente cuando digo que "yo voy a la Universidad para aprender no para aprobar". Se mantiene la forma de pensar del Instituto y esa mentalidad NO es universitaria. Tómate un año sabático (cada vez vivimos más, un año no supone nada) y reflexiona sobre lo que quieres hacer, pero no entres a la Universidad y hagas Derecho “por hacer algo”.

Con un poco de imaginación piensa lo que pasaría: en la Universidad sólo estarían los verdaderos universitarios, lo cual no masificaría las Universidades; el profesorado mejoraría mucho, pues ellos mismos se sentirían motivados al ver a quienes tienen enfrente (crees que un profesor puede sentirse motivado cuando mira su clase y ve 9 personas, tiene que ser un brillante profesional para conseguir sacar una clase entretenida…), siempre habrá un caso especial, pero el profesorado en general mejoraría mucho. La prueba de esto la tenemos en el pasado: un alumno de Derecho de hace 20 años salía mucho mejor preparado que los que salen ahora (mejor profesorado y mejor mentalidad de trabajo).


No entro en el tema de la financiación y todo eso. Siempre las clases altas deberían de pagar más que las medias o las bajas, pero ninguno debería de pagar la carrera de un vago.