la gestión privada no es una alternativa para la universidad

La gestión privada de los servicios públicos es la alternativa que ofrece y aplica el modelo neoliberal para, en teoría, mantener el Estado de bienestar. Los hospitales, colegios e institutos privados sostenidos con fondos públicos florecen en las comunidades autónomas gobernadas por los conservadores. Las universidades públicas acumulan deudas que han frenado su modernización pero el modelo privado no ofrece garantías. De los 20 campus de empresas o de la Iglesia creados en España desde 1991 ninguno se ha acercado a la calidad de la docencia pública. Los niveles de producción científica de estos centros son marginales.

El sistema universitario español cuenta con 28 universidades privadas. 12 de ellas pertenecen a entidades de la Iglesia católica y el resto son iniciativas empresariales. Entre todas, matriculan a casi un 12,2% del total de alumnos. El peso en la producción de patentes se reduce a un 3,5% del total, según los datos del Ministerio de Educación. En cuanto a la docencia, ninguna aparece entre las mejores de las clasificaciones mundiales de universidades.

"El problema es aceptar que un sistema por ser público es malo e ineficiente", advierte el ex secretario de Estado de Universidades (2006-2008), Miguel Ángel Quintanilla. "El modelo privado no es una alternativa en España ni en ningún sitio. Las grandes universidades de California son públicas o reciben ayudas gubernamentales. Ninguna universidad de prestigio se rige por criterios empresariales", define.

El auge de las universidades privadas es un fenómeno que tiene su origen en España desde la década de 1990. Hasta entonces, sólo estaban activas las universidades llamadas "tradicionales". Deusto, Pontificia de Comillas, Pontificia de Salamanca y Navarra, pertenecientes a los jesuitas y al Opus Dei son reconocidas como las únicas que mantienen el nivel de calidad. "El resto sólo han servido para que los alumnos que no tenían plaza en la pública pagasen por tener hueco", analiza el director de la cátedra Unesco de la Universidad Politécnica de Madrid, Francisco Michavila.

Desde 1998 hasta 2008, el número de alumnos en la universidad pública bajó un 6% y en la privada creció un 9%. "Son estudiantes de nivel bajo a los que se les rebajan las exigencias para que obtengan el título", añade Michavila. "En cuanto a la pública, niego esa corriente de opinión que la acusa de ineficiente. Por cada euro que se invierte en la universidad la sociedad recupera cuatro", sentencia este profesor.

Los recortes en la financiación son una realidad desde hace varios cursos. El Govern de Catalunya ha disminuido el 15% de los recursos para el próximo curso. En Madrid, el Ejecutivo de Esperanza Aguirre negocia la financiación de la Universidad Complutense a golpe de sentencia judicial. En ese contexto, hay centros privados como la Universidad San Pablo CEU de Madrid que han solicitado abiertamente fondos públicos.

"No toda la derecha es igual. Por ejemplo, en Castilla y León se está haciendo un gran esfuerzo. Pero está claro que puede haber un interés por cargarse la universidad pública. Por ejemplo, las universidades valencianas están al borde de la ruina y le dieron antes la universidad de Medicina a una privada que a la Jaume I", ejemplifica Michavila.

El País Valencià aparece en el punto de mira de los que creen que el sistema público universitario está amenazado. De hecho, el paradigma de la colaboración entre la administración y la universidad privada se produjo en 2008 cuando el Consell de Francisco Camps ideó la creación de la Universidad Internacional de Valencia VIU, privada pero con fondos públicos, mientras la deuda con las públicas ascendía a 900 millones.
Harvard como ejemplo

Un estudio del ex rector de la Universidad de Harvard, Derek Bok, publicado en el libro Universidad a la venta, concluye, tras el estudio de todas las vías de financiación de Harvard, que sin la ayuda gubernamental no sería posible la supervivencia de esta prestigiosa universidad. "El problema en España es que los bancos han fagocitado la universidad endeudándola y lucrándose con los intereses", sostiene el profesor de la Universidad de Santiago, Juan Carlos Bermejo, autor de La maquinación y el privilegio, el Gobierno de las Universidades, (Akal).

"La universidad privada en España no es ninguna alternativa. Son como colegios de educación superior. Y ojo a los nuevos centros de enseñanza virtual que no tienen control. En Sudamérica, estas universidades online, son una plaga", critica Bermejo. En su libro, este catedrático gallego denuncia la corrupción de los rectores de las universidades públicas españolas cuya "máxima aspiración es una salida en una empresa privada".

Quintanilla, como secretario de Estado de Universidades, hizo la última regulación de nuevas universidades privadas. "Exigimos que la oferta de títulos fuera completa para que no se convirtieran en una simple academia de títulos. La incompatibilidad de docencia entre la pública y la privada para el profesorado y que todas las decisiones fueran consultadas con el claustro para mantener el principio de autonomía universitaria", resume. "No estoy seguro de que todos se cumplan", destaca.


Fuente:http://www.publico.es/espana/400764/la-gestion-privada-no-es-una-alternativa-para-la-universidad


Ejem, creo que Miguel Ángel Quintanilla lo ha dejado bastante claro.

Vaya sarta de estupideces, dice que el modelo privado no es una alternativa en España ni en ningún sitio, cuando las universiades más prestigiosas del mundo son privadas.

Otra cosa es que en España las universidades sean bastante deficientes, sean públicas o privadas.

http://www.libremercado.com/2011-09-02/juan-ramon-rallo-por-que-la-universidad-deberia-ser-totalmente-privada-60856/

No asoen...la universidad privada sólo busca perras, sólo admite a quien le puede pagar un pastón y dedica su capacidad investigadora a satisfacer los deseos de las grandes empresas, y no de los ciudadanos.

La universidad privada solo busca perras... lo que hará que quiera ofrecer el mejor servicio posible, mejor que el resto de las universidades y a un precio más asequible, para que los estudiantes se matriculen en ella.

Y si dedica a investigar para las empresas, los resultados de dicha investigación beneficiarán a los consumidores de los productos de esas empresas afectados por la investigación.

No asoen...hay universidades privadas que regalan los títulos a cambio de matrículas millonarias y otras que tienen algo más de calidad...pero son privadas y cuestan un riñón (véanse las yankis que señalas). En cuanto a la investigación...no seas cínico, las empresas investigan lo que les da dinero, por eso no se preocupan de buscar vacunas y curas a las enfermedades de los pobres, pero sí se pasan la vida buscando la última crema antiarrugas para las señoronas forradas.

Hay universidades privadas excelentes que "cuestan un riñón" (que por cierto no podemos saber lo que es porque está ilegalizada su venta), y luego están las universidades públicas que también "cuestan un riñón", solo que pagas un 10% de matrícula y el 90% restante lo pagas a través de impuestos.

Lo de las universidades privadas expendedoras de títulos es un problema de la intervención del Estado en el mercado: si el Estado exige un título para desarrollar determinadas actividades o presentarse a determinadas oposiciones es obvio que habrá una demanda de títulos (sin importar demasiado el contenido de la formación) y el mercado se ocupa de satisfacer una demanda. En un verdadero libre mercado como es obvio se valorarán los conocimientos y capacidades adquiridos y no el que tengas un papel que ponga "Licenciado en X", así que las universidades privadas pretenderían proporcionar la mejor formación ya que esto sería lo demandado por el mercado.

Las empresas se dedican a investigar lo que da dinero, y lo que da dinero en el libre mercado es lo que la gente demanda. Si la gente está dispuesta a pagar un montón por una crema antiarrugas y no por una vacuna es culpa de la gente que libremente decide, no eches la culpa al libre mercado. El libre mercado se ocupa de ofrecer lo que la gente demanda, si a ti no te gusta lo que la gente demanda eres libre de no comprarlo, y si te gusta algo que la gente no demanda en absoluto tendrás que apañártelas tú (cosa bastante difícil que ocurra, pues en el libre mercado hay prácticamente de todo lo que se te ocurra, dado que casi siempre hay algunos que lo demandan, aunque sean unas pocas empresas las que lo ofrezcan). Cosa totalmente distinta sucede en el sistema intervencionista, en el que es imposible saber en un mundo tan grande y tan complejo como el actual lo que cada persona demanda exactamente de cada cosa (además de que como dijo Steve Jobs "la gente no sabe lo que quiere hasta que se lo muestras").

Asoen...el precio de las universidades públicas lo financiamos entre todos, pagando más los ricos que la clase media...en cambio la privada se la paga enterita la persona que quiere acceder a ella, aunque sea pobre y no pueda. Y las privadas cuestan más que las públicas porque buscan forrarse y que su ejecutiva gane lo indecible. Luego has soltado una animalada...asoen, los títulos huecos no sirven, la gente tiene derecho a ser atendida por buenos profesionales y no matasanos o incompetentes que serán enchufados por sus papis en cuanto tengan el título. En cuanto al mercado...abandona tu cinismo asoen, el mercado ofrece LO QUE QUIEN TIENE PERRAS DEMANDA, DA IGUAL LO QUE NECESITE LA GENTE, SÓLO CUENTA EL QUE TIENE BILLETES.

Las universidades públicas, al pagarlas entre todos (los que las usan y las que no) provocan un exceso de titulados universitarios. Es lo que sucede cuando se interviene el mercado, que se distorsiona. Además es mentira que paguen los ricos y nosotros no, eso es una mentira que se usa para justificar la existencia de ciertos servicios públicos. Si hay algún pobre que no puede pagarse la carrera, quiere hacerla y vale para ello, el Estado puede encargarse de prestarle el dinero necesario para ello. Lo de que las universidades privadas cuestan más que las públicas no tiene sentido, ya que lo público siempre es menos eficiente que lo privado y más dilapilador de recursos.

No sé que animalada he dicho, si precisamente lo que tú has dicho es más o menos la idea que yo he dado antes: los meros títulos no valen para nada, lo que vale son los conocimientos y capacidades, luego en un sistema de libre mercado el título de una universidad únicamente valdría si los titulados de esa universidad son competentes, y más valdría cuanto más comptetentes fuesen.

En cuanto al mercado, el mercado ofrece lo que la gente demanda, y como hay tanta gente y ésta demanda prácticamente de todo, pues el mercado oferta prácticamente de todo. Ninguna economía planificada podría ofertar la inmensa variedad de productos y servicios que oferta el libre mercado.

Asoen, dices cada animalada...o sea, que sólo tienen derecho a estudiar los que están forrados y cuatro parias especialmente estudiosos...para matarte. La gente tiene derecho a la educación superior, para trabajar en España o irse al extranjero, y tiene que haber plazas para todo el que quiera estudiar. Y asoen...compara Derecho en la ucam con Derecho en la UMU cuando quieras hablar de "eficiencia". En cuanto a los títulos...asoen, todos sabemos que son un pasaporte para los cargos importantes que los hijos enchufados pueden obtener de sus papis, lo cual implica que un incompetente puede ser perfectamente médico o abogado con el título vendido a cambio de una matrícula carísima y el enchufe. Y el mercado...asoen, hay mucha gente pobre o mileurista que tiene necesidades esenciales para cubrir...y al mercado le importan un carajo, porque no tienen perras. El capitalismo es la dictadura del dinero.

Tienen derecho a estudiar todos, a lo que no tienen derecho es a obtener un dinero para estudiar porque son pobres y no estudiar. Creo que lo he dejado suficientemente claro en el anterior mensaje, si no lo entiendes es tu problema.

Derecho en la UM es un desastre, en la UCAM no lo sé pero seguramente lo será también.

Tampoco me has entendido cuando hablo de los títulos y la valía. En el libre mercado, nadie puede ser médico o abogado si no es mínimamente competente por mucho que tenga un papel que diga "Licenciado en Medicina" o "Licenciado en Derecho". Es en el sistema estatal en el que por el mero hecho de tener un título puedes desarrollar ciertas actividades (como ser abogado de oficio), presentarte a muchas oposiciones y concursos, etc. El sistema actual no es de libre mercado y yo estoy hablando de un sistema de libre mercado.

La gente pobre tiene las mismas "necesidades eseciales" que la gente rica, las "necesidades esenciales" son las mismas para todo el mundo y por tanto es donde más oferta hay en el libre mercado. Lo que dices no tiene sentido alguno.