El 15M se quita la careta por enésima vez

Por si todavía hay algún despistado que se cree el cuento chino de que el 15M es apolítico y plural (que ya hay que ser despistado para no enterarse de la verdad a estas alturas), nuevas evidencias de que el 15M es un movimiento ultraizquierdista capitaneado por IU: http://www.publico.es/espana/399552/izquierda-unida-integra-a-voces-del-15-m-en-sus-listas

Asoen...en Murcia se está haciendo una lista "unitaria de izquierdas" para el senado y los del 15M nos hemos negado a participar, eso prueba nuestra independencia.

¿Entonces una parte del 15M está metida en IU y otra no o como va eso? Además, dices haberte negado a formar parte de IU pero luego les votas... tampoco hay mucha diferencia creo yo.

Asoen...ahí habla de dos personas que colaboraron con el 15M y se metieron en IU, pero el 15M lo formamos miles y, cuando se nos invita a meternos en candidaturas o apoyarlas, lo rechazamos radicalmente. En Murcia lo saben y por eso ni se les ha ocurrido decirnos que apoyemos la lista al senado, porque lo rechazaríamos al instante (como algunos quincemeros ya hemos manifestado cada vez que nos han hablado del tema).

No son dos personas, son muchas más. Gracias a twitter uno se entera de muchas cosas, entre ellas que los que manejaban muchas de las asambleas de distintos lugares eran militantes de IU. Por otra parte, que en Murcia el 15M lo forméis unos cuantos ajenos a IU (porque si no me equivoco los comunistas de aquí no están en el 15M) no quiere decir que eso sea lo habitual. Y que eres votante de IU es algo que has reconocido en más de una ocasión en este foro.

No asoen...las mentiras de libertad digital, intereconomía y demás basura no son creíbles. Si les preguntas sobre Murcia, seguro que te dicen que los comunistas nos dominan, cuando en nuestras asambleas no pintan nada, y en Madrid tampoco, pues sabrás que bañaron a Cayo Lara cuando fue a una movilización contra los desahucios.

No hablo de LD o Intereconomía sino de gente que ha ido a las primeras manifestaciones y asambleas del 15M y que escribe en twitter. Por cierto dices que los comunistas en el 15M de Murcia no pintan nada... cuando tú eres uno de sus principales exponentes y te autodenominas (y efectivamente lo eres) comunista.

Sí asoen...al ultraderechista aquel que llamaba putas a las juezas y cuyo blog publicitabas. Y no asoen, yo rechazo la dictadura castrista, los partidos únicos y la atrofia intelectual que caracteriza a los comunistas que sustituyen al Papa por el partido y renuncian a pensar, asumiendo como dogmas lo que les dice el camarada superior. Yo soy próximo al comunismo libertario, que reconoce las libertades individuales y el valor del individuo, asumiendo el pluralismo y la libertad de asociación, pero a la vez exige una justicia social que acabe con los privilegios y la pobreza.

Tú rechazas el partido único pero eres partidario de la ilegalización de todo partido que no se amolde a tu concepción del mundo, con lo cual lo que propones es un sistema en el que haya varios partidos que se distingan en pequeños detalles pero que en lo esencial sean lo mismo, vamos lo que tenemos con PP y PSOE pero en versión comunista y sin dejar opción a otros partidos. No habría un partido único pero sí habría un pensamiento único, ya que los únicos partidos legales serían el PCE, IU, Izq. Anticapitalista, Equo, PCPE, etc.

En cuanto al comunismo libertario, comunismo y libertario son polos opuestos. El comunismo no reconoce las libertades indivuduales como tales, en todo caso puede reconocer algunas, pero no es más que eso, una concesión o permiso del Estado en algunos ámbitos pero ni mucho menos en todos. Para ti comunismo libertario supone un control muy grande de las personas por parte del Estado (no puedes trabajar en lo que quieras, no puedes intercambiar libremente, no puedes salir del país, se controlan tus comunicaciones, no hay libertad de expresión, etc.) dejando algunos pequeños ámbitos de libertad que no existían en el comunismo autoritario de toda la vida (puedes ser homosexual e incluso casarte con otro o puedes ser creyente sin que te arresten por ello).

No asoen, de todo partido que no respete los derechos humanos, desde la libertad de expresión a los derechos sociales. Si un partido ampara la explotación laboral o la pobreza, no tiene derecho a existir desde el momento en el cual su programa viola derechos individuales e inalienables. Y asoen...yo defiendo el secreto de las comunicaciones y la libre entrada y salida del país (comenzando por los inmigrantes) así como una propiedad privada limitada.

Los derechos individuales son distintos a los derechos sociales, primer punto. Segundo punto: ¿qué partidos de los actuales españoles consideras que cumplen tus requisitos y por tanto serían legales?

¿En serio defiendes el secreto a las comunicaciones? Serías el primer comunista que lo defiende. Los comunistas siempre violan el derecho a la intimidad y el secreto de las comunicaciones para robarle el dinero a la gente. Por ejemplo el secreto bancario, incluso presionas a otros países (como Suiza) para que revele los datos de sus clientes.

Tampoco los comunistas defienden la libre entrada y salida del país, ya que para que su sistema sea sostenible a corto plazo (a largo es insostenible) necesitan robarle el dinero a los más ricos, y por tanto no peuden permitir que éstos abandonen el país.

¿Propiedad privada limitada? O reconoces la propiedad privada, o no la reconoces. Lo de propiedad privada limitada suena a que los bienes no son tuyos sino del Estado que te deja usarlos pero puede en cualquier momento imponerte condiciones para su uso o expropiártelos.

A mí lo de comunismo libertario me suena a lo de anarcocomunismo (que es un disparate) pero tú no eres anarquista con lo cual lo tuyo sería algo así como un minarquismo comunista (otro disparate).

Los derechos sociales son derechos individuales asoen, implican el derecho de cada ciudadano a los recursos y prestaciones precisos para vivir dignamente y desarrollar su personalidad. De otra parte...asoen, las investigaciones por corrupción o fraude fiscal son compatibles con el secreto de las comunicaciones, lo dice el TC. En cuanto al cierre de fronteras, lo defiende la ultraderecha que quiere echar a los inmigrantes. Y la propiedad privada puede limitarse de modo que haya pequeñas diferencias sociales pero nunca ricos y pobres.

Sobre el asunto de los derechos no voy a hablar pues ya lo traté extensamente en la sección de filosofía.

Ninguna investigación es compatible con el secreto de las comunicaciones si esa investigación consiste precisamente en violar la intimidad y las comunicaciones, es algo evidente que cualquiera entiende. Lo que diga el TC es indiferente, el TC no es más que un órgano cuyos magistrados están nombrados por los políticos de turno y puede decir cualquier barbaridad.

La ultraderecha conservadora quiere echar a los inmigrantes, la ultraderecha liberal es partidaria de abolir cualquier restricción a la inmigración/emigración. En cambio los comunistas estableces fuertes restricciones a la libertad de los ciudadanos, básicamente para que no huyan del país en cuestión y no puedan por tanto escapar del robo. ¿Sabes lo que era el Muro de Berlín?

Respecto a la propiedad privada, entiendo que admites la propiedad privada hasta un cierto límite, algo así como "puedes libremente ser propietario de los bienes que legítimamente obtengas hasta una determinada cantidad, a partir de la cual esa propiedad será ilegítima y pertenecerá al Estado". Si eso es así no reconoces el derecho a la propiedad privada sino un permiso del Estado para que la gente posea pequeñas propiedades (permiso que puede ser modificado o recovado en cualquier momento). Defender el derecho a la propiedad supone defender el derecho en sí, se tengan cuatro duros o se tengan millones, siempre y cuando su obtención sea legítima.

Entonces no puede haber pinchazos telefónicos a delincuentes y de ese modo la gran mayoría de delitos quedarían sin esclarecer...asoen, tú te lees? En cuanto a los inmigrantes...lee libertad digital e intereconomía anda. Y asoen...equiparar comunismo con URSS es absurdo. Por último, la propiedad nacida del privilegio o la explotación es ilegítima, y el establecimiento de impuestos es plenamente justo si se invierten en el bien común.

Obviando el disparate de que consideres un delito el proteger tus biene para que no te los roben, es que además te estás cargando algo fundamental en nuestro ordenamiento jurídico y en el Estado de Derecho: el principio de presunción de inocencia. Incluso el TC que como sabemos está a merced de los políticos declaró inconstitucional una ley que permitía a los policía entrar en domicilios ajenos para investigar delitos sin una autorización judicial. Lo que tú propones es que se nos controle a todos, que pongan cámaras de vigilancia en nuestras casas, que pinchen nuestros teléfonos, que controlen Internet, etc. para que si cometemos algún delito o planeamos cometerlo tengan mucho más fácil detenernos. Eso es totalitario a más no poder, y viola los derechos fundamentales de las personas.

Respecto a la inmigración, es obvio que los liberales no nos oponemos de ninguna manera a ella, puesto que nuestra ideología se fundamenta en la libertad de las personas y los únicos límites a ésta que aceptamos son precisamente los del respeto a la libertad de las demás personas. Por tanto cualquiera entiende en base a estas premisas que los ultraderechistas liberales no se oponen a la inmigración como tal (otra cosa es que haya inmigrantes que comentan delitos, pero en ese caso deben ser tratados exactamente igual que los españoles que comentan delitos, en principio de la igualdad ante la ley que tan poco os gusta a los comunistas). Y por si aún tienes dudas te pongo la postura del partido de la libertad sobre inmigración:

Spoiler:

Yo no equiparo el comunismo con la URSS, si lo dices por lo del Muro de Berlín era solo un ejemplo. Pero cosas similares se puede decir de los comunismo actuales: en Cuba o Corea del Norte hay restricciones a la libertad de circulación de las personas.

La propiedad nacida del privilegio (privilegio = concesión estatal) es ilegítima y también lo es la obtenida mediante la explotación (intercambios voluntarios no son explotación). Los impuestos no son justos y el bien común no existe, en todo caso existe la suma de los bienes individuales pero el bien común es una creación de los políticos para legitimar el robo que son los impuestos, pero evidentemente el bien común no es más que el bien de los políticos (y la prueba la tienes en que aquí en España mucha gente muere de hambre mientras que los políticos viven como dioses, incluidos los comunistas).

Perdón por el desvío, pero..



¿qué comando es ese? es muy parecido al quote

Texto oculto, quería darle a spoiler pero me equivoqué y le di a texto oculto que estaba justo al lado. Ya edité el anterior mensaje.

¿Oculto para quién? si se lee perfectamente!

Eso mismo me pregunto yo, pero así se llama la herramienta. Quizá sea oculto para los invitados, no lo sé.

Asoen, la animalada es decir que no puede haber escuchas telefónicas (previa autorización judicial claro) para pillar a un delincuente...ningún ordenamiento del mundo asume tal sandez. En cuanto a tu partido ultraderechista y la inmigración...habla de evitar el efecto llamada e imponer limitaciones a los inmigrantes (no dicen cuáles para quedar bien ante todo el mundo). Y asoen...el privilegio nace de la herencia o la explotación del más débil, ése es el origen criminal de la riqueza de los poderosos actuales.

Virus01 escribió:Eso mismo me pregunto yo, pero así se llama la herramienta. Quizá sea oculto para los invitados, no lo sé.

Confirmado

icaro100 escribió:Asoen, la animalada es decir que no puede haber escuchas telefónicas (previa autorización judicial claro) para pillar a un delincuente...ningún ordenamiento del mundo asume tal sandez. En cuanto a tu partido ultraderechista y la inmigración...habla de evitar el efecto llamada e imponer limitaciones a los inmigrantes (no dicen cuáles para quedar bien ante todo el mundo). Y asoen...el privilegio nace de la herencia o la explotación del más débil, ése es el origen criminal de la riqueza de los poderosos actuales.

Con autorización judicial sí, yo hablaba sin autoización judicial. El TC lo que declaró inconstitucional fue que la policía pudiese entrar en el domicilio de alguien sin autorización judicial. Evidentemente con autorización judicial sí peude hacerse y es lógico que así sea, pues de lo contrario cualquier delincuente podría refugiarse fácilmente en cualquier vivienda evitando así ser detenido.

Sobre lo de la inmigración y el partido, la postura es mucho más tolerante hacia ella que la del resto de partidos españoles, por ejemplo es partidario de que tengan la nacionalidad y plenos derechos incluyendo el sufragio activo y pasivo (cosa que actualmente no tienen). Lo de las limitaciones creo que va por otro lado, impuestas por la situación global actual, aunque el partido tenga unas ideas claras no todas pueden hacerse realidad si en buena parte del resto del mundo no se aplican. Pero lo que está claro es que la postura frente al libre movimiento de personas es muhco más tolerante que la del resto de partidos que no son de ultraderecha (PSOE, PP, etc.).

Sobre el asunto de los privilegios ya hemos discutido en la sección de filosofía y allí expuse las razones de por qué los que tú llamas privilegios no lo son en absoluto.

Lo de los derechos políticos es un brindis al sol asoen...al igual que el ppsoe quieren cerrarles las fronteras alegando el efecto llamada.

Eso no es cierto.