Ley y Derecho Natural

Ley natural

Antes de definir "ley natural" investigaremos qué significa el término "ley". La mayoría de los juristas piensan que la raíz etimológica de este término es la palabra romana lex, que significa "obligar" (to conscript) o "imponer". Pero el verdadero origen del término "ley" es la palabra germánica laeg, cuyo significado es "orden", "paz", o "relaciones amistosas". Su opuesto es orlaeg, que todavía sobrevive en la lengua holandesa, en la palabra oorlog, que significa "guerra" o "relaciones no amistosas". Así pues, la ley es un estado de paz y de relaciones amistosas entre los individuos. De hecho, así era originalmente: "ley" no tenía el significado que tiene hoy: mandato, regla, norma o declaración directiva, sino que, en lugar de eso, denotaba ese estado de paz y relaciones amistosas.

Ahora, el término "ley natural"' denota ese significado antiguo del término "ley". De hecho, la ley natural es algo que los pueblos han conocido desde tiempos inmemoriales, sin identificar su naturaleza exacta ni la razón por la cual debe respetarse. (En lo que sigue me ocuparé de estas dos cuestiones; para ello resumiré las enseñanzas de Frank van Dun, que enseña Filosofía del Derecho en las universidades de Gent y de Maastricht).

El concepto de ley natural fue desarrollado durante 2500 años por sabios y humanistas que observaban la gran variedad de sistemas políticos. Ellos se preguntaban: ¿cuál de todos podría ser llamado el orden natural de la humanidad? En su búsqueda, esos pensadores imaginaban un orden ideal, uno en el cual nadie pudiera ocultar por mucho tiempo su responsabilidad por lo que dijo, hizo o causó. Consecuentemente, no habría confusión en cuestiones como: quién le debe a quién, quién hizo o prometió hacer tal, quién participó voluntariamente y quién fue forzado o engañado, etcétera. Además, estos sabios imaginaban un orden en el que ninguna persona sufriera daños o perjuicios por causa de otros, y le fuera posible vivir su vida y disfrutar sus propiedades en un ambiente de paz y relaciones amistosas. Esas personas honrarían sus contratos y entregarían una total restitución o compensación cuando faltaran a este orden y causaran daño a otros.

Tal conjunto de características constituye, ciertamente, un orden -un orden atractivo-; pero ¿es el orden natural de la humanidad? Sólo podremos afirmarlo si las características de ese orden son hechos naturales, esto es, categorías objetivamente descubribles.

Hechos de la naturaleza

Exceptuando a los gemelos siameses, los seres humanos son seres diferenciados, seres separados entre sí. Esta 'separación' es ciertamente un hecho natural. Las diferencias entre las personas -en edad, talla, talento, así como sus capacidades para la acción, el lenguaje, el pensamiento y la comunicación racional- les fueron 'dadas' genéticamente por la naturaleza. Son, pues, hechos de la naturaleza. También esas capacidades lo son. Las personas necesitan ejercerlas para existir y sobrevivir como seres humanos. El ejercicio de esas capacidades les es tan fundamental para tener 'su lugar en el mundo', como lo es poseer un cuerpo físico. Este 'su lugar en el mundo' consiste en el espacio que coincide con su ser físico, con sus actividades y con el fruto de su trabajo. Por tanto, este 'su lugar' pertenece naturalmente a cada persona. De ahí su nombre, 'derecho natural'. Los filósofos se preguntan si realmente existe este derecho natural. Y afirman que, puesto que los seres humanos tienen capacidad para la acción, el habla y el pensamiento independientes, entonces pueden y deben actuar, hablar o pensar. Porque ¿cómo podría alguien negar el derecho a pensar, hablar o actuar? Sólo podría hacerlo mientras piensa, habla o actúa. Por consecuencia, afirman los filósofos, tal derecho no puede ser negado. Luego existe. Otros nombres para ese 'su lugar en el mundo' son "libertad" y "propiedad", que son, por ello, sinónimos del derecho natural.

Una persona puede aumentar su derecho natural ejercitando su capacidad para la acción, el lenguaje, el pensamiento y la comunicación, pero solamente en la medida en que respeta los derechos naturales de las otras personas. Si una persona aumenta su lugar en el mundo violando el lugar en el mundo de otras personas, el resultado de ello no es propiedad, sino robo o botín. Para encontrar los límites exactos del derecho natural de cada uno, debemos regresar al derecho a pensar, hablar, juzgar, elegir y actuar. Uno no puede hacer eso sin tener el dominio exclusivo de su propio cuerpo. Por lo tanto, este dominio sobre su propio cuerpo es parte de su derecho natural. Así también, cuando nos apropiamos de objetos que no pertenecen a otros, no violamos los derechos de nadie. Lo mismo cuando hacemos con otros hombres contratos voluntarios convenientes para ambas partes. Así pues, todo ello es también parte del derecho natural. Por último, cada uno tiene el derecho a defender sus derechos. Estos cinco derechos son los derechos fundamentales del ser humano, y de ellos deriva cualquier otro derecho natural. Ningún derecho natural puede existir fuera de ese marco.

El orden compatible con los derechos naturales se llama generalmente 'el orden natural de la humanidad'. Es un nombre apropiado, dado que los derechos naturales son acordes a los hechos de la naturaleza. De ese orden natural pueden derivarse principios o reglas de conducta destinadas a establecer y mantener tal orden. Tales reglas son las 'leyes naturales'. Pero su única finalidad es definir el concepto de derechos naturales y sus obligaciones correspondientes. Las leyes naturales nunca son órdenes.

A la luz de lo anterior, debe ser claro que en principio es posible dar una respuesta objetiva a cuestiones sobre los límites o violaciones del derecho natural de cualquier persona; para ello es suficiente con señalar hechos objetivos de la naturaleza, es decir, el cuerpo de una persona, su trabajo, sus logros.

Respeto a la ley

Habiendo definido los conceptos de ley natural y derecho natural, preguntemos por qué todo mundo debiera respetar esta ley y estos derechos. Esta cuestión surge en el contexto de la interacción humana, donde las personas enfrentan a otras. La respuesta llega a ser evidente cuando alguien afirma que no es necesario respetar esos derechos de otros, porque eso implica una contradicción dialéctica. Porque su argumento será como sigue: "Le respeto como persona; por tanto, voy a apelar a su razón y conocimiento para demostrarle que no debo respetarle como persona". Esta contradicción muestra que no hay manera de refutar la proposición de que la gente debe respetarse entre sí. Y si no puede de ser refutado, el argumento de que la gente debe respetarse tiene que ser verdad. Y ese respeto es exactamente aquello de lo cual habla todo el derecho natural. El derecho natural es el orden en el cual la gente puede argumentar racionalmente y puede cumplir sus compromisos.

Por tanto, si hemos de tomarnos en serio, no podemos escapar a la conclusión de que estamos obligados a respetarnos unos a otros. Esto significa que estamos relacionados unos con otros en la medida en que nos respetemos, y que tenemos el derecho a ser respetados por otros en tanto respetemos a esos otros. Y si alguno deja de respetar a los otros, está fuera de la ley y puede ser forzado por los otros a respetar sus derechos.

Derechos humanos

Vimos que el concepto del derecho natural implica el derecho al propio cuerpo y a sus posesiones y el derecho a actuar respetando el orden natural. La célebre fórmula de John Locke, "vida, libertad y propiedad", resume lo anterior. Tales derechos naturales no deben confundirse con los llamados 'derechos humanos' que aparecen en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, 1948. Dicha declaración autoriza a cualquier gobierno democrático a ordenar la vida, la libertad y la propiedad de toda persona según su propia estimación de lo que es factible y apropiado "de acuerdo a la organización y recursos de cada estado". Esto se funda en la creencia errónea de que los seres humanos tienen el 'derecho' a que sus necesidades y deseos sean satisfechos a expensas de los otros. Lo cual quiere decir que los seres humanos tienen el 'derecho' a no respetar a los otros. Como hemos visto, tal idea es absurda.

El Derecho natural se resume en el derecho de toda persona a ver respetada su dignidad en todos los ámbitos que la integran, desde el derecho a no ser explotado laboralmente a los derechos a expresarse, participar políticamente, asociarse...y por ello el Derecho natural implica necesariamente el derecho de acceso a todos los recursos materiales precisos para lograr los anteriores fines. Por eso los derechos sociales son derechos naturales, porque sin ellos el resto de los derechos del individuo son irrealizables. Si yo tengo derecho a formar mi mente, la comunidad política debe proporcionarme los recursos para ello, comenzando por un ambiente adecuado en mi infancia (que conlleva no sufrir marginación ni pobreza) y una escuela de calidad. Lo contrario es burda hipocresía, es como afirmar que tenemos derecho a la tutela judicial efectiva y negar que el Estado establezca el sistema judicial del que ésta depende.

Como es evidente tu concepción de derecho natural es muy diferente a la que he expuesto, e incorrecta al no basar la filosofía que la sustenta en los hechos de la naturaleza. Al considerar un derecho natural el que las demás personas estén obligadas a proporcionarte determinadas cosas resulta obvio que te estás extralimitando y mucho en el concepto de derecho natural. Por no considerar otras cosas más delirantes como llamar derecho natural a la prohibición de que dos personas acuerden voluntariamente intercambiar bienes por servicios, cuando lo natural de la acción humana es llevar a cabo esas acciones en libertad.

Pero vamos, que esta discusión la hemos mantenido ya en muchos otros temas de esta sección y creo que las posturas han quedado lo suficientemente claras como para volver a repetirlas, este tema lo he abierto porque aunque en esos temas he resumido lo que entiendo por derecho natural echaba en falta un desarrollo más amplio de un concepto tan importante como ése.

No asoen, lo que tú planteas, inspirado por los analfabetos ultraderechistas de intereconomía y libertad digital, ya se dirimió hace siglos: es la dicotomía entre igualdad formal e igualdad real. La igualdad formal es la simple aplicación de una ley común a todo individuo que dice respetar la igual dignidad de todas las personas y los derechos que surgen de la misma. La cosa está en que, si el contenido de dicha ley es discriminatorio y priva EN LA REALIDAD de esos derechos que dice consagrar a un gran sector de la población, no sirve, es una mentira. Conceder a un mudo su derecho a decir verbalmente qué quiere votar, o a un manco a rellenar su papeleta, es burlarse de la gente...todo derecho conlleva el acceso a las condiciones materiales que permitan su ejercicio. Por eso los derechos sociales son derechos naturales, ya que, aparte de satisfacer bienes esenciales de la persona, permiten que todos los derechos, incluidos las libertades clásicas, se ejerciten...de ahí surge la igualdad real. Es la eterna lucha entre honestidad y cinismo (y tú eres cínico como nadie al decir que un trabajador explotado acepta su explotación libremente).

Yo no me inspiro en ningún analfabeto, tengo criterio propio y en todo caso si alguien me inspira son intelectuales de la talla de Hayek, Rothbard o Huerta de Soto, que de analfabetos no tienen nada.

La igualdad que legalmente debe estar asegurada es la igualdad formal, no la real. La igualdad real llevada al extremo significaría que todos fuésemos clones e hiciésemos lo mismo (algo que de todas formas sería imposible llevar a cabo). Y aunque no sea llevada al extremo, siempre será negativa a la par que antinatural, pues la diversidad entre los seres humanos es producto de la naturaleza.

Tú puedes opinar que los derechos sociales son derechos, yo como he dicho en otros temas considero que no son verdaderos derechos sino que son meras obligaciones. Pero el concepto de derecho es un concepto inventado por el hombre y perfectamente puedes llamar derecho a la contrapartida de esas obligaciones, nada te lo impide y de hecho es lo que hacen los legisladores. Sin embargo, lo que no puedes es llamar a los derechos sociales derechos naturales, puesto que el ser propietario de una casa o de un coche no es algo que el ser humano posea por naturaleza al nacer (cosa distinta es el derecho de propiedad que no es más que una extensión lógica de la libertad propia del ser humano). Eso es algo evidente. Y si lo que sucede es que para ti derecho natural no es eso, deberías volver a estudiar Teoría del Derecho, si es que alguna vez lo hiciste. Podemos discutir hasta el infinito tú defendiendo el iuspositivismo y yo el iusnaturalismo, pero lo que es absurdo es que tú pretendas decir que también defiendes el iusnaturalismo. Es como si un aficionado del Madrid y otro del Barça discuten defendiendo cada uno a su equipo pero el del Madrid diciendo todo el rato que es del Barça. Surrealista.

Por otro lado te contradices claramente, al decir que los derechos sociales permiten que las libertades clásicas se ejerciten. Eso es una gran mentira. Desde el momento en el que yo no soy libre para gastar mi dinero en lo que me parece más adecuado porque tengo que pagarle a los demás esos derechos sociales, las libertades clásicas se van al garete. Y por no hablar del resto de violaciones a la libertad de las personas que no son el robo, como por ejemplo la censura basándose en esos conceptos abstractos y subjetivos que tanto te gustan como "el honor" o "la dignidad".

Las mismas burradas de siempre...asoen, todo derecho conlleva un deber estatal de asegurarlo, pues el fin supremo del Estado es garantizar la dignidad humana y crear un marco de convivencia justo. Por eso de los derechos a la tutela judicial efectiva y a la integridad física surgen los jueces y la policía, pagados por todos, y del derecho a la salud surge el sistema sanitario. Decir que no eres libre por tener que pagar a policías y jueces, es demencial. Pero mediante ese deber (que al ser justo no viola tu libertad) contribuyes a la creación de instrumentos que garanticen la verdadera libertad de todos, pues en el marco de la ley del más fuerte nadie es libre (como no es libre quien es explotado, condenado a la miseria, a la ignorancia, a la marginalidad...).

Entonces, ¿un anarquista está en contra de los derechos? Los derechos existen con independencia de que se cumplan o no (yo tengo derecho a la vida aunque tú me mates), y además el Estado no es la única forma para asegurarlos (que además no lo hace, de hecho los viola). Por ejemplo, hablas de un derecho a la integridad física y que de ahí surge la policía, supongo que te referirás a esto. Decir que no soy libre (del todo) porque me quitan parte de mi dinero (entre otras cosas) no es demencial. Justificas el ataque a la libertad diciendo que es justo, los nazis y fascistas hacían lo mismo. Lo justo es el principio de no agresión, cosa que se viola al arrebatar por la fuerza parte de su dinero a alguien, con independencia de los fines para los que se utilice. Tan simple como eso.

Es justo que exista una policía y unos jueces que garanticen los derechos de todos...el problema es que no lo hacen. Pero como comprenderás los derechos no valen nada si no conllevan obligaciones y un sistema de protección, y esas obligaciones son tanto negativas como positivas, y entre éstas últimas se encuentra el deber de contribuir con impuestos para asegurarlos que corresponde a todo miembro de una comunidad política. Tú defiendes la ley de la selva, pero ésta es incompatible con la dignidad humana porque allí los derechos no existen, dado que no se respetan.

Los derechos se pueden garantizar con otros métodos que no sean policía y jueces pagados con impuestos obligatorios, y además tú mismo reconoces que no garantizan los derechos. Evidentemente estoy de acuerdo en que un derecho no sirve para nada si no está protegido, a mí de nada me sirve que tenga derecho a la vida si me matan, eso es obvio. En lo que no estoy de acuerdo es en lo que dices de "los derechos no existen, dado que no se respetan". Los derechos existen, con independencia de que se respeten o no, al igual que la dignidad existe se respete o no o un contrato exista se respete o no. Esto es algo que me parece evidente y que parece que tú no comprendes. Claro que luego esos derechos hay que protegerlos de algún modo porque si no de nada sirve, eso es obvio, pero lo que quiero hacerte ver es que desde una perspectiva iusnaturalista esos derechos existen con independencia de cualquier otra consideración. Y como esos derechos hay que protegerlos para que sirvan de algo, luego podemos hablar, discutir y reflexionar todo lo que queramos sobre cómo se pueden proteger esos derechos. Pero son cosas distintas.

En ese caso los derechos existen como potencia, pero no como acto. Son una potencia capaz de justificar la desobediencia civil o el derecho de resistencia contra el Estado que no los respeta, pero esos derechos aun no son una realidad material que se refleje en una seria de protecciones inherentes a los mismos. Y asoen, la única forma de proteger un derecho con carácter universal es a través de una estructura política e institucional surgida de la voluntad popular.

Eso de potencia, acto y realidad material son rollos infumables que distorsionan la esencia de lo que es un derecho. El derecho, como digo, existe con independecia de que se proteja o no (otra cosa es que no sirva de nada si no se protege). Lo cierto es que no hay ninguna forma de proteger un derecho con carácter universal, por mucho control que haya siempre que una persona alcance a otra podrá matarla, por ejemplo. Lo que habrá será diferentes niveles de protección de los derechos, y ahí es donde podemos discutir sobre cómo se logra una mayor protección (tú dirás que a través de un Estado y yo te diré que no).

Hay muchos derechos que pueden respetarse plenamente (por ejemplo el derecho a la vivienda si hay una financiación precisa), pero lo que está claro es que la única forma de lograr un nivel de protección general para todo el mundo es a través de una autoridad popular que use su fuerza para ello.

Yo hablo de los derechos naturales, y si éstos no se pueden garantizar 100% mucho menos los que ni siquiera son derechos sino obligaciones que han de ser realizadas. Yo no pienso que la única forma de lograr un nivel de protección razonable para todos sea a través de una autoridad que viola los mismos derechos que pretende proteger.

Como ya te he explicado, todos los derechos humanos son derechos naturales y de todos ellos se derivan obligaciones.

Y como yo te he dicho los DDHH de la Declaración no son mas que el fruto de una convención entre personas con distintos pensamientos, y muchos de ellos no son derechos naturales (por ejemplo el derecho a la vivienda, pues el ser humano al nacer no posee por naturaleza una vivienda, además que una vivienda tal y como hoy la entendemos no existía hace 1000 años).

Siempre repetimos lo mismo...el derecho a la vivienda nace de la dignidad innata que toda persona posee al nacer, y se materializa en unas prestaciones idénticas (en cuanto a que se financian con impuestos) a las de jueces o policías.

No creo que sea más digna una persona que otra por tener una casa. Y la dignidad es algo que se gana cada uno, no puede ser proporcionada por nadie.

No digas sandeces asoen, no tener casa viola tu dignidad igual que ser esclavizado o condenado a vivir en un estercolero.

Eso sí que son sandeces, decir que no tener casa viola la dignidad. ¿Entonces alguien que vive de alquiler es menos digno que quien tiene casa? Vaya gilipollez.

Quiero decir no tener un lugar digno donde vivir...

¿Los nómadas son menos dignos que los sedentarios? ¿Qué es un lugar digno? ¿Los lugares tienen dignidad?

Si tu sentido común no te da respuesta a esas preguntas sólo puedo llamarte alien psicótico.

Mi sentido común me dice que un nómada no es menos digno que un sedentario y que los lugares no tienen dignidad (dignidad tienen las personas, no los entes inertes).