¿En qué consiste el derecho a la vivienda?

Aquí una encuesta, podéis también argumentar el sentido de vuestro voto si queréis.

En que toda persona disponga de un regimen de subvenciones que le permitan aceder a la vivienda desde el mismo momento de su emancipación, complementando las carencias salariales que se lo impidan.

¿Subvenciones proporcionadas por quién?

Esto lo hablamos el otro día.

Para mí la solución sería la adquisición pública de viviendas para someterlas a un régimen de alquiler. El Estado amortizaría la inversión gracias a los alquileres, que serían a un precio más razonable que los actuales.

Sería también la solución para la burbuja inmobiliaria. No es admisible que en este país haya casi el triple de viviendas que de habitantes (más de 120 millones de viviendas para 50 millones de ciudadanos). En este momento hay numerosas casas cuyos dueños que las compraron para especular no pueden venderlas o alquilarlas; adquiriéndolas por el Estado a un precio real se conseguiría atajar con el problema y de paso ganaríamos todos (dueños, Estado, ciudadanos) y se materializaría por fin el derecho a la vivienda reconocido constitucionalmente.

Pero claro, si viene el PP y deja barra libre y luego el PSOE, cuando tiene oportunidad de acabar con esta situación va y aprueba la Ley de desahucio express (que protege al especulador sobre el arrendatario pudiendo echarle al primer mes de impago, y dejando encima en manos de los dueños el precio de los alquileres), pues apaga y vámonos.

Pero para comprar esas viviendas el Estado tendría que desembolsar grandes cantidades de dinero, que sería aportado por los ciudadanos mediante impuestos. Dices que la inversión sería recuperada, puede serlo, pero también puede no serlo. Si estuviese asegurada la rentabilidad, los propios particulares se dedicarían a realizar tales operaciones, y si no lo hacen será por algo. Normalmente cuando el Estado se ocupa de algo en sustitución de los propios ciudadanos que pueden hacerlo y no lo hacen es porque dicha actividad no suele ser rentable. Y en ese caso las pérdidas del Estado serían las de los ciudadanos cuyos impuestos han servido para realizar tales operaciones. Pero es que además, aun suponiendo que sí fuese rentable, se estaría obligando a los ciudadanos a prestarle una gran cantidad de dinero al Estado, y a lo mejor ellos no quieren prestarlo porque lo van a invertir en sus propios negocios. Por todo ello pienso que tu solución no sería acorde con el concepto de "derecho", ya que estarías quitándoles a los ciudadanos su dinero mediante la fuerza.

A ver, ¿sabes algo de la burbuja inmobiliaria? Los precios de las viviendas subieron hasta cien veces por encima de su valor real. Los propios particulares contribuyeron a eso, comprando y vendiendo rápido, gracias a la falsa sensación de riqueza y a los préstamos basura.

Al final todo eso estalló, llegó un momento en que habían muchos vendedores y pocos compradores (al contrario del funcionamiento normal de mercado, donde rige la ley de la oferta y la demanda y el equilibrio) y ahora muchos se han tenido que comer con patatas los pisos comprados.

También hay muchos que han sido víctimas de estas especulaciones de los particulares, las inmobiliarias y los bancos y cometieron el "error" de querer aspirar a una vivienda propia con las "facilidades" del momento. El único pecado que cometió esta gente fue aspirar a una vida mejor, y ahora desgraciadamente muchos se han quedado sin casa, sin trabajo, sin nada, y esclavizados a la hipoteca. Al contrario de los especuladores que no sólo no han sido castigados, sino que encima son recompensados con inyecciones de dinero público (bancos) o protección de la ley (desahucio express), mientras cientos de miles de personas están en peligro de quedarse sin casa o directamente viviendo en la calle.

Así que la milonga esa de que "si estuviese asegurada la rentabilidad, los propios particulares se dedicarían a realizar tales operaciones" queda desmontada. El Estado ha privatizado numerosos servicios que han demostrado ser rentables: Endesa, Repsol, Telefónica, etc.

Obviamente si se mejorara la calidad de vida de los ciudadanos y éstos tuvieran garantizado el acceso a algo tan básico como la vivienda, seguramente el 90% de las hipotecas no tendrían ningún sentido. Al disponer de un mayor poder adquisitivo (al no tener necesidad de solicitar préstamos según los cuales estás obligado a pagar la mitad de tu sueldo durante toda tu vida para pagarlos) la carga fiscal sería bastante liviana y apenas repercutiría en nuestra economía familiar.

aRttaCk escribió:Así que la milonga esa de que "si estuviese asegurada la rentabilidad, los propios particulares se dedicarían a realizar tales operaciones" queda desmontada.

Para nada queda desmontada, lo único que has demostrado es que puedes invertir en algo que crees que puede ser rentable (previsión futura) y que luego no lo sea. No has demostrado que si es seguro que algo es rentable los inversores pasen de ello (evidentemente habrá quien no tenga más remedio porque carezca de dinero y no le presten, pero otros sí podrán).

En cuanto a lo que comentas de la burbuja inmobiliaria, pues yo no soy economista pero algo sé. Una burbuja se procude cuando el precio de mercado de un activo sea superior a su valor. En este caso, la burbuja inmobiliaria tiene lugar cuando el precio de mercado de la vivienda es superior a su valor. Esto es así por los especuladores, quienes no guían sus compras o sus ventas del activo en función de su valor estimado, sino en función del precio que esperan que otros inversores o especuladores estén dispuestos a pagar a cambio del activo.

La expansión del crédito bancario no respaldada por ahorro es la semilla de la burbuja, pues esas expansiones dan lugar a auges económicos insostenibles; esto es, dan lugar a la expectativa de que la producción futura va a ser mayor de lo que en realidad llegará a ser debido al advenimiento de la crisis. Debido a ello los bancos concentran su patrimonio en activos sobrevalorados que cuando pinchan contraen los medios de pago y dilapidan el capital de los ahorradores.

Es inútil que las autoridades pretendan regular y controlar la recurrencia de burbujas: es imposible que los políticos sepan si cada uno de los activos de la economía están sobre, infra o adecuadamente valorados. De hecho, la burbuja inmobiliaria que aquí comentamos fue negada sistemáticamente por las autoridades.

No hay manera de evitar que se produzcan burbujas, pues el futuro es inerradicablemente incierto; pero sí hay maneras de no incentivar su recurrencia y de no multiplicar su potencial destructor. Pero esas soluciones no pasan por una mayor regulación, sino por eliminar los privilegios a la banca.

Virus01 escribió:¿Subvenciones proporcionadas por quién?

Por el Estado, como debe ser.

icaro100 escribió:

Virus01 escribió:¿Subvenciones proporcionadas por quién?

Por el Estado, como debe ser.

O sea, por los ciudadanos. Yo no creo que deba ser así.

Sí asoen, al igual que el resto de derechos fundamentales el derecho a la vivienda debe asegurarse con el capital público, al que cada ciudadano contribuirá según su capacidad económica (así los ricos pagan más y se redistribuye la riqueza).

Beuno, yo creo que ha quedado clara tu opinión y que yo no la comparto, pues considero que en ningún caso un derecho puede consistir en la obligación de que otros ciudadanos tengan que pagar el cumplimiento de dicho derecho a otros ciudadanos. A ver si alguien más opina al respecto.

Claro asoen, por eso no deben existir ni la policía ni los jueces, ya que son prestaciones públicas pagadas por todos, incluidos quienes renuncian a ellos.

icaro100 escribió:Claro asoen, por eso no deben existir ni la policía ni los jueces, ya que son prestaciones públicas pagadas por todos, incluidos quienes renuncian a ellos.

Pero la policía y los jueces son necesarios para proteger los derechos fundamentales de las personas. En un sistema de corte anarquista en el que no hubiese Estado no existiría, pero en un sistema liberal o de Estado limitado sí.

Y las prestaciones sociales son exactamente igual de necesarios...porque personas somos todos asoen, y no sólo los privilegiados.

Pero esas cosas ya se las tiene que conseguir cada uno... también se puede ayudar a los demás pero de forma voluntaria.

No asoen...si la policía no se la tiene que conseguir cada uno, esas cosas tampoco, porque son igual de esenciales y constituyen un derecho básico de cada invididuo.

Beuno, sería lógico que quien no quisiera polícia, jueces y demás pudiera no pagarlos, pero en ese caso no podría recurrir a ellos cuando violasen sus derechos.

Y quien no quisiera diputados, alcaldes...tampoco no?

Sería quedarse fuera del Estado (que sería muy pequeño), pero entonces no podría valerse de nada proporcionado por el mismo.

Y se le desterraría...

Virus01 escribió:

aRttaCk escribió:Así que la milonga esa de que "si estuviese asegurada la rentabilidad, los propios particulares se dedicarían a realizar tales operaciones" queda desmontada.

Para nada queda desmontada, lo único que has demostrado es que puedes invertir en algo que crees que puede ser rentable (previsión futura) y que luego no lo sea. No has demostrado que si es seguro que algo es rentable los inversores pasen de ello (evidentemente habrá quien no tenga más remedio porque carezca de dinero y no le presten, pero otros sí podrán).

Tú has dicho que el Estado se desentendería si alguna operación no fuera rentable, yo he dicho que eso es una falacia porque en este país se han privatizado empresas muy rentables y además sobre bienes y servicios de primera necesidad, lo que tiene aún más delito.

Verás, el precio de la vivienda en España era razonable hasta que se abrió la veda por el PP con la liberalización del suelo y la barra libre para todos. Eso ha sido caldo de cultivo de la actual corrupción en España (la mayor parte corrupciones urbanísticas) y los políticos estaban contentos con esa situación porque pillaban su cacho de tarta. De ahí su silencio y su complicidad con la burbuja.

Los que hemos salido perdiendo hemos sido la mayoría de los ciudadanos, que ahora para acceder a un piso tenemos que hipotecarnos de por vida pagando la mitad de nuestro sueldo todos los meses. Eso es inadmisible, porque implica que los ciudadanos tengamos que pagar un precio sobre-valorado para pagar las pérdidas de los especuladores (bancos y particulares ricos básicamente) hasta que los precios vuelvan a la normalidad (todavía quedan unos cuantos añitos).

Es una ordinariez ganar dinero de esa manera, es una ordinariez especular con un bien de primera necesidad (una vivienda), un robo, un expolio a la clase trabajadora, teniendo que trabajar como mulos para pagar a unos parásitos cuyo único mérito ha sido aprovecharse de la necesidad que todo ser humano tiene de vivir bajo un techo exigiendo para ello un precio cien veces por encima del real y enriqueciéndose así de un día para otro a costa del trabajo honrado de millones de ciudadanos.

Y ojito con quedarte en paro, que te arriesgas a quedarte en la puta calle y encima obligado a seguir pagando la hipoteca (pagando por algo que te han robado, el colmo del absurdo).

En este país va haciendo falta mano dura con la gentuza.

Artac no digas tonterías, casi todos hemos entrado en el juego económico y hemos especulado con las viviendas. ¿Nadie de tu entorno ha coprado viviendas no para vivir en ellas sino para ganar dinero? Somos todos los que contribuimos a la economía, y a veces nos beneficiamos de ella y a veces no sale mal, así es la vida. Quejarse ahora por algo que antes hacíamos me parece absurdo.

Asoen no todos somos hienas, aunque el capitalismo pretenda convertirnos en eso porque se alimenta de la codicia, la inmoralidad y la división de los ciudadanos.

Virus01 escribió:Artac no digas tonterías, casi todos hemos entrado en el juego económico y hemos especulado con las viviendas.

¿Comor? ¡si sólo han sido cuatro gatos! pero claro, como también han participado algunos ciudadanos ya tenemos la excusa para echarles la culpa a todos (igual que con Grecia), y los bancos y los políticos son unos santos que no tienen culpa de nada, ¿no?

PD: http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/noche-24-horas-30-06-11/1142634/ entre el minuto 26:15 y el 34:00

Tienen culpa políticos, bancos y ciudadanos, los tres. Y cada uno tiene que asumir su responsabilidad, cosa que como es obvio ninguno quiere hacer.