¿Estará Bildu en las elecciones?

Un día antes de que el TS decida hago mi predicción y digo que indudablemente sí. Ahora mismo hay un empate: los 8 magistrados del PP votarán contra la legalización y los 8 del PSOE a favor (o como mucho a favor de legalizar la gran mayoría de las listas y dejar unas pocas fuera para salvar la cara). Entonces los plazos impedirán que se convoque la Sala de la discordia para desempatar y un magistrado pepero cederá, dado que el ponente de la sentencia va a votar a favor de Bildu, lo cual da a su sector una mayor legitimidad moral. Y esto es una prueba más de la repugnante politización de la Justicia, pues resulta materialmente imposible que en un asunto eminentemente jurídico como éste todos los magistrados dependientes de un partido hagan una misma interpretación de la ley de forma "espontánea". El Gobierno quiere quedar bien con todo el mundo: a la vez que manda al fiscal impugnar, pide a sus jueces que no acepten la impugnación. Así no pierde votos (pues ante la ciudadanía queda como que ha hecho todo lo posible para no dejar que se presenten) y a la vez logra su máximo objetivo, que no es pactar los presupuestos con el PNV sino (visto el desastre electoral que le espera) aumentar las probabilidades de lograr el único asidero que le queda: ser el Gobierno que logra un compromiso de disolución por parte de ETA, cosa que (debería saberlo ya) no va a conseguir limitándose a legalizar Bildu, sino sólo dando el derecho de autodeterminación a los vascos (medida que apoyo).

Lo triste es que, una vez más, vamos a quedar como una república bananera. Porque se puede derogar la Ley de Partidos, pero si se mantiene es jurídicamente imposible dejar que Bildu se presente. Me he leído la demanda de la fiscalía y hay pruebas más que suficientes para tumbarlos. Desde pinchazos a alcaldes de HB que organizaban las listas diciendo quienes debían presentarse a documentos internos sobre el pacto que HB y los marginales de EA hicieron, pasando por la obviedad de que, en una coalición teóricamente protagonizada por EA y Alternatiba, estos dos partidos tienen los puestos residuales, mientras que los importantes son generalmente ocupados por "independientes" controlados por HB. Pero como los jueces son marionetas del gobierno (y del PP), Bildu estará en las elecciones, y estará por el método caciquil que caracteriza a este país: mediante la orden de un político a sus subordinados que, si las cosas funcionaran, deberían ser funcionarios independientes que fiscalizaran el cumplimiento de las leyes.

Desde luego como les dejen presentarse sería una vergüenza, mi predicción es que no los van a dejar pero no me fío un pelo de estos jueces.

Pues les han vetado por 9 votos a 7...si el TC mantiene el veto podré decir que me he equivocado, porque mi nueva predicción es que el gobierno usará su influencia en el TC para que anulen la decisión del TS.

He acertado, ¡bien!

En serio, me alegro de que la mayoría de los magistrados del TS hayan actuado bien, como les corresponde a su cargo.

Mi nueva predicción es que tampoco los van a dejar colarse, aunque si de los del TS no me fiaba un pelo, de los del TC no me fío ni medio.

Estoy bastante convencido de que el TC legalizará Bildu porque, a diferencia de lo que pasó en el TS, no hay empate técnico, sino que los magistrados del psoe superan ampliamente a los del pp. ZP ordenará votar a favor de Bildu y saldrán elegidos. Tienen hasta margen para que un magistrado del psoe se abstenga o vote en contra de la legalización para fingir imparcialidad.

icaro100 escribió:ZP ordenará votar a favor de Bildu y saldrán elegidos.

Pero eso no puede hacerlo, de lo contrario podría ordenar la ilegalización del PP también... ¡El TC no puede recibir órdenes del presidente del Gobierno!

Asoen, ZP (como Aznar en su día) les da órdenes dentro de lo razonable. La falta de independencia del TC es penosa, y sólo podría arreglarse con un nuevo método de elección de los magistrados (por ejemplo estableciendo criterios objetivos de capacidad y sorteando los puestos entre aquellos magistrados españoles que los tengan).

icaro100 escribió:Asoen, ZP (como Aznar en su día) les da órdenes dentro de lo razonable.

¡Legalizar a un partido terrorista no es razonable!

Además, si fuera como tú dices, ¿por qué el TC enmendó el Estatuto de Cataluña bendecido por ZP?

Pueden decir perfectamente que HB ha condenado la violencia y por ello puede participar (aunque los papeles que presentó la fiscalía indican otra cosa, pero interpretaciones más raras se han visto). Creo recordar que cuando se aprobó el estatut los magistrados peperos y los socialistos eran el mismo número, había empate y estaban condenados a entenderse (por aquello de la negativa a renovar el TC que lo tuvo bloqueado porque el ppsoe no se ponía de acuerdo en ver a quién metía).

icaro100 escribió:Pueden decir perfectamente que HB ha condenado la violencia

Sería patético que los magistrados del TC no estuvieran a la altura y permitieran colarse a los terroristas, y que tuviese que llegar el PP cuando gane para echarlos. Por una lado EEUU acabando con Bin Laden y aquí en España no sólo no acabamos con ellos, sino que hasta los dejamos en libertad... ¿y ahora hasta les vamos a permitir presentarse a las elecciones? ¿PERO ESTO QUÉ ES?

Asoen, el PP hace lo mismo que el PSOE. Cuando ganan ellos, ponen magistrados de su cuerda que hacen lo que les dicen (te recuerdo que el TC de Aznar fue el que anuló la condena a la mesa nacional de HB).

Pero el PP lucha más contra el terrorismo que el PSOE.

El PPSOE usa el terrorismo como placebo para distraer al personal de los gravísimos problemas que ellos causan. La diferencia está en que el PP cree que le resulta más útil mostrarse inflexible con ETA (está seguro de que no puede convencerla para dejar las armas y por ello considera que lo más conveniente es aprovecharla como un pequeño granero de votos diario) y el PSOE en cambio piensa que es capaz de convencerles para que dejen la violencia y así logrará ganar las próximas elecciones (les concibe como el bombazo electoral que salvará a su partido en las generales). De ahí las diferentes estrategias.

¿Y por qué el PP no intenta derrotar a ETA?

No hablamos de derrotarles sino de convencerles para que se rindan. El PP tiene asumido que no se van a rendir sin el derecho de autodeterminación y actúa en consecuencia (aunque en el 98 sí que lo creía y dio beneficios penitenciarios a numerosísimos etarras). Los del PSOE en cambio se creen que con pequeñas concesiones dejarán las armas. Por eso unos se oponen a legalizar a Bildu y otros no.

icaro100 escribió:El PP tiene asumido que no se van a rendir sin el derecho de autodeterminación y actúa en consecuencia

Pues en mi opinión actuar en consecuencia sería tratar de derrotarlos...

Saben que su base social es amplia y, aunque estén debilitados, siempre va a haber etarras.

Bueno pero cuanto más debilitados estén mejor, digo yo...

Por cierto icaro, aparte de las predicciones, estaría bien que dieses tu opinión acerca de si deberían dejar a Bildu presentarse o no a las elecciones.

Siendo objetivos, es evidente que Bildu es HB con dos partidos marginales que le sirven de máscara. Las conversaciones de alcaldes de HB organizando las listas, los papeles internos de ETA y HB sobre el pacto y la obviedad de que los militantes de EA y Alternatiba son poquísimos en unas candidaturas copadas por "independientes", así lo evidencian. Por eso la pregunta es ¿debe permitirse a HB presentarse a las elecciones?

Con la actual ley de partidos es imposible, pues su condena a la violencia es evidentemente instrumental (siguen haciendo actos de apoyo a los presos de ETA, amparándoles...y los documentos intervenidos demuestran que la condena a la violencia es sólo una pose). Por ello para dejarles participar habría que cambiar la ley de partidos. La mayoría de partidos son partidarios de dar beneficios penitenciarios a los presos de ETA si dejan la violencia, pero nunca concederles el derecho de autodeterminación. Yo pienso al revés: nunca les daría una reducción de condena (quien mata y encima lo hace por algo tan estúpido como una patria debe pagar) pero sí les concedería la independencia, pues la considero un derecho legítimo. Y en ese contexto, antes de convocar el referendum, legalizaría a HB.

Lo estúpido es legalizarles antes pensando que así se conformarán...porque todos sabemos que sin independencia no habrá paz, y sólo aprovecharán la legalización para reforzarse.

Tanto rollo para acalarar tan poco... ya sé de sobra que los de Bildu son los terroristas, lo que te pregunto es si tú prefieres que les dejen presentarse o que no.

Y no me hables de un referéndum para independizarse porque eso no va a ocurrir.

Di que sí Icaro, referendums para todos, y quien quiera independizarse, que lo haga y con todas las consecuencias.

Yo quiero que permitan a Euskadi decidir su futuro pero que no conmuten la pena ni a un sólo etarra. En cuanto a HB, lo ideal es legalizarla una vez que concedan el derecho de autodeterminación a Euskadi, pero hacerlo antes sólo reforzaría a ETA.

Os lo dije. Votó en contra el único magistrado honrado que hay entre los del psoe (Manuel Aragón, que ya se ha apartado del criterio de los mandamases en más de una ocasión). El resto, tan paniaguados como los del PP, siguieron la voz de su amo.

Esto es una vergüenza, no me fiaba nada de los magistrados del TC pero aun así sinceramente no pensaba que iban a dejar colarse a los terroristas en las elecciones cuando hay una Ley de Partidos que expresamente lo prohíbe y el TS, máxima autoridad judicial, ha considerado probado la naturaleza terrorista de los integrantes de Bildu.

Y estoy convencido de que detrás de los 6 magistrados que votaron a favor está la mano de ZP, lo cual es aún más vergonzoso si cabe.

¿Se puede hacer algo contra esto?