¿Que es el honor?

Todos habréis oido a más de uno y de dos decir:
¿Me han pisado mi honor?

Me vengaré por defender mi honor

Y demás disparates, pero que es realmente el honor?

Según la RAE:

1. m. Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo.
2. m. Gloria o buena reputación que sigue a la virtud, al mérito o a las acciones heroicas, la cual trasciende a las familias, personas y acciones mismas de quien se la granjea.
3. m. Honestidad y recato en las mujeres, y buena opinión que se granjean con estas virtudes.
4. m. Obsequio, aplauso o agasajo que se tributa a alguien.
5. m. Acto por el que alguien se siente enaltecido. Su visita fue un honor para mí.
6. m. dignidad (‖ cargo o empleo). U. m. en pl. Aspirar a los honores de la República, de la Magistratura.
...

Pero hemos visto hace poco lo ocurrido en Asturias en donde unos gitanos mataron a otros porque les ofendieron al celebrar un cumpleaños de un niño mientras ellos estaban de velatorio por la muerte de un familiar y como les habían faltado al honor, fueron al cumpleaños matando a dos personas.

Por eso pregunto, que es el honor?

Por que la gente se da golpes en el pecho cuando habla de él mientras actúa como un cebrurro?

Yo creo que la primera definición es la única valiosa...sólo quien se respeta y respeta a los demás puede decir que tiene intacto su honor.

Pero que se entiende por respeto propio y hacía los demás?

No ponerte de rodillas ante nada ni ante nadie, actuar conforme a tus convicciones, entender que cada persona es sagrada y comportarte en consecuencia.

Yo creo que si por ponerme de rodillas salvo la vida de muchas personas es un gran acto y un gran honor.

Honor, es una expresion de sorpresa o exclamacion dictada por el amo y señor Chiquito de la calzada



OH NOOOORRRRRRRR

Yo creo que hay determinadas cosas que nunca deben relativizarse. Fraga justifica su participación como represor en el gobierno de Franco porque esto le permitió (en los ratos en que no mandaba torturar a la policía) hacer cosas positivas para el país aprovechando su posición.

Es que depende de los casos, yo no puedo justificar el poner de rodillas por salvar una aldea si al ponerme de rodillas condeno a otra aldea

Pero me gusta la definición de anónimo

El honor es la concepción moral de una persona, en cuanto a sí mismo y en cuanto a los demás, y que se sigue de su forma de ser tanto en palabra como en acto.

También sirve como unidad de medida de esta concepción moral.

El problema es que la moral es distinta como distintas son las personas, y por eso es por lo que plantea tantos problemas al aplicarse a las leyes. No hay un baremo objetivo con el que se pueda medir el honor. Ser homosexual puede ser deshonroso para algunos imbéciles, mientras que para otros es lo más normal del mundo.

Por eso, incluir en la constitución que toda persona tiene derecho a que se respete su condición moral es estúpido, ya que sólo implica dos salidas: que se equilibre su valoración con la facción más tolerante de la sociedad (lo que hace innecesaria dicha ley) o equilibrarla con la facción menos tolerante (lo que implica un reajuste de los valores morales de la sociedad para condescender con el represor ideológico).

Pongamos el ejemplo de que se dice de alguien públicamente realiza una práctica sexual inventada a la que llamaré "censuradofilia". El hombre del que se ha dicho acude a la justicia, y alega que decir de él que es censuradofílico constituye un atentado a su honor. Es decir, que su valoración moral como persona decrece al percibir tal calificativo. Por otro lado, tenemos que en la sociedad existen también muchos asoenesimbecilofílicos que consideran que, más que un deshonor, es un orgullo realizar tal práctica. Si hacemos caso al hombre, reconoceremos que los censuradofílicos son inferiores moralmente. Si hacemos caso a la sociedad, entonces la percepción moral que esta persona tiene de sí misma no es importante.

Es decir, o la protección no se aplica, o se aplica degradando moralmente a un colectivo. Si no se va a aplicar la ley, no tiene sentido plantearla; y si se aplica, se deviene en disminuir la tolerancia moral de la sociedad (o, al menos, de los órganos judiciales).

Ahí el problema está en la manipulación de tu imagen con fines espurios. Cuando esta manipulación se refiere a materias que encajan en el derecho a la intimidad o plantea imputaciones falsas de cosas que la sociedad en general ve mal, puede plantearse un ataque al honor.

elmoreno escribió:censuradofilia

¿Y eso no atenta contra mi honor?

Sí, ya lo he censurado.

icaro100 escribió:Ahí el problema está en la manipulación de tu imagen con fines espurios. Cuando esta manipulación se refiere a materias que encajan en el derecho a la intimidad o plantea imputaciones falsas de cosas que la sociedad en general ve mal, puede plantearse un ataque al honor.

El problema es que no hay forma de discernir qué cosas "la sociedad en general ve mal". Un grupo verá mal una cosa y otro estará orgulloso de ella. Dependiendo de a dónde inclines la balanza, se podrá considerar que la expresión es agresiva o no. Y si se considera agresiva, la justicia estará valorando un calificativo como malo, y por tanto, valorando negativamente a un colectivo de personas a las que tal calificativo se pueda aplicar.

No estoy cuestionando el derecho a la intimidad, sino el derecho al honor. Si entramos en el derecho a la intimidad, habrá que considerar si la acusación es cierta o no. Si es cierta, es intromisión en la intimidad por airear datos personales e íntimos sin consentimiento. Pero si es falsa, no tiene sentido que actúe la ley en protección, ya que el mismo ciudadano puede responder por sí mismo, ya que en la actualidad todo el mundo cuenta con los medios necesarios para ello.

La generalidad de insultos son mal vistos por todos, pero en el caso de ofensas como "maricón" lo que importa es el ánimo despectivo. Se está usando la condición sexual de alguien para denigrarle, y usar una característica de la persona tan valiosa y digna de protección como su sexualidad para humillarla constituye una conducta que merece ser castigada.

Creo que maricón se usa de forma despectiva tanto si la persona objeto del insulto lo es o no.

Por lo demás, estoy un poco con elmoreno

Chicos y chicas, un saludo desde México.

Mi apreciable recomendación para comprender este término, así como muchísimos más relacionados, se encuentra en este libro, del escritor Thorstein Veblen, Teoría de la Clase Ociosa.

En realidad muchas de nuestras palabras provienen de etapas económicas y sociales anteriores a las nuestras, por eso hemos perdido total claridad en su aplicación.

Un saludo y buena tarde.

Enrique Vp.

Coméntanos el libro y cuéntanos qué dice del honor

Sus teorías sobre la evolución darwiniana de la economía son interesantes, pero se encuentran con varias contradicciones históricas cuando las lleva a la práctica. Por ejemplo, en su desarrollo del consumismo obvia algunas variables muy importantes para la sociedad: cuando una persona adquiere un bien, lo hace por el placer de disfrutarlo, y no por imitar/privar a otro de ello. Pero al quitar eso se olvida uno de los factores que hacen funcionar la selección natural. Está bien entenderlo como una sátira de la sociedad de su época, pero darle algo de validez científica al texto es ir demasiado lejos (La teoría de la clase ociosa tiene más de cien años; no podrías creer lo mucho que ha avanzado la economía desde entonces).

Yo de mayor quiero ser como elmoreno

Es muy sabio! Pero en nuestra sociedad muchísima gente compra por imitación (veanse las marcas) y porque el producto sale en la televisión, aunque realmente no sea necesario.

El Nate escribió:Yo de mayor quiero ser como elmoreno

Yo no.

Que cese el desvío!

icaro100 escribió:Es muy sabio! Pero en nuestra sociedad muchísima gente compra por imitación (veanse las marcas) y porque el producto sale en la televisión, aunque realmente no sea necesario.

Si, nos meten en la sesera el consumismo absurdo y nos crean hábitos y necesidades que realmente no tenemos.

Y es verdaderamente un problema y una lástima, porque en la mayoría de los casos, no somos conscientes de ello

Lo que Veblen viene a defender es que el acto de comprar se convierte en ciertas sociedades en una "transferencia de honor". Uno compra para obtener un prestigio (imitación de la publicidad) o para privar a otro de ese prestigio. La idea es comprar para ser el "Rey del Mambo". El problema es que la cosa no funciona así: la gente compra en general por utilidad, incluso dentro de las élites. Lo que ocurre es que en las élites los objetos útiles que se adquieren suelen ser más caros para ostentar la riqueza y sentirse mejores por eso. Los publicistas saben bien que la cosa no es tan sencilla.

También denigra a los intelectuales, al convertirlos en parte de la "clase ociosa" de la que habla, considerando que realmente no forman parte del tejido productivo de la sociedad y que sus conocimientos son parte de esta ostentación. Ahí pienso que Veblen está diciendo una gilipollez peligrosa: que cualquier persona cuyo conocimiento sea superior a los demás (y lo demuestre) es en realidad un vago que no produce nada pero vive gracias a los trabajadores. Se olvida de que la manipulación de las ideas acaba afectando a los procesos productivos de los trabajadores a la larga, para mejor. La existencia de los intelectuales es necesaria para el progreso de la sociedad. Sin ellos el tejido productivo quizá siguiese existiendo, pero estancado en una edad oscura donde la cantidad de comodidades de que los trabajadores pudiesen disfrutar se mantendría constante de generación en generación. Gracias a esa manipulación de ideas teóricas se crean nuevas tecnologías que, al generalizarse, permiten comprar por pocos euros a un agricultor lo que antes no podía comprar un rey con todas sus riquezas.

Vamos, que Veblen defiende que el honor es la única motivación para todo, entendiendo el honor como estátus o prestigio social que se obtiene a través de la riqueza. También dice que acumular conocimientos no vale realmente para nada y que los universitarios son unos vagos.

No he leído el libro, pero conozco las ideas del tipo y me han quitado las ganas de leérmelo. Además, dicen que es muy pesado en el lenguaje. Ahora de filosofía lo más parecido que me estoy leyendo es "El hombre unidimensional" de Marcuse. También me parece una mierda. Sus pensamientos sobre el arte me están tirando hacia atrás.

¿Sabio yo? Joder, entonces tenemos un grave problema.

elmoreno escribió:
¿Sabio yo? Joder, entonces tenemos un grave problema.

Sep, yo creo que Icaro se emocionó aún más que yo con tu anterior discurso.

Yo lo hubiera dejado en alguien con una gran cultura