Actual regulación del aborto y posibles reformas

Como sabéis, el gobierno se plantea modificar la actual legislación en materia de aborto. Con este tema pretendo iniciar un debate sobre la justicia de tal reforma y, en general, sobre cuál sería la regulación del aborto.

Para empezar, he aquí los actuales supuestos de aborto autorizado.

Aborto terapéutico. Se practica cuando existe un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y existe un dictamen médico emitido con anterioridad a la intervención que así lo certifica.

Aborto ético. El aborto se permite cuando el embarazo sea consecuencia de un delito de violación, siempre que se practique dentro de las 12 primeras semanas de gestación y que la agresión sexual hubiese sido denunciada.

Aborto eugenésico. Se autoriza cuando se presume que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas. El plazo para abortar se limita a las 22 primeras semanas de gestación y es preciso que se haya emitido un dictamen médico.

En todos estos supuestos se tienen que cumplir los tres requisitos siguientes:

-Intervención médica, que puede negarse alegando objeción de conciencia, pero no cabe esa negativa cuando sea necesario practicar el aborto por peligro inminente para la vida de la madre.

-Se ha de realizar en establecimiento sanitario acreditado; los centros autorizados habrán de cumplir los requisitos legales.

-Consentimiento prestado por la embarazada, aunque podrá prescindirse del mismo en los casos de urgencia por riesgo vital para la gestante.

Pues bien, el gobierno se plantea introducir un cuarto supuesto a través de la famosa "ley de plazos". Ésta permitiría abortar libremente a toda mujer, sin tener que alegar ningún requisito en la práctica. En los países que la aplican, el plazo máximo de este aborto libre suelen ser las 14 semanas de gestación.

Mi opinión al respecto...que la ley está bien como está. Los bienes jurídicos de la vida y la salud de la madre son obviamente más valiosos que los de una criatura que aun no es un ser humano. Pero esa criatura, que a las 9 semanas ya tiene forma humana y sexo definido...no es una cucaracha (aunque curiosamente hay gente que tiene reparos en pisar una cucaracha pero no en matarlo). Aquí podéis su grado de desarrollo en ese momento http://www.galenored.com/pacientes/herramientas/embarazo.htm Por consiguiente, considero un crimen dejar al albur de la voluntad de la madre, cuando el bien jurídico superior que es su vida y su salud no esté en peligro, la muerte de un ser con tal grado de desarrollo...y que, aunque no sea una persona, innegablemente es humano...y tiene una dignidad. Sacrificarlo para que la madre "no se agobie" me parece una aberración, primero porque la responsabilidad de haberlo creado es exclusivamente suya, y tiene que afrontarla. Segundo porque, si no quiere, el Estado se ocupará del niño. Pero que no le niegue el derecho a la vida. Soy totalmente partidario de preservativos y anticonceptivos, considero una imbecilidad limitar el sexo a la procreación y apoyo el aborto en los supuestos actuales. Pero no puedo ver a una criatura que ya guarda en su interior TODOS LOS ÓRGANOS HUMANOS, tan parecido a un niño nacido que tiene unas manitas idénticas a las suyas en la forma...y apoyar su muerte para que su madre "se sienta bien". El Derecho es Razón y Justicia. La Razón nos muestra la naturaleza humana del feto y su evidente cercanía evolutiva a lo que es una persona totalmente formada. Nos lo muestra en su forma, en su cabecita, en sus manos...y la Justicia nos impide sacrificar algo humano a no ser que una persona plenamente formada, realización suprema de esa humanidad, esté en peligro.

En esto estoy completamente de acuerdo contigo, icaro. El aborto en los casos "complejos" ya es posible, pero lo que considero no es de recibo es que se puedan estar asesinando fetos a mansalva sin razones que lo justifiquen. Espero que la citada reforma del aborto no se lleve a cabo. No más crímenes.

Y en caso de que la chica se quede embarazada porque el preservativo se rompe poco antes de la eyaculación, ¿tampoco podría abortar, por ejemplo, al mes o mes y medio cuando se percate de que no tiene la regla?

Para eso está la píldora del día después, y es prácticamente imposible que no se dé cuenta de la rotura en el momento en que se produce (lo digo porque a una amiga mía le pasó y en cuanto lo notó salió disparada al ambulatorio para que se la dieran...porque es que es algo que no sólo se nota cuando sucede, sino que al retirar el preservativo se ve).

Exacto. Hay mil cosas para evitar el acabar con la vida de un no nacido, así que no permitamos que la irresponsabilidad justifique tal atrocidad.

Para los que pensáis que despenalizar el aborto es convertirlo en deporte nacional, creo que estáis completamente equivocados. Es más, creo que Ícaro ha hecho un ejercicio de demagogia en su post digno de mención olímpica, y espero sinceramente que no sean esos los argumentos en los que te apoyas para estar en contra de la modificación de la ley: unas manitas, una cabecita, unos organitos.. por favorcito, lo que hay que leer. Siempre respetaré las opiniones de todos, y espero no ofender con lo que he dicho y voy a decir ya que estoy a favor del aborto por muchas razones, pero veo perfecto que quién ponga por encima el valor de un feto que el de la libertad de elección sobre nuestra salud reproductiva, pues que tenga su hijo y lo cuide y lo eduque lo mejor que pueda.
España, junto al Vaticano e Irlanda tiene la legislación más represiva en cuestión del aborto de toda Europa, principalmente por dos motivos, aunque actualemente son tres: lo influenciada que está nuestra legislación por postulados de la Iglesia católica, el aumento de la natalidad propiciado por el caudillo con esta ley de criminalización del aborto, y tercero, porque el PSOE ha utilizado esta medida reclamada socialmente (y qué es la ley cuando se encuentra al margen de las necesidades sociales?) para hacer propaganda electoral y una vez que ha llegado al poder, la ha dejado al margen para no enfrentarse a los sectores más conservadores, a los que por un lado ataca débilmente y por el otro los mantiene en su inmerecido sitio. Ahora parece que se va a producir la modificación, algo que aplaudiría incansablemente. Estoy harta de que la fe de algunos se convierta en imposiciones para otros, estamos en un Estado no confesional y como dato anecdótico, si pasáis por la comisaría de policía de Cartagena que ahora está en obras, veréis que lo están tirando todo para reformarla y han dejado en el patio unos azulejos con una cara de Jesucristo donde puede leerse debajo: Cristo Sentencia
El tema de aborto sólo es una manifestación más del sistema patriarcal en el que vivimos. Es un atentado contra la libertad de las mujeres que no pueden decidir sobre su propio cuerpo y quiénes estáis en contra de que se realice, ponéis por encima el valor de un ser que no ha conocido la vida que el de la decisión madura y consciente de una mujer dueña de su propio cuerpo y de su maternidad, como si no pudieran elegir por ellas mismas, se las condena y criminaliza desde una concepción, como ya he dicho, cargada de connotaciones religiosas (aunque no necesariamente unida a ideologías).
Es injusto desde todo punto que las mujeres tengan que acogerse a cuatro supuestos para no ser tratadas como criminales por dedicir si quieren traer un hijo al mundo o no, y los supuestos por los que no quieran tenerlo son infinitos, muy difícilmente podrían reducirse a los que la ley contempla. Yo estoy a favor de una ley de plazos por todo esto, para que las mujeres puedan abortar cuando lo necesiten dentro de las 12 primeras semanas sin tener que dar motivos que las excluyan de responsabilidad criminal. Es algo que debería cubrir la seguridad social, el ABORTO DEBERIA SER LIBRE Y GRATUITO. Además, me parece una completa farsa el que no se modifique la ley cuando las cifras de la gente que se va a otros países a abortar son escandalosas, como ya he dicho, la sociedad en este tema va por un lado, y nuestra legislación por otro por lo que la modificación de la ley del aborto no puede seguir retrasándose. Pero lo peor de todo, lo más ruin de este tema, es que se respete la libertad de los médicos para no realizar abortos y en la inmensa mayoría de los hospitales públicos no se realicen. En Murcia sólo puedes abortar en clínicas privadas, es decir, que incluso acogiéndote a las excepciones de la ley para poder abortar, hay que acudir a un centro privado con el correspondiente desenvolso de unos cientos de euros y ahí no se niegan a realizarlo, qué cosas.

En mi opinión, cuando hablamos de aborto, hablamos de salud reproductiva y por supuesto que modificar la ley no es la panacea, es sólo un eslabón de la cadena que comienza, por supuesto, con una buena educación sexual y un adecuado uso de los métodos anticonceptivos.

Pd: Icaro no te ofendas por lo que he dicho de tus comentarios, no quería herir y también pongo en duda que cuando se rompen los preservativos te des cuenta 100%, no siempre se realiza el sexo en una cama confortable oyendo el mar, te sorprendería la de hijos engendrados en aseos de conciertos, por poner un ejemplo

No me has ofendido en absoluto Sigo defendiendo la limitación del aborto a los casos hoy estipulados basándome en la dignidad del ser que la madre lleva en su interior, sin que esto tenga ningún tipo de connotación religiosa ni relación con los dogmas de la corrupta jerarquía eclesiástica, a la que tantas veces he criticado y seguiré criticando por su hipocresía y traición al Evangelio. Mi defensa del feto se basa en la razón natural, en el sentido común y la sensibilidad más básica. Cualquier persona que contemple a una criatura completamente antropomorfa, prácticamente un ser humano en miniatura, siente una identificación instintiva con él, una asociación a lo que es un bebé aunque sólo sea por su mera forma. Siente que no está ante un animal o un excremento corporal...siente que esa cosita y él comparten la misma esencia, que ese ser cuyos torpes movimientos dentro del vientre de su madre a cualquiera le causarían ternura merece ser protegido. Negar esta realidad es tan irracional como afirmar que no se puede experimentar con células madre porque son "personas". No caigamos en el dogmatismo que ambas posturas representan y guiémonos por la sensibilidad y la lógica. Una célula microscópica, más pequeña que una ameba, no tiene más de humano que cualquier otra célula del cuerpo no reproductiva, ni por consiguiente más valor. Pero un ser que ya tiene la forma de una persona, que se mueve dentro de la madre...¿cómo mirarlo y no sentirnos reflejados en sus ojos? Merece ser protegido por su valor humano, y matarlo, si no es por una causa extrema como las que prevé la ley, es un crimen. Por eso considero contrario a la justicia el aborto libre, y si alguna ley lo consagrara ésta será injusta y por consiguiente contraria al auténtico Derecho.

Sobre lo del preservativo...yo de estos temas entiendo poco, pero supongo que el semen, al invadir la vagina de la mujer, provocará una sensación que dificilmente puede pasar desapercibida.

entonces según tú, cuando la mujer quede embarazada y su situación no quede subsumida en ningún supuesto legal, debe tener ese hijo no deseado? esa es la mejor opción según tu razón y tu derecho? Pues yo creo que traer seres humanos no deseados al mundo no beneficia a nadie, ni a la madre que no ha podido dedicir sobre su propio cuerpo y ha visto como se lo han impuesto desde fuera, además de tener un vínculo de por vida con una persona (el padre) por la obligación que contrae al mantener con él una relación sexual y no tener medios anticonceptivos suficientes o adecuados; ni al hijo que previsiblemente será dado en adopción, quizás no encuentre familia que lo acoja y se sienta despreciado desde el principio de su existencia.

Estás en contra del aborto por la identificación entre tú y ese feto no nacido, defendiendo la vida como algo poco menos que sagrado y, sin embargo, no mencionas la identificación con esa mujer que no quiere tener un niño que comienza a desarrollarse en su interior.

Es que el niño no es una parte del cuerpo de la mujer...es un nuevo ser. Si no quiere tenerlo, puede darlo al Estado o en adopción...pero no matarlo.

Pues parece que te da más pena un feto que aún no conoce la vida (y que no es parte del cuerpo de la mujer pero sí que es responsabilidad suya traerlo al mundo) que un niño sin padres reconocidos y con un futuro incierto, que tiene muchas más posibilidades de desarrollarse fuera de una estructura familiar.

El feto es un ser vivo de esencia claramente humana con un sistema nervioso que le hace padecer terriblemente al ser eliminado. Muchos niños adoptados viven maravillosamente con las personas que les han acogido. La solución para acabar con las penurias que algunos niños sufren en orfanatos etc es luchar contra la injusticia social, no negarles la vida.

Que estemos en contra del aborto no tiene en absoluto nada que ver con que la Iglesia lo defienda a capa y espada. Estamos hablando de los derechos que todo ser humano (y un feto en un ser humano en sus primeras fases de desarrollo) tiene. A no ser una causa extremadamente grave, como un riesgo para la salud de la madre, el derecho a la vida de un ser humano como el feto no se puede ignorar por el mero hecho de que a la madre no le apetezca tener el hijo. Porque, por mucho que este en el interior de la madre, el feto es otro ser humano diferente de la madre y no una parte de ella.

Además, no estamos hablando de una enfermedad o de algo que aperezca de repente sin causa aperente. Si una mujer su queda embarazada es porque así lo ha deseado, y si no es así pues tendrá que resignarse con la decisión que en su momento tomó, y no por cambiar de opinión o cometer un error tiene derecho a sesgar la nueva vida que ha surgido en su interior.

Por cierto icaro, revisa si al partido que tú votas le importa mucho la vida de los fetos. Los políticos, cada vez más insensibles y siniestros.

Bueno, primero debo aclarar que yo no estoy en contra del aborto en todo caso, sino del aborto libre. Yo apoyo el aborto cuando se dé alguno de los supuestos que la legislación actual prevé como justificantes del mismo, pues entiendo que en esos casos existe un bien jurídico más valioso que la vida del feto, que si bien no es aun un ser humano sí que es algo muy parecido y por consiguiente debe gozar de una fuerte protección por parte del Estado. No apoyo por ejemplo la aberración que hace unos años promovió la Iglesia católica de cierto país latinoamericano, exigiendo que una niña de doce años embarazada a causa de una violación diese a luz y no abortara pese a que su muerte era casi segura si la gestación continuaba.

En cuanto a lo del partido...es muy difícil estar de acuerdo en un 100% con el partido al que votas. Por eso hay que valorar cuidadosamente cuál se acerca más a lo que tu defiendes. Ante la tesitura de votar a un grupo político que no defiende los derechos del feto o a otro que pisotea a niños ya plenamente formados, haciendo que cientos de miles de ellos tengan que vivir en ambientes marginales, sin futuro ni estabilidad, rodeados de miseria y desesperanza...me quedo con los que luchan por el ser humano, aunque cometan el error de olvidar al feto.

Eso es lo que estaba diciendo yo, que no tiene que ver nada lo que la Iglesia dice sobre el aborto con lo que decimos aquellos que somos contrarios a dicho acto sanguinario. Para mí, la ley del aborto está bien tal cula está ahora (en casos de que peligre la salud de la madre, violaciones, etc. se podría abortar pero en cualquier otra circustancia no), pero siempre y cuando se cumpla (cosa que se ha demostrado que no sucede).

Ya sé que es muy difícil estar de acuerdo en todo con un partido, pero si yo no estoy de acuerdo en algo con él, que sean detalles o asuntos de poco importancia y no que supongan la muerte de miles y miles de niños antes de su nacimiento. Espero que los socialistas no se salgan con la suya esta vez, y que en el caso de que lo hagan... que los que ganen las próximas elecciones acaben con los aberrantes asesinatos que se estarían cometiendo, para que pierdan la vida el menor número de niños posible.

Discrepo contigo en que sean niños...no lo son, son seres que merecen una especial protección, pero no pueden equipararse en dignidad a un niño murciano que malvive en San Antón o San Andrés mientras Valcarcel y los suyos promueven cada día más la injusticia criminal y abyecta que les condena a esa vida de perro. Por eso los políticos oficialistas son infinitamente más culpables de atacar la dignidad humana que quienes defienden el aborto libre. En éstos últimos, cuando pelean por la justicia social aunque cometan el error de apoyar la muerte de fetos, veo a personas honradas pero equivocadas. En los primeros. veo a bandidos orgullosos de serlo. Porque a un hombre puede fallarle la sensibilidad ante un ser que pronto será persona pero ya tiene algo de humano...pero quien es capaz de ver a seres humanos totalmente formados padeciendo y no hacer nada o incluso provocar y aprovecharse de su calvario...directamente no tiene alma. Esto no es óbice para que yo jamás puede apoyar el aborto libre porque lo considero contrario a la dignidad humana...pero desde luego mucho menos criminal que el capitalismo.

Pues yo no creo que sean niños merecedores de protección y que los partidos políticos cometan "el error de olvidarse del feto", ya que lo que hacen es defender que la interrupción libre del embarazo sea decisión de la mujer, de ella y de nadie más ya que es su cuerpo y su propia vida la que se ve afectado por este cambio.
Además, sigo opinando que vuestras posiciones son bastante contradictorias ya que defendéis la vida del nasciturus a toda consta porque en un futuro será una persona humana y necesita protección, pero defendéis, al menos icaro, los supuestos legales que permiten el aborto, cuando deberías sentir la misma identificación con el feto gestado fruto de una relación consentida como el que se gesta fruto de una violación...

Con un poco de suerte y presión social, en esta legislatura se modificará la ley del aborto, posiblemente por una de plazos, lo que es un gran avance feminista y de coherencia, ya que de nada sirve tener una legislación tan reaccionaria en el tema del aborto cuando muchísima gente, estando a favor y en contra, acude a clínicas para interrumpir libremente su embarazo. Esta modificación solo legitimará algo que se hace con bastante frecuencia, pero los que estáis en contra, podeís seguir mirando a otro lado y hablad del "asesinato de miles de niños"

No es cierto que el feto sea una parte del cuerpo de la madre...es un ser independiente, aunque en esa fase necesite de ese cuerpo para vivir. Negarlo es como negar que el enfermo conectado a una máquina para vivir no es persona. Defiendo el aborto en el caso de la violación por la terrible situación que sufre la madre en ese momento, una situación que objetivamente puede dejarle gravísimas secuelas y que se vería notablemente agravada si tuviese que llevar en su vientre y dar a luz al fruto de dicha violación. Ahí sí puede aceptarse el aborto, pues la salud psíquica de la madre está en grave peligro, cosa que no sucede en el resto de embarazos no deseados por no existir un trauma de tal magnitud. Yo no defiendo al nasciturus por lo que será en el futuro (sería tan absurdo como defender a un espermatozoide) sino por lo que ya es. El Estado debe reprimir la destrucción de vidas inocentes que, como ya dije, si bien no son de seres humanos sí que pertenecen a seres con esencia humana que merecen vivir y que sólo pueden ser eliminados sí la vida o la integridad de una persona ya formada se encuentran en peligro, pues tan sólo el ser humano plenamente formado les supera en dignidad. Permitir que se les mate impúnemente porque si no se hará de tapadillo igualmente, es como suprimir la legislación laboral porque habrá empresarios que exploten clandestinamente a sus trabajadores.

Nueva Ley del aborto para el año que viene!! Aborto libre en las primeras 21 semanas. Estaría mucho más contenta si:

- desde el principio se hubiera contado en la comisión de expertos con asociaciones feministas que son las que están en contacto realmente con la realidad social.

- no fuera una medida más (veremos a ver cuántas vienen detrás) para enmascarar la situación de crisis económica que vive toda la UE en general y España en particular. El talante de ZP y los suyos ha dado paso a unas cortinas de humo poco sutiles.

- debería hablarse de libre Y GRATUITO

Esperemos que impere en la cordura y ZP no tenga narices para usar una cortina de humo de tan trágicas consecuencias para tantos seres indefensos...y por la misma regla de tres que se admite a los defensores del aborto libre en la comisión (con quienes no estoy de acuerdo) debería incluirse a los antiabortistas radicales (con quienes estoy en igual desacuerdo)...ambos están en contacto con la realidad solo que la enfocan desde dos extremos.

La cosa se está poniendo muy, pero que muy fea. No sólo se está hablando de aborto totalmente libre, sin alegar ningún tipo de circunstancia concreta que lo justifique (por lo que nos referimos a un asesinato gratuito a seres humanos), sino que a más inri no creáis que se conforman para dejar unas 8 o 10 semanas como máximo, no no tienen reparos en aniquilar a seres vivos ya bastante formados de más de 20 semanas. Lo próximo será matarlos al nacer. Qué seres tan siniestros y desalmados, que la esperanza en un milagro no os abandone, señores, pues es lo único que nos queda en este asunto tan macabro.

Son mucho más macabras las atrocidades de la pobreza, cometidas contra verdaderos seres humanos y que en España afectan a más de 20 millones de personas. Pero es cierto que hay que luchar por los derechos del feto.

Mi opinión es más sencilla y se aleja de dignidades o presuntas libertades:

1) Desde mi punto de vista, el aborto no puede ser libre y gratuito por una mera cuestión de responsabilidad. Estamos creando una sociedad donde el sentido de la responsabilidad personal cada día es menor. Cada vez más podemos observar personas cercanas a nuestro entorno incapaces de medir y afrontar las consecuencias de sus actos, que delegan responsabilidad de actos propios a terceras personas o directamente niegan esa responsabilidad. De entrada, toda la juventud cuya máxima preocupación en su vida es por donde saldrá el fin de semana, los gramos de costo que va a pillar y todas esas cosas que ya sabeis, tiene un nulo sentido de la responsabilidad, para con ellos y para con la sociedad. El aborto libre es dar carta de naturaleza a esa irresponsabilidad que no mide las consecuencias de los actos. Supone decirle a esta gente : no importa que seais unos irresponsables y descuideis la seguridad sexual, porque el Estado puede enmendar vuestros errores. Tener un hijo es un acto de responsabilidad, pero no sólo educarlo y criarlo, sino también engendrarlo. Esto es algo que nuestra sociedad moderna ha olvidado, dejando que la televisión críe a los infantes pero luego echándole la culpa a los videojuegos, mientras los padres no pasan ni un minuto de su tiempo buscando formas de compartir cosas con sus hijos. Desde mi punto de vista, si eres alguien de "vida alegre" y dejas embarazada o te embarazas, haber tenido más cabeza. Ahora tienes un hijo, y su descuido debería estar fuertemente reprimido por el Estado.

Cosa distinta es supuestos tasados donde la negligencia es inexistente. Por eso creo que el aborto sí, pero con motivos tasados.

2) Hay un tema que me llama la atención que suele ser dejado de lado en estos debates, quizá por la actual excesiva presencia de elementos feministas, y este es el derecho del padre. Resulta evidente que en dos de los supuestos despenalizados actuales del aborto, la opinión del padre no debe contar (si es fruto de violación, el motivo es obvio; si hay riesgo para la madre, también porque es ella quién asume los riesgos). Pero en el tercer caso (malformaciones) y en cualesquiera otros que puedan incluirse en la futura ley, ¿el padre no tiene nada que decir? El padre ha de afrontar todas las cargas del niño/a de la misma manera que la madre. Si, por ejemplo, una dudosa paternidad se confirma judicialmente, el padre queda obligado a mantener, también, al hijo. Así pues, si carga con la misma responsabilidad que la madre, ¿por qué es posible que si a la señora no le da la gana por un motivo caprichoso pueden matarle a su futuro hijo?. Es evidente que la opinión del la madre ha de valer un poco más, ya que es la que lo lleva dentro durante 9 meses y lo ha de parir. Pero ya que a eso no hay alternativa y siempre será una mujer la que deberá parir, aunque sea un poco debería contar la opinión del padre. Al contrario que las feministas, no creo que el derecho al aborto sea netamente un derecho de la mujer, sino un derecho de los progenitores. Por ejemplo, tampoco estaría mal en supuestos legales despenalizados hoy de aborto, en los que la mujer se negase a abortar, que el marido pudiera desvincularse del hijo (en casos de malformación, por ejemplo). La mujer tiene un omni-derecho a decidir sobre la vida de su hijo excesivo.

Saludetes

No obstante tu tesis entronca con la de la dignidad del feto, pues el hecho de que reclames responsabilidad en un tema tan delicado implica que admites algo de lo que las futuras madres deben responder, algo lo bastante valioso como para obligarles a parir (pues no se puede exigir a una mujer que haga algo tan serio simplemente para "darle una lección")...y ese algo es el ser humano en formación

Pues tienes razón XD Si, al final apelo a la dignidad del feto y a la responsabilidad que tienen para con él XD

Es que tiene que ser así forzosamente, no estamos hablando de una piedra o de un palo, nos estamos refiriendo a un ser humano.